Постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-589/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-589/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
защитника - адвоката Власовой В.С.,
осужденного Родионова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Родионова В.В. и адвоката Тверитиновой М.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, которым
Родионов Владислав Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;
6 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;
8 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;
14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;
10 июля 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев; на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 3 февраля 2020 года наказание заменено на ограничение свободы сроком 5 месяцев 2 дня (наказание в виде ограничения свободы отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 29 дней),
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2019 года, окончательно назначен 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Власовой В.С. и осужденного Родионова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Родионов В.В. признан виновным в управлении 5 августа 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Родионов В.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить назначенное наказание, ссылаясь на признание вины и положительные характеризующие данные. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Тверитинова М.Г., выступая в защиту интересов осужденного Родионова В.В., ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что Родионов В.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет временные заработки, женат, в быту характеризуется положительно.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 - 316, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены. Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, суд учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилприговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия осужденного Родионова В.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельство, смягчающее наказание, - полное признание вины.
Доводы осужденного об активном способствовании расследованию преступления являются необоснованными, поскольку сам факт признания вины и дачи уличающих показаний сразу после задержания сотрудниками полиции в связи с совершением преступного деяния не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.
Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ с назначением дополнительного наказания.
Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения Родионову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, в том числе, по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, также назначен судом правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется.
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года в отношении Родионова Владислава Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Тверитиновой М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка