Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 года №22-589/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-589/2021
Cудья ФИО2 А.Ю. Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> ...
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,
при секретаре Собенниковой А.В.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,
осужденной Галиулиной М.А.,
защитника - адвоката Лапердина В.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапердина В.А. в интересах осужденной Галиулиной М.А. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., которым
Налиулина М.А., родившаяся ... в <...> Бурятской АССР, не судимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Мера пресечения в отношении Галиулиной М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возмещены за счёт средств федерального бюджета.
Заслушав объяснения осужденной Галиулиной М.А., мнение адвоката Лапердина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Галиулина М.А. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти - оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОМВД России по <...> Потерпевший N 2, оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР ОМВД России по <...> Потерпевший N 1, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> Потерпевший N 3 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей ... в период с 7 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в ходе проведения обыска в жилище подозреваемого по уголовному делу МА по адресу: <...>, произведённого с целью обнаружения Мухачёва А.С. и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, находясь в ванной комнате указанной квартиры, с достаточной силой нанесла не менее одного удара ладонью левой руки оперуполномоченному Потерпевший N 2 в область шеи справа и два раза с достаточной силой сдавила пальцами правой руки переднюю поверхность левого плеча Потерпевший N 2 в нижней трети. После чего Налиулина М.А., находясь в коридоре указанной квартиры, нанесла оперуполномоченному Потерпевший N 2 кулаком с достаточной силой не менее одного удара в переднюю поверхность левого плеча в средней трети, оперуполномоченному Потерпевший N 1 кулаком с достаточной силой не менее одного удара в область правого плеча, участковому уполномоченному Потерпевший N 3 ладонью правой руки не менее четырёх ударов в область левого плеча и неустановленной следствием сумкой небольшого размера не менее одного удара в область левого плеча. Своими действиями Галиулина М.А. причинила Потерпевший N 2 три кровоподтёка на передней поверхности левого плеча в средней и нижней трети, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, две ссадины в области шеи справа и физическую боль, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 физическую боль.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимая Галиулина М.А. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Лапердин В.А. в интересах осужденной Галиулиной М.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Постановление о привлечении Галиулиной М.А. в качестве обвиняемой, обвинительное заключение не соответствуют предъявляемым к их форме и содержанию требованиям УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ... ...-П "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35-39 УПК РФ" и Постановление Конституционного Суда РФ от ... ...-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан ГБ и запросом Курганского областного суда", считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
Расследование уголовного дела проведено с грубейшими нарушениями. Суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, прямо опровергающие выводы суда о совершении преступления Галиулиной М.А. Все доказательства, положенные в приговор, являются показаниями сотрудников полиции, которые заинтересованы в том, чтобы в отношении них не возбудили уголовное дело по причинению вреда домочадцам. Просит приговор суда отменить как незаконный.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лапердина В.А. в интересах осужденной Галиулиной М.А. государственный обвинитель помощник прокурора <...> РБ СА просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Так, из показаний подсудимой Галиулиной М.А. следует, что ... в 7 часов 20 минут позвонила племянница Свидетель N 3 и сообщила, что к ним в дом кто-то пытается проникнуть, вытащить стекло и открыть двери. Через 5 минут она была на месте. В коридоре были незнакомые люди, в гражданской одежде, масках, угрожали МА, что заберут его в трусах. МА просил предъявить основания для его задержания, обыска. Её сестра Свидетель N 4 просила показать постановление на арест, поскольку должен был быть обыск, но не задержание сына. Незнакомцы вели себя нагло, хватали их, документы не предъявляли. Всё это было при ребёнке, её пожилой матери. Они толпой бегали по дому за МА, когда он зашёл в ванную комнату, накинулись на него, схватили за шею, повалили на пол. Они с сестрой стали их отталкивать. Потерпевший N 2 схватил её, завернул руку назад, высказал ей угрозы "размажет её". Потерпевший N 2 стал зачитывать постановление на обыск. Видела, как один из присутствующих схватил ребёнка за руку, вывернул её, на что ребёнок "взревел" от боли и телефон в руке ребёнка "захрустел". После этого вывели МА Ей пришлось вызывать скорую помощь, ребёнок не мог успокоиться. После того, как уехала скорая, объявили о проведении обыска спустя три часа. Обыск был проведён за 5 минут, в кухне Потерпевший N 2 взял первый попавшийся нож, который был изъят. Удары она никому не наносила, все были одеты в тёплые, толстые куртки. Среди присутствующих был сотрудник полиции в форме МО, других в форменном обмундировании сотрудников не было.
Несмотря на данную позицию осужденной Галиулиной М.А., выводы суда о её виновности в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на аналогичные и согласованные показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 о том, что по подозрению в совершении преступления пытались неоднократно доставить МА к следователю, он скрывался. Также нужно было изъять орудие преступления. ... с 7 до 8 часов по письменному поручению следователя АС совместно с оперуполномоченными Потерпевший N 1, ТД, ММ, участковыми МО, Потерпевший N 3 прибыли по месту жительства МА в <...> РБ для его доставления и проведения обыска в жилище. МО пригласил понятых Свидетель N 1 и РА В форменном обмундировании были Потерпевший N 3, МО В квартиру прошли Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, МО, ММ и двое понятых. ТД остался в ограде дома, смотреть за обстановкой на улице. Сначала зашли в ограду, затем постучали в окно веранды, вышла Свидетель N 4, впустила их в дом. В доме были пожилая женщина, девочка и МА Перед началом следственного действия они показали служебные удостоверения, предъявили Свидетель N 4 постановление об обыске. Потерпевший N 2 в коридоре квартиры объявил постановление о производстве обыска в жилище, а также сообщил о необходимости задержании МА Через некоторое время пришла Галиулина М.А., начала спрашивать, кто такие и на каком основании находятся в квартире, на что ей представились и предъявили поручение следователя ПС и постановление суда о производстве обыска в жилище. Она сказала, что это всё липа и печать не настоящая, стала вести себя ещё агрессивнее, на повышенных тонах кричала, толкала сотрудников полиции, стала препятствовать проведению обыска, пыталась их выгнать, выражалась грубой нецензурной бранью. Когда Потерпевший N 2 зачитывал постановление, МА пошёл в ванную комнату, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 с понятыми направились за ним, при этом Галиулина М.А. и Свидетель N 4 тоже пошли в ванную комнату, намеренно преградили проход, было много криков от Галиулиной М.А. и Свидетель N 4 Налиулина М.А. пыталась закрыть перед ними дверь, на что Потерпевший N 2 не давал ей этого сделать, придерживал дверь в открытом положении, Налиулина М.А. махала руками в сторону Потерпевший N 2, толкала его, не менее двух раз ущипнула за левое предплечье, поцарапала шею, впоследствии у Потерпевший N 2 были на шее покраснения и царапины. Когда МА вышел из ванной комнаты и направился в зальную комнату, все пошли за ним, Потерпевший N 2 снова начал ознакомление с постановлением об обыске, вручил копию постановления Свидетель N 4 При этом Галиулиной М.А. было известно, что они являются сотрудниками полиции, что производится обыск. Они вели себя вежливо и корректно, никто не применял насилия в отношении женщин и МА Свидетель N 4 и Налиулина М.А. называли их бандитами и хулиганами, снимали всё происходящее на телефон, не реагировали на замечания. МА прошёл на второй этаж, чтобы одеться. Свидетель N 4 и Налиулина М.А. кричали, что всё незаконно, хватались за одежду, выражались грубой нецензурной бранью, размахивали руками, выталкивали из дома и вырывали из рук фотоаппарат. На неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия последние не реагировали. Далее МА спустился на первый этаж и прошёл на кухню, через некоторое время вышел совместно с сотрудниками полиции ММ и ТД, все переместились в коридор дома, где Галиулина М.А. не успокаивалась, сильно ударила Потерпевший N 2 рукой в предплечье и толкнула его, отчего Потерпевший N 2 немного отклонился назад. Потерпевший N 2 сказал понятым примерно следующее: "Видел удар?". Когда Потерпевший N 3 стоял в коридоре квартиры и начал снимать всё происходящее на свой телефон, Галиулина М.А. ударила его один раз ладонью в левое плечо, Потом она хотела закрыть дверь, и ударила Потерпевший N 1 кулаком в область правого плеча, закрыла перед ним дверь. Потерпевший N 3 открыл дверь, на что Галиулина М.А. опять ударила его три раза в область левого плеча ладонью правой руки, после чего взяла сумочку небольшого размера и ударила его один раз в левое плечо, После долгих уговоров Галиулиной М.А. и Свидетель N 4, они успокоились и разрешилипровести обыск. Потерпевший N 2 сказал, что один с понятыми проведёт обыск, сотрудники полиции вышли на улицу. В ходе обыска был изъят похожий по описанию нож. Какие-либо противоправные действия сотрудниками полиции не предпринимались, никого не толкали, руки никому не заламывали, старались сгладить их поведение, разговаривать мягче, поскольку присутствовал ребёнок, она от их поведения плакала. Потерпевший N 3, комментируя видеозапись, сообщил, что Галиулина М.А. ударила его не менее пяти раз в область левого плеча, производить видеосъёмку начал, когда Галиулина М.А. стала вести себя очень агрессивно. Видеозапись не обрезал, отправил её МО через мессенджер;
Признавая положенные в основу приговора показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей:
- ВВ о том, что по поручению следователя о проведении мероприятий он направил участковых МО и Потерпевший N 3 для поддержания оперативной обстановки. Со слов сотрудников ему стало известно, что в отношении Потерпевший N 3 и сотрудников уголовного розыска было применено насилие;
- РА и Свидетель N 1 о том, что ... около 7 часов по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении обыска у ФИО30 по адресу: <...>, им были разъяснены права. Сотрудник полиции постучался в дверь веранды, вышла Свидетель N 4, сотрудники полиции предъявили свои документы, документы об обыске и документы о том, что Мухачёва А.С. нужно доставить куда-то. Свидетель N 4 впустила сотрудников полиции. В доме сотрудник полиции сказал, что нужно провести обыск в жилище и доставить МА, зачитал вслух постановление об обыске, вручил копии документов. В квартире находились Свидетель N 4, женщина пожилого возраста, МА и девочка. Свидетель N 4 читала документы, при этом вела себя агрессивно, кричала. Через некоторое время пришла Галиулина М.А. Сотрудники полиции вели себя корректно, никто из сотрудников насилия в отношении женщин и МА не применял. Женщины вели себя безобразно, кричали, толкали сотрудников, выгоняя их из дома, Свидетель N 4 говорила, что не отдаст сына. В доме было шумно, Свидетель N 4 и Налиулина М.А. вели себя вызывающе, мешая сотрудникам, кричали на них, угрожали сотрудникам полиции, что напишут на них жалобу, и что они не будут работать в органах. В коридоре Галиулина М.А. ударила сотрудника полиции, потом несколько раз ударила рукой другого сотрудника полиции. Также Галиулина М.А. в коридоре ударила рукой сотрудника полиции, отчего он отступил. Галиулина М.А. силой пыталась вытолкать сотрудников из дома. На видеозаписи Галиулина М.А. ударила сотрудников несколько раз. В ходе обыска был изъят кухонный нож;
- Свидетель N 5 о том, что работает врачом хирургом ГБУЗ "Кабанская ЦРБ", теоретически можно получить гематому через одежду, это зависит от особенностей организма, ломкости капилляров. В справке указала только размеры травм, цвет не указывала;
- ЖЕ о том, что работает в должности начальника пункта полиции по <...> Республики Бурятия. Сотрудникам полиции Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 была поставлена задача, установить местонахождение МА Они долгое время не могли его найти. Следователь АС дала поручение, которое было отписано Потерпевший N 2, провести неотложный обыск в жилище МА В целях личной безопасности сотрудников попросил участковых Потерпевший N 3 и МО оказать содействие. Позже узнал, что Налиулина М.А. оказала неповиновение. Потерпевший N 2 обращался за фиксацией повреждений;
- ТД о том, что работает начальником ОУР ОМВД по <...>. По устному поручению начальника присутствовал при обыске и задержании МА в частном доме в <...>. Имелось отдельное поручение следователя о проведении следственных действий. Прибыв по адресу, Потерпевший N 2 и остальные сотрудники представились, показали удостоверение, предъявили постановление суда Свидетель N 4, с её разрешения сотрудники полиции и понятые прошли в дом. Он остался в ограде дома наблюдать за окружающей обстановкой на улице. Через некоторое время в ограду прошла Налиулина М.А. В какой-то момент он зашёл в дом, женщины что-то кричали, Налиулина М.А. воспрепятствовала выполнять служебные обязанности, кричала, вела себя агрессивно, потом он вышел на улицу. Через некоторое время МО и ММ вышли из квартиры с МА и поехали в <...> к следователю. ММ показал видеозаписи, где Галиулина М.А. ударила Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1, вела себя вызывающе, толкалась, хватала, кричала;
- ММ о том, что работает старшим оперуполномоченным ОМВД по <...>. Принимал участие в оказании помощи при обыске и задержании МА По прибытии к дому хозяйке через окно показали постановление об обыске, поручение о доставлении к следователю. Затем пришла Галиулина М.А., оказывала противодействие, не давала зачитать постановление, выражалась в их адрес нецензурной бранью. В зальной комнате вновь зачитывали постановление. Галиулина М.А. нанесла удар Потерпевший N 2 по телу. Телефон у девочки не отбирал, руку ей не заламывал. Происходящие события снимал на камеру телефона, запись в последующем была изъята следователем;
- ДИ о том, что ... от следователя Поселёновой С.В. поступило поручение о проведении отдельных следственных действий: произвести обыск в жилище и задержать МА Для исполнения поручение направил в пункт полиции <...> ОМВД России по <...>, указав, что при обыске в жилище МА быть особо внимательными. Также направил в помощь при исполнении указанного поручения оперативных сотрудников ТД и ММ;
- МО о том, что по поручению следователя о доставке МА совместно с сотрудниками уголовного розыска прибыли домой к МА в <...> РБ. Свидетель N 4 изначально их не впускала, потом проконсультировалась с адвокатом и впустила их. Они представились, показали удостоверения. Потерпевший N 2 зачитал документы, разъяснил, что нужно провести обыск, МА необходимо доставить к следователю. Свидетель N 4 была против. Потом пришла её сестра ГО, стала кричать, что документы поддельные. МА агрессии не проявлял, напротив, успокаивал, согласился ехать. В доме были понятые, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, ММ и он. Объясняли, что обыск должен быть проведён. Нанесение ударов произошло, когда он вернулся в дом за документами и телефоном МА В коридоре стояли Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, он стоял позади них и видел, как Галиулина М.А. ударила Потерпевший N 2 кулаком в плечо и оттолкнула его. Ему сказали, что паспорта нет, и он вышел. На видеосъёмке всё было запечатлено. Со стороны сотрудников полиции агрессии не проявлялось. В форменном обмундировании были он и Потерпевший N 3;
- АС о том, что в её производстве находилось уголовное дело по подозрению МА в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. В апреле 2020 года судом было удовлетворено её ходатайство о производстве обыска в жилище по месту жительства и регистрации МА, с целью отыскания предметов, имеющих значение для следствия, задержания МА и доставления его на следственные действия. Также было вынесено поручение на имя начальника отдела о проведении обыска сотрудниками уголовного обыска. МА доставили Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, от них ей стало известно, что Свидетель N 4 и её сестра Галиулина М.А. воспрепятствовали при исполнении сотрудниками своих служебных обязанностей, выражались нецензурной бранью, Галиулина М.А. ударила сотрудников при исполнении своих служебных обязанностей. Их не впускали в дом, не давали проводить обыск. В ходе обыска был изъят нож.
Показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, указанных свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого осужденной Галиулиной М.А. преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:
- рапортом следователя СО по <...> СУ СК РФ по РБ БА от ... о поступлении материалов проверки по факту применения насилия, не опасного для жизни, в отношении сотрудника ОУР ОМВД РФ по <...> Потерпевший N 2;
- протоколом осмотра места происшествия от ... - жилого двухэтажного деревянного дома по адресу: <...>;
- протоколом осмотра места происшествия от ... - служебного кабинета ... СО по <...> СУ СК РФ по РБ, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъят DVD-диск;
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший N 2, согласно данным осмотра и представленной справки приемного отделения ... ГБУЗ "Кабанская ЦРБ", обнаружены следующие повреждения: кровоподтёки (3) левого плеча, образовались в результате воздействия какого-либо твёрдого тупого предмета (-ов) или при ударе о таковой (-ые), давностью образования могут соответствовать сроку (дате), указанному в постановлении, ..., по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме вышеуказанных повреждений в представленной справке приёмного отделения ... ГБУЗ "Кабанская ЦРБ" у Потерпевший N 2 обнаружены повреждения: "поверхностные травмы в области шеи справа... (ссадины, гематомы)...". Достоверно подтвердить наличие данных повреждений не представляется возможным, поскольку в представленной справке не указанно полное описание данных повреждений (цвет гематом, наличие/отсутствие корочек ссадин), и на момент осмотра данные повреждения в указанных областях визуально не обнаружены, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.
- протоколом выемки от ... видеозаписей, находящихся на флэш накопителе, путём копирования записаны на DVD-R диск.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Галиулину М.А. виновной в совершении указанного преступления, правильно установив, что Галиулина М.А. применила насилие в отношении представителей власти сотрудников полиции Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, в связи с исполнением ими своих должностных полномочий.
Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности сотрудников полиции по тем основаниям, чтобы в отношении них не было возбуждено уголовное дело о причинении вреда родственникам Галиулиной М.А., являются надуманными, оснований для оговора Галиулиной М.А. со стороны потерпевших и свидетелей судом объективно не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что суд не выяснил, кто зашёл первым в жилище, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, поскольку, помимо показаний сотрудников полиции, были допрошены понятые, из показаний которых установлено, что какого-либо вторжения в дом со стороны сотрудников полиции не было, участвующие в следственном действии лица прошли в ограду дома, постучались в окно веранды, через стекло которого оперуполномоченный Потерпевший N 2 представил Свидетель N 4 постановление о производстве обыска. При этом Свидетель N 4 вышла из дома, ей было объявлено о производства обыска в жилище и необходимости доставления Мухачёва А.С. к следователю. Мухачёва О.А. после указанных действий сотрудника полиции Потерпевший N 2 впустила сотрудников полиции в дом, где ей вновь неоднократно было зачитано постановление об обыске и поручение следователя о доставлении МА Иные обстоятельства дела судом не установлены.
Доводы стороны защиты о применении физической силы сотрудниками полиции в ходе проведения обыска, не соответствуют действительности, что подтверждено произведёнными видеозаписями.
Показания Галиулиной М.А. о том, что в доме были неизвестные, она не наносила ударов сотрудникам полиции, что Потерпевший N 2 выворачивал ей руки, выражался нецензурной бранью, о невозможности ею нанесения ударов левой рукой вследствие перенесённой операции, другие доводы, оспаривающие её виновность, суд правильно подверг критический оценке, расценив как способ защиты Галиулиной М.А., в целях уйти от ответственности за содеянное, поскольку они не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств, в том числе показаниями понятых Свидетель N 1 и РА о том, что сотрудники полиции вели себя корректно, более того, именно Галилулина М.А. и Свидетель N 4 кричали на сотрудников полиции, выталкивали их, выражались нецензурной бранью, вели себя агрессивно, всячески препятствовали проведению законного обыска, в результате чего Налиулина М.А. нанесла удары сотрудникам полиции. При этом данных о том, что сотрудники полиции применили насилие в отношении Галиулиной М.А. либо иных лиц, находившихся в доме во время обыска, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что имевшиеся на теле Галиулиной М.А. телесные повреждения образовались в результате её собственных действий, выразившихся в воспрепятствовании сотрудникам полиции их законной деятельности.
Кроме того, суд верно критически оценил показания свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3, как намерение помочь уйти от ответственности их родственнице Галиулиной М.А., поскольку их показания также опровергнуты достоверными доказательствами по делу.
Утверждения адвоката о том, что в постановлении о производстве обыска не было сказано о задержании МА, что оснований его забирать и увозить у сотрудников полиции не было, несостоятельны, так как обыск жилище подозреваемого МА и его доставление к следователю были произведены постановлению суда и по письменному поручению следователя АС в целях отыскания орудий преступления и обнаружения разыскиваемого МА
Иные доводы стороны защиты не влияют на законность и обоснованность приговора суда, поскольку фактические обстоятельства совершённого осужденной преступления судом установлены правильно.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.
Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.
Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, права на защиту Галиулиной М.А., иных положений уголовно-процессуального закона не допущено.
Кроме того, не установлено каких-либо нарушений закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу и судебного разбирательства, постановление о привлечении в качестве обвиняемой Галиулиной М.А. и обвинительное заключение по уголовному делу отвечают требованиям, предъявляемым к указанным процессуальным документам уголовно-процессуальным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.
Действия Галиулиной М.А. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении Галиулиной М.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание Галиулиной М.А. обстоятельствами судом обоснованно признаны положительная характеристика по месту жительства, болезненное состояние здоровья, необходимость ухода за престарелой матерью.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную осужденной медицинскую справку о том, что мать Галиулиной М.А. - ФИО19 находится на стационарном лечении в Выдринской УБ, нуждается в постоянном постороннем уходе. Вместе с тем, суд отмечает, что данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, и повторному учёту не подлежит, на назначенное ей наказание не влияет.
Назначенное Галиулиной М.А наказание в виде штрафа судом надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденной, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Налиулина М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапердина В.А. в интересах осужденной Галиулиной М.А. без удовлетворения.
Председательствующий Э.И. Гошинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка