Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-589/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22-589/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
судей Махарова А.Ш., Нехаева К.А.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Романовой О.В.,
осужденных Карюгов М.А., Якимов А.С. (с использованием видеоконференц-связи),
адвоката Кузахметова Р.Ф. в защиту Карюгов М.А.,
адвоката Холодовой С.Р. в защиту Якимов А.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кузахметова Р.Ф., Холодовой С.Р., осужденных Карюгов М.А., Якимов А.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Карюгов М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, со средне-техническим образованием, работающий стропальщиком в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.30 и п.п. "д,ж" ч.2 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 22 дня; не отбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 08 месяцев 21 день,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в 8 месяцам лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей, трамваев, либо других механических транспортных средств, сроком на 8 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Карюгов М.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Карюгов М.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей.
Якимов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средне-техническим образованием, работающий токарем в <данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. "г" ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено лишение свободы в виде 2 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Мера пресечения - в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., осужденного Карюгов М.А. и его защитника - адвоката Кузахметова Р.Ф., осужденного Якимов А.С. и его защитника - адвоката Холодову С.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Романову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшую необходимым отменить приговор в части разрешения по гражданским искам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карюгов М.А. и Якимов А.С. осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Карюгов М.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления Карюгов М.А. и Якимов А.С. совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Кузахметов Р.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в части осуждения Карюгов М.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку никаких угроз ФИО7 он не высказывал, телесных повреждений не причинял. Обнаруженный у ФИО7 кровоподтек мог причинить ФИО2 В случае высказывания ФИО7 угроз убийством Карюгов М.А., в руках которого находился молоток и осколок бутылки, у потерпевшей были бы более значительные повреждения. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что у Карюгов М.А. в руках была швабра, а не осколок бутылки. Реальных оснований опасаться исполнения угрозы убийством не было, поскольку конфликт, со слов потерпевшей, происходил в коридоре общежития, где находятся люди. Также защитник полагает, что потерпевшая ФИО7 оговаривает Карюгов М.А. ввиду личных неприязненных отношений.
Полагает, что Карюгов М.А. подлежит оправданию по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку на протяжении длительного периода между ним и потерпевшим ФИО1 имеют место конфликтные отношения. Защитник допускает, что ФИО1 мог сам наткнуться на нож, поскольку между последним и Карюгов М.А. происходила потасовка. Анализируя показания свидетеля ФИО12, считает, что она не могла видеть момент получения ранения ФИО1, поскольку стояла за ФИО10, обзор происходящего которой закрывал ФИО1 Также не согласен в части решения суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании судебных издержек в части оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обязательного участия адвоката в деле не требовалось, т.к. защита потерпевшего в суде осуществлена стороной обвинения.
Не согласен также с квалификацией действий Карюгов М.А., данной судом по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8, полагая, что доказательств того, что Карюгов М.А. и Якимов А.С. договорились о совершении открытого хищения имущества ФИО8 с применением насилия, не имеется, поскольку насилие к потерпевшему было применено Карюгов М.А. ввиду конфликта с ФИО8, после чего он подобрал выпавший из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон. Якимов А.С. насилие к потерпевшему не применял, стоял рядом. Ставит под сомнение показания ФИО8 о том, что он мог видеть, что его избивают двое человек, поскольку потерпевший лежал лицом вниз и закрывал голову руками. Полагает, что действия Карюгов М.А. по данному преступлению подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ. С учетом состояния здоровья Карюгов М.А., наличия на иждивении матери-инвалида, просит снизить осужденному назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Карюгов М.А. выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Считает, что при назначении наказания суд не в должной мере учел всю совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, состояние его здоровья, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.
В своей апелляционной жалобе адвокат Холодова С.Р. оспаривает законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении осужденного Якимов А.С., ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Подробно анализируя показания потерпевшего ФИО8 считает, что судом не установлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Якимов А.С. открытого хищения имущества. Также полагает, что судом необоснованно в действиях Якимов А.С. учтено наличие особо опасного рецидива, поскольку условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему не отменялось, в места лишения свободы для отбывания наказания Якимов А.С. не направлялся. Просит приговор отменить и Якимов А.С. оправдать.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Холодовой С.Р. осужденный Якимов А.С. считает приговор незаконным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе защитника. Утверждая о своей невиновности в совершении преступления, обращает внимание на то, что после задержания, денежных средств и сотового телефона "<данные изъяты>", похищенных у потерпевшего, ни у него, ни у Карюгов М.А., обнаружено и изъято не было. Не подтверждает показания, данные им ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку поверил следователю о назначении ему впоследствии условного осуждения. Также не согласен с оценкой показаний, данных им и Карюгов М.А., изложенной судом в приговоре. Обращает внимание на неоднократную замену государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства. Полагает, что государственный обвинитель ФИО3 отнеслась к нему предвзято, поскольку участвовала ранее в качестве государственного обвинителя по другому уголовному делу в его отношении.
Считает необоснованным отмену ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению осужденного, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, без учета данных о его личности, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья его матери, являющейся инвалидом. Просит приговор изменить, правильно квалифицировав его действия, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО3, представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат ФИО14 считают судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основанными на исследованных доказательствах, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Вина Карюгов М.А. и Якимов А.С. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, анализ и содержание которых подробно приведено в приговоре.
По эпизоду совершения открытого хищения имущества ФИО8:
- показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился в баре с Карюгов М.А. и Якимов А.С., за которых по их просьбе он заплатил <данные изъяты> рублей. Они должны были перевести деньги на его карту. Для этого Карюгов М.А. и Якимов А.С. предложили ему дойти до банкомата. На улице Карюгов М.А. и Якимов А.С. стали его избивать, при этом во время нанесения ударов кто-то из них выворачивал карманы, при этом один другому сказал: "паспорт брось". У него были похищены сотовые телефоны марки <данные изъяты>, "<данные изъяты> денежные средства, всего причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Карюгов М.А. и Якимов А.С. были задержаны через некоторое время у кафе <данные изъяты> хозяин которого пояснил, что Карюгов М.А. и Якимов А.С. предлагали купить сотовый телефон, похищенный у него ранее;
-показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>" зашли двое парней (Карюгов М.А., Якимов А.С.), один из которых предложил купить у них сотовый телефон <данные изъяты>". Через некоторое время в кафе зашли сотрудники полиции и ранее незнакомый ему парень по имени ФИО (ФИО8), на лице которого были телесные повреждения и кровь. ФИО8 указал на Карюгов М.А. и Якимов А.С., пояснив, что они избили его и похитили денежные средства, два сотовых телефона. При этом он указал на сотовый телефон, который ему предлагали приобрести, пояснив, что именно этот телефон был у него ранее похищен;
-показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившей ориентировке по факту совершения грабежа, от потерпевшего ФИО8 стало известно, что его ограбили, избили, отняли телефон и деньги. В ходе обследования близлежащих территорий в кафе были задержаны Карюгов М.А. и Якимов А.С., которых опознал потерпевший, а также указал на принадлежащий ему сотовый телефон; письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного у <адрес>, обнаружено вещество бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со стола в кафе <данные изъяты>, расположенном в <адрес> был изъят сотовый телефон <данные изъяты>; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО8 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой окологлазнично-лобно-височной области, в области правого надплечья, на подбородке слева, в правой височной области, в левой лобно-височной области; ссадин на фоне кровоподтеков в лобной области слева, в области носа, в проекции левого угла нижней челюсти, ссадины в левой щечно-скуловой и околоушной области, на 4,5 пальцах левой кисти, не причинившие вреда здоровью; заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому кровь, обнаруженная на месте происшествия, происходит от ФИО8
По эпизоду совершения кражи у ФИО2:
-показаниями Карюгов М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у спящего на полу общежития ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий последнему, который находился на полу рядом с ним;
-показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Карюгов М.А. распивали спиртные напитки, после чего он уснул на лестничной площадке. Проснувшись через некоторое время, обнаружил пропажу сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для него значительным. В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 также подтвердил, что причиненный ему ущерб от действий Карюгов М.А. в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку на его иждивении находятся 3 малолетних детей, он официально не работает, в месяц его доход составляет <данные изъяты> рублей, новый телефон, как и похищенный ранее Карюгов М.А., им был приобретен в кредит;
-показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 спит на лестничной площадке, а рядом с ним лежит сотовый телефон. Когда она приехала, то сотового телефона уже не было. Она пошла к Карюгов М.А., стала звонить на номер ФИО2, при этом услышала вибрацию в кармане Карюгов М.А. Несмотря на это, Карюгов М.А. отрицал, что брал телефон ФИО2
По эпизоду совершения угрозы убийством в отношении ФИО7:
-показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карюгов М.А. на ее просьбы вернуть телефон, принадлежащий ФИО2, взял в руки осколок от бутылки в виде "розочки" и молоток, стал размахивать ими перед ее лицом, угрожая убить, нанес при этом удары молотком по плечу. Угрозы убийством она восприняла реально;
-показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в ее присутствии в ДД.ММ.ГГГГ года Карюгов М.А. угрожал ФИО7 убийством, ударил ее молотком, в результате чего она была вынуждена спрятать ФИО7 у себя в комнате;
-показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карюгов М.А. угрожал убить ФИО7, брал разбитую бутылку с пола, затем нанес удар молотком по руке ФИО7, письменными материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО7 обнаружено повреждение в виде кровоподтека в проекции левого акромиального-ключичного сочленения, не причинившее вред здоровью.
По эпизоду причинения легкого вреда ФИО1:
-показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карюгов М.А. произошел конфликт, в ходе которого Карюгов М.А. нанес ему удар ножом в предплечье правой руки;
-показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карюгов М.А. предъявил ей претензии по поводу того, что она дала против него показания, ударил ее. Ее дочь ФИО12 и ее знакомый ФИО1 пытались ее защитить. Через некоторое время в дверь комнаты кто-то ударил. ФИО1 выглянул в коридор. Она увидела Карюгов М.А. с ножом, при этом ФИО1 отпрянул обратно в комнату, сказал, что Карюгов М.А. его порезал, на руке у него увидела кровь;
-показаниями свидетеля ФИО12, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10, письменными материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО1 установлено повреждение в виде раны на правом предплечье с повреждением мышечной части сгибателей кисти, образовавшееся в результате действий острого предмета, обладающего свойствами режущего или колюще-режущего, причинившее легкий вред здоровью; заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь ФИО1; на просмотренной судом видеозаписи, видно, как Карюгов М.А. с ножом ходит по коридору, высказывает угрозы потерпевшему, намахивается на него ножом и трубой, затем подходит к двери, где стоит ФИО1, делает быстрый взмах, потерпевший закрывает дверь и сообщает присутствующим в квартире, что его порезал Карюгов М.А.
Виновность Карюгов М.А. и Якимов А.С. в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждена и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доводы осужденного Якимов А.С., адвокатов Кузахметова Р.Ф., Холодовой С.Р. относительно оценки показаний потерпевших и свидетелей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты им как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда в этой части мотивированы и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Так, показания указанных потерпевших, свидетелей, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также иные приведенные доказательства, судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, как в показаниях каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, оснований для оговора осужденных, судом не установлено.
Все потерпевшие допрошены в судебном заседании в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ.
Собранным доказательствам, представленным сторонами, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически, в том числе и показаниям Карюгов М.А. и Якимов А.С., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
Доводы Якимов А.С., а также его защитника Холодовой С.Р., о непричастности осужденного к указанному выше преступлению, доводы адвоката Кузахметова Р.Ф. об оправдании Карюгов М.А. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО7, ФИО1, за которые они осуждены - были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше, полно и подробно приведенными в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Якимов А.С. о том, что показания в ходе предварительного следствия им были даны в результате уговоров следователя, судебная коллегия расценивает его желанием смягчить свою ответственность за совершенное преступление, и учитывает, что данные доводы высказаны последним впервые только в апелляционной жалобе с дополнениями. Данные показания опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
Вопреки доводам осужденного Якимов А.С., не обнаружение у него при задержании телефона <данные изъяты> денежных средств, похищенных у потерпевшего ФИО8, не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, установленных судом, поскольку суду представлено достаточно иных доказательств его причастности к открытому хищению имущества ФИО8
Все изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденных, тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Карюгов М.А. и Якимов А.С. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия.
Оснований для иной квалификации их действий, или для вывода об оправдании Якимов А.С., а также Карюгов М.А. по эпизодам в отношении ФИО1, ФИО7, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не допущено.
Замена государственных обвинителей в судебном заседании обсуждалась всеми участниками процесса, отводов государственным обвинителям, в том числе государственному обвинителю ФИО3 осужденным Якимов А.С. не заявлялось, оснований считать, что этим были нарушены какие-либо процессуальные нормы, не имеется.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карюгов М.А., суд учел состояние его здоровья, наличие заболеваний, заявления с чистосердечными признаниями (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО2, ФИО8), полное признание вины по факту кражи имущества у ФИО5, принесение извинений потерпевшим в суде.
Также при назначении наказания Карюгов М.А. судом принято во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: "синдром зависимости от алкоголя <данные изъяты>", по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Карюгов М.А., судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений ( п."а" ч.1 ст.63 УК РФ), который по своему виду является опасным.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Якимов А.С., суд учел добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (п."к" ч.1 ст.63 УК РФ); состояние здоровья и наличие заболеваний, оказание помощи гражданской жене и ее малолетним детям (ч.2 ст.61 УК РФ).
Также при назначении наказания Якимов А.С. судом принято во внимание, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Якимов А.С., судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений ( п."а" ч.1 ст.63 УК РФ), который по своему виду является особо опасным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Холодовой С.Р. и полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что содеянное Якимов А.С. образует особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее два раза был судим за совершение умышленных тяжких преступлений (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены) и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Вопреки доводам жалоб, судимость Якимов А.С. от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалась судом при определении рецидива.
Доводы осужденного Якимов А.С. о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании Якимов А.С., не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб адвоката Кузахметова Р.Ф. о необходимости снижения наказания Карюгов М.А. в виду наличия на иждивении последнего матери-инвалида, а также осужденного Якимов А.С. об ухудшении состояния здоровья его матери, как несостоятельные, поскольку сведений о состоянии здоровья родственников осужденных, в том числе об установленной инвалидности, суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.
Поскольку Якимов А.С. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжкого, в период условного осуждения, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на фактическое истечение испытательного срока, суд обоснованно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил ему условное осуждение по данному приговору и окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами осужденного Карюгов М.А. о необоснованном назначении ему наказания по ст.70 УК РФ.
В соответствии со ст.33 УИК РФ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исполняют учреждения и органы, исполняющие основные виды наказаний, после отбытия основного вида наказания. С учетом приведенных норм, указанное дополнительное наказание сроком 2 года 6 месяцев Карюгов М.А. начал отбывать после освобождения из мест лишения свободы и отбытия основного вида наказания. Не отбытый срок дополнительного наказания на дату постановления приговора составляет 8 месяцев 21 день.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным определен правильно согласно требованиям ст.58 УК РФ.
Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, а также для применения к осужденным положений ст.ст 64, ч.3 ст.68 УК РФ.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.73 УК РФ у суда отсутствовали и правовые основания для назначения Карюгов М.А. и Якимов А.С. условного наказания, а также на основании ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения им категории преступления на менее тяжкую.
Суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывается в жалобах, учтены судом.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В водной части приговор суд ошибочно указал на то, что Карюгов М.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, тогда как из материалов дела следует, Карюгов М.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, что подлежит исправлению.
Суд в обоснование своих выводов о виновности Карюгов М.А. в совершении отрытого хищения имущества ФИО8, а также тайного хищения имущества ФИО2 сослался в приговоре на показания оперативных сотрудников ФИО11, ФИО9 о проведении ими опроса Карюгов М.А. после задержания последнего и о сведениях, сообщенных Карюгов М.А. о совершенных преступлениях.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 г. N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным.
При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей ФИО11, ФИО9 в части изложения сведений по обстоятельствам преступлений, полученных ими при беседах с осужденным, как на доказательство по делу, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
С учетом изложенного, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания Карюгов М.А. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда полностью или частично присоединяется не отбытое наказание по предыдущему приговору.
В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Вместе с тем, назначая Карюгов М.А. наказание по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применяя правила ч.5 ст.70 УК РФ, суд также сослался на положения ч.4 ст.69 УК РФ, что является излишним, в связи с чем указание суда о применении положений ч.4 ст.69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Также в приговоре ошибочно указано на зачет в срок лишения свободы Карюгов М.А., Якимов А.С. время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что Карюгов М.А. и Якимов А.С. в порядке ст.91 УПК РФ были задержаны с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), что подлежит исправлению.
Кроме того, при разрешении гражданского иска судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу положений ч.2 ст.44 УПК РФ по уголовному делу может быть заявлен гражданский иск, который предъявляется после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Согласно положениям ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были проигнорированы.
Как следует материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО6 был заявлен гражданский иск о взыскании с Карюгов М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей; потерпевшим ФИО8 о взыскании с Якимов А.С. и Карюгов М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также порчей сотового телефона, всего в размере <данные изъяты> рублей; потерпевшим ФИО1 о взыскании с Карюгов М.А. в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материального вреда на <данные изъяты> рублей.
Приговором гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен полностью, потерпевшего ФИО1 - частично.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в нарушение положений ч.1 ст.44 УПК РФ не признал потерпевших гражданским истцами, а подсудимого Карюгов М.А. в нарушение ч.1 ст.54 УПК РФ гражданским ответчиком и не разъяснил им соответствующие права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, придя к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска ФИО8, резолютивная часть приговора не содержит решение суда в этой части.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карюгов М.А. и Якимов А.С. - изменить:
-уточнить в водной части приговора, что Карюгов М.А. судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на доказательства - показания свидетелей ФИО9, ФИО11;
-исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания Карюгов М.А. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ;
-исключить из резолютивной части приговора ссылку суда при назначении наказания Карюгов М.А. по совокупности приговоров с применением ч.4 ст.69 УК РФ;
-указать о зачете в срок лишения свободы Карюгов М.А., Якимов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Этот же приговор в части разрешения гражданских исков ФИО2, ФИО8, ФИО1 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кузахметова Р.Ф., Холодовой С.Р., осужденных Карюгов М.А., Якимов А.С. -оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/ /подпись/
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
