Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 22-589/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-589/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Сологубова О.Н., Гордейчика С.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
осуждённого Кулешов В.В., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Воронянского А.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Кулешов В.В. и защитника-адвоката Воронянского А.В. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года, в соответствии с которым
Кулешов В.В., <.......>, ранее судимый:
-08.04.2013 года приговором Котовского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
-29.07.2013 года приговором Котовского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08.04.2013 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.07.2016 года освобождён по отбытию срока наказания;
-06.07.2020 года приговором Котовского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 7000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Отменено условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 06.07.2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 06.07.2020 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору назначено окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7000 рублей.
Засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осуждённого Кулешов В.В. и защитника-адвоката Воронянского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Кулешов В.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере.
Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точное время следствием не установлено, Кулешов В.В., находясь на окраине <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение частей растений содержащих наркотические средства, без цели сбыта, произвёл сбор стеблей с листьями и верхушками растения конопля, тем самым осуществил их незаконное приобретение.
Далее, с целью последующего незаконного хранения вышеуказанных частей растения конопли поместил их в полимерный пакет синего цвета, и перенёс под дерево, растущее возле дороги рядом со зданием машинно-тракторных мастерских в <адрес>, где осуществил последующее незаконное хранение вышеуказанных частей растений конопля, находящихся в данном пакете.
ДД.ММ.ГГГГ, около 23.15 часов, Кулешов В.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, направился к зданию машинно-тракторных мастерских в <адрес>, где подойдя к дереву, взяв ранее оставленный им вышеуказанный пакет, с находящимися в нём частями растения конопля, направился по месту своего жительства, с целью последующего незаконного хранения частей растений, содержащих наркотические средства, однако по пути следования был задержан сотрудниками полиции, в 60 метрах от автобусной остановки, расположенной в <адрес>, напротив <адрес>, расположенного по <адрес>. В этот же день, около 23.30 часов, в ходе проведения личного досмотра Кулешов В.В. сотрудниками полиции был обнаружен и изъят, находящийся под одеждой, надетой на Кулешов В.В., вышеуказанный пакет с частями растения конопля, которые согласно выводам заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ являются частями растения конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которого в высушенном состоянии составляет 122,8 грамма.
Допрошенный в судебном заседании Кулешов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Кулешов В.В. выражает несогласие с приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 28.12.2020 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что суд первой инстанции встал на сторону обвинения, которая не предоставила конкретной совокупности доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему преступления органом предварительного следствия. Утверждает, что материалы настоящего уголовного дела полностью сфальсифицированы органом предварительного следствия, а доказательства, якобы подтверждающие его вину, являются недопустимыми, добытыми с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. Давая в апелляционной жалобе оценку фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в данном случае имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Просит приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 28.12.2020 года отменить, вынести новый приговор, оправдав его в совершении вышеуказанного преступления.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воронянский А.В. в интересах осуждённого Кулешов В.В. выражает несогласие с приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 28.12.2020 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя требования уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре" и подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что суд первой инстанции встал на сторону обвинения, которая не предоставила конкретной совокупности доказательств вины его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления органом предварительного следствия. Утверждает, что материалы настоящего уголовного дела полностью сфальсифицированы органом предварительного следствия, а доказательства, якобы подтверждающие его вину, являются недопустимыми, добытыми с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 28.12.2020 года отменить, вынести новый приговор, оправдав его подзащитного в совершении вышеуказанного преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Кулешов В.В. во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого и стороны защиты доводы о непричастности Кулешов В.В. к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, виновность Кулешов В.В. в совершении преступления установлена следующими доказательствами:
- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 9 и показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 3, являющихся сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, из которых усматриваются обстоятельства проведения оперативного мероприятия, в ходе которых был установлен факт незаконного приобретения и хранения Кулешов В.В. без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, а также обстоятельства написания им явки с повинной и даче признательных показаний по факту совершения им преступления в присутствии защитника-адвоката Сахновой И.В. Кроме того, проведения с его участием и составления протокола проверки показаний на месте. Каких-либо заявлений и замечаний при проведении вышеуказанных следственных действиях от участвующих лиц не поступало;
-показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 4 и Свидетель N 5, об обстоятельствах их участия в качестве "понятых" при проведении сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> оперативных и следственных действий, в ходе которых был задержан Кулешов В.В., под одеждой которого был обнаружен пакет, в котором находились части растений с характерным запахом конопли, а также в проведении с участием Кулешов В.В. проверки показаний на месте, в ходе которого Кулешов В.В. указал место, где он сорвал части растений и сложил их в пакет.
Кроме того, вина Кулешов В.В. в совершении данного преступления также установлена:
-заключением химической судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой части растений изъятые в ходе личного досмотра Кулешов В.В. являются частями растения конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство. Масса частей растения конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в высушенном состоянии составляет 122,8 грамма;
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем Свидетель N 1 и обвиняемым Кулешов В.В., в ходе которой свидетель Свидетель N 1, подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, тем самым изобличил Кулешов В.В. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере;
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем Свидетель N 2 и обвиняемым Кулешов В.В., в ходе которой свидетель Свидетель N 2, подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, тем самым изобличил Кулешов В.В. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере;
-протоколом очной ставки от 17.0-9.2020 года, проведённой между свидетелем Свидетель N 6 и обвиняемым Кулешов В.В., в ходе которой свидетель Свидетель N 6, подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, тем самым изобличил Кулешов В.В. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере;
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем Свидетель N 8 и обвиняемым Кулешов В.В., в ходе которой свидетель Свидетель N 8, подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, тем самым изобличил Кулешов В.В. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере;
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем Свидетель N 7 и обвиняемым Кулешов В.В., в ходе которой свидетель Свидетель N 7, подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, тем самым изобличил Кулешов В.В. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере;
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем Свидетель N 10 и обвиняемым Кулешов В.В., в ходе которой свидетель Свидетель N 10, подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, тем самым изобличил Кулешов В.В. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере;
-актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено у Кулешов В.В. под ветровкой полиэтиленовый пакет синего цвета внутри которого находятся части растения, визуально схожих с с растением конопля;
-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов В.В., о том, что около двух дней назад нарвал дикорастущей конопли на <адрес> для личного употребления, после чего был задержан сотрудниками полиции;
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием подозреваемого Кулешов В.В. в ходе которого последний подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и указал на местности где сорвал части растений и фототаблицей к нему;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого был осмотрен пакет из полупрозрачного полимерного материала синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра у Кулешов В.В. с частями растения визуально похожих на растение конопля, по адресу: <адрес>, в 60 метрах от остановки общественного транспорта, напротив дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Кулешов В.В. в инкриминируемому ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и
ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановилв отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, правильно указав при этом, что оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Кулешов В.В. не имеется.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, обоснованно признаны судом допустимыми.
Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он в ходе судебных заседаний принимает одни доказательства и отвергает другие. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осуждённого Кулешов В.В., требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания свидетелей обвинения Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 и Свидетель N 9, данные ими на предварительном следствии и оглашённые судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, полностью согласуются между собой, а также с выводами проведённой по делу экспертизы и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Их показания приведены в приговоре суда первой инстанции, который дал оценку этим показаниям. Суд апелляционной инстанции также находит данные показания убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кулешов В.В., оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кулешов В.В. на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого Кулешов В.В., суд апелляционной инстанции также не усматривает. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, судом выяснены и оценены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сотрудников полиции провокации преступления, придя к обоснованному выводу о том, что действия, связанные с незаконным приобретением и хранением запрещённых веществ без цели сбыта Кулешов В.В. совершались самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Умысел осуждённого на участие в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ сформировался, таким образом, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.
Оперативные мероприятия были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на его выявление.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному приобретению и хранению наркотических средств без цели сбыта, либо о фальсификации материалов уголовного дела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Экспертиза изъятого наркотического средства назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и с утверждёнными в установленном порядке методиками.
При производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания в области физико-химических исследований и значительный стаж работы по специальности.
Исследования экспертом проведены в соответствии со ст. 199 УПК РФ, заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит описание исследований с указанием применённых методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов, научно обоснованы.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на Кулешов В.В. какого-либо давления со стороны оперативных работников и следователя не оказывалось, все следственные действия с участием Кулешов В.В. были проведены с участием адвокатов Сахновой И.В. на основании представленного ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и Воронянского А.В., на основании представленного ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, против участия которых он не возражал. Каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия ни от осуждённого, ни от его защитника не поступало (т. 1 л.д. 35, 78).
Доводы осуждённого о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Убедительных доводов о недопустимости протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ суду первой и апелляционной инстанции сторонами не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы осуждённого Кулешов В.В. о несогласии с оценкой, данной судом протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на переоценку доказательств с целью их опорочить. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции также несостоятельными.
При назначении наказания Кулешов В.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту регистрации и месту отбытия наказания характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, <.......>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулешов В.В., судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, а также состояние здоровья.
В качестве отягчающих обстоятельств, судом признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Кулешов В.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому Кулешов В.В. к лишению свободы вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Кулешов В.В., наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 22, ч. 2 ст. 43, ст. 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, 70, 74 УК РФ, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.
Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей.
В резолютивной части приговора суд зачёл в срок отбытия наказания время содержания осуждённого Кулешов В.В. под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом не указав начало срока отбытия наказания, что свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо уголовного закона, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года в отношении Кулешов В.В. - изменить:
-срок отбытия наказания осуждённому Кулешов В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
-зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
В остальной части этот же приговор в отношении Кулешов В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника-адвоката Воронянского А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый, находящийся под стражей, вправе письменно ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
