Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-589/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-589/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Иванова Е.В. и Масловой Е.И., при секретаре Мажирине М.В.,
с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного Широкова П.В. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Литвинцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Татарникова М.А. в защиту интересов осужденного Широкова П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2020 года, которым
Широков Павел Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 января 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 января 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств.
По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия
установила:
Широков П.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В апелляционной жалобе защитник Татарников М.А., действуя в защиту интересов Широкова П.В., выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим изменению в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, вследствие несправедливости наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел то, что Широков П.В. в ходе предварительного и судебного следствия полностью признавал вину, в том числе рассказывал о своих действиях при совершении преступления, активно способствовал расследованию преступления, изобличая себя, добровольно сообщал органам предварительного следствия о совершенном преступлении. Обращает внимание на то, что Широков П.В. может полноценно сосуществовать в обществе, соблюдая его ценности и морали, приносить пользу, о чем свидетельствуют положительные характеристики с места жительства и с места службы. Считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Широкова П.В., которому требуется операция, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают возможность суду назначить более мягкое наказание, чем указано в приговоре. На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, смягчить осужденному Широкову П.В. наказание.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Иркутска Обыденнов А.П. приводит доводы в ее опровержение, полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Широков П.В. и его защитник - адвокат Литвинцева Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, кроме того просили о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Прокурор Гайченко А.А. возражала удовлетворению апелляционных доводов, полагала необходимым их отклонить, а судебное решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив и обсудив апелляционные доводы, представленные возражения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Нарушений предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обвинительный приговор в отношении осужденного Широкова П.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Широков П.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании пояснял о том, что Дата изъята, используя приложение "(данные изъяты) он заказал 1,5 грамма наркотического средства, которое именовал как "масло", оплатил его, после чего ему была отправлена фотография с координатами места нахождения наркотического средства - около <адрес изъят>, где возле бетонного забора он и нашел сверток с наркотическим веществом, который положил в карман брюк, после чего по обнаружении его сотрудниками полиции часть приобретенного вещества им была выброшена из кармана, но обнаружена правоохранительными органами, а остальная часть - была у него изъята при личном досмотре.
Показания осужденного получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку, при этом суд указал в какой части и почему он считает таковые достоверными, в какой и почему отвергает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина Широкова П.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.
Признавая Широкова П.В. виновным в совершении преступления, суд обоснованно принял во внимание и правильно оценил показания допрошенных свидетелей, а именно: (данные изъяты)", Дата изъята в присутствии понятых произвел личный досмотр, в ходе которого изъял у Широкова, доставленного в отдел полиции в связи с совершением административного правонарушения, сверток с порошкообразным веществом, и на его вопрос пояснил, что это наркотическое средство, приобретенное им для личного употребления; (данные изъяты)", заметившего в этот день в ходе патрулирования, возле <адрес изъят> Широкова, который вытащил что-то из переднего кармана брюк и выбросил, после чего им и дознавателем в ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный прозрачный пакетик с веществом коричного цвета; (данные изъяты), участвовавших в качестве понятых при проведении указанного осмотра, наблюдавших как сотрудником полиции на траве был обнаружен прозрачный полимерный пакет на застежке "зип-лок" с темным веществом округлой формы внутри, после чего на вопрос сотрудника полиции Широков пояснил, что это наркотическое средство, которое он нашел неподалеку и оставил себе для личного употребления, а также они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Широкова в отделе полиции, в ходе которого в левом переднем кармане джинсов последнего был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, на что Широков также пояснил, что в обнаруженном пакетике находится наркотическое вещество, которое он нашел и хранил при себе с целью личного употребления; (данные изъяты) - о том, что Дата изъята он распивал спиртные напитки с Широковым, который предложил поехать на берег <адрес изъят>, где на <адрес изъят> направился в сторону теплотрассы, вернулся через минуту, после чего к ним подошли сотрудники полиции и попросили их предъявить документы, затем сотрудник полиции спросил Широкова, что тот выбросил, в последующем от последнего он узнал, что тот хранил при себе наркотическое вещество, приобретенное им для личного употребления, часть которого пытался выбросить, что было замечено сотрудниками полиции, а вторая часть осталась у него в кармане и впоследствии была изъята в ходе личного досмотра
Анализ и оценка судом первой инстанции показаний допрошенных лиц указывают на отсутствие у последних оснований для оговора осужденного. Данных о заинтересованности допрошенных лиц, недостоверности сообщенных ими сведений, материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также самого Широкова П.В., не имеется.
Показания допрошенных лиц в сопоставлении с другими доказательствами также доказывают вину осужденного в совершении преступления при уставленных судом обстоятельствах.
Объективно об этом свидетельствуют следующие письменные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; протокол осмотра места происшествия - участка местности на расстоянии 300 метров от <адрес изъят>, в ходе которого изъят полимерный пакет из прозрачного и бесцветного материала на застежке "зип-лок" с веществом коричневого цвета внутри; справка об исследовании Номер изъят, согласно которой указанное вещество содержит наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно MDMB(N )-073-F (метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат) массой 1,5189 грамма; протокол АВ Номер изъят об административном задержании, из которого следует, что Широков доставлен Дата изъята в <адрес изъят>" за совершение административного нарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; протокол личного досмотра, в ходе которого в левом кармане джинсов Широкова обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет на застежке "зип-лок" с порошкообразным веществом белого цвета, при этом Широков пояснил, что это вещество - наркотическое средство "соль", которое он хранил для личного употребления, без цели сбыта; справка об исследовании Номер изъят, согласно которой данное вещество содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,0955 грамма; протоколы осмотра протоколов об административном задержании и личного досмотра, наркотических средств, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Широков указал на участок местности, где он незаконно приобрел наркотическое средство и выбросил часть его, увидев сотрудников полиции; заключение эксперта Номер изъят, из выводов которого следует, что вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра Широкова, являются наркотическими средствами, соответственно, производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно MDMB(N )-073-F (метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат) массой 1,5169 грамма; и производным N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP), массой 0,0935 грамма.
Согласно материалам уголовного дела, проверенным в судебном заседании, изъятие наркотических средств произведено уполномоченными лицами в рамках проведенных мероприятий, в том числе по доставлению лица по подозрению в совершении административного правонарушения, с участием понятых, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были осмотрены в ходе предварительного расследования. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, по ним проведены соответствующие экспертные исследования, получившие в приговоре суда соответствующую оценку.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела.
На основании исследованных по делу доказательств судом верно установлены фактические обстоятельства, согласно которым Дата изъята Широков, находясь около бетонного забора, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, незаконно приобрел для личного употребления и умышленно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-З-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно MDMB(N )-073-F (метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат) массой 1,5189 грамма, что является крупным размером, до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном в 300 метрах от <адрес изъят>, а также наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 0,0955 грамма до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра в отделе полиции <адрес изъят>".
Из установленных в судебном заседании суда первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что умысел Широкова П.В. на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Юридическая квалификация действий осужденного Широкова П.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, судом дана правильно, выводы суда в данной части аргументированы и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Признав осужденного, с учетом материалов дела и данных о личности, а также поведения в судебном заседании, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и судебная коллегия, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния.
Наказание Широкову П.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, полных данных о личности, наличия всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих таковое, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе то, что Широков П.В. судим, состоит в браке, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по предыдущему и настоящему месту работы, а также по месту службы, удовлетворительно охарактеризован по месту жительства.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершенного преступления, данных им до допроса в качестве подозреваемого, а также в показаниях, данных при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья виновного, а также состояние здоровья его близких родственников.
Таким образом, все приведенные в жалобе, а также в суде апелляционной инстанции обстоятельства, в том числе сведения о состоянии здоровья мамы осужденного (ФИО9), были учтены при назначении наказания. Доводы стороны защиты о недостаточности их учета судебная коллегия находит несостоятельными.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает. Не являются таковыми и представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции характеристики, данные осужденному мамой ФИО9 и женой ФИО10, поскольку изложенные в них сведения не снижают степени общественной опасности ни содеянного Широковым П.В., ни его самого.
Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и свои выводы мотивировал. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
При назначении наказания суд первой инстанции верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Наказание Широкову П.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При этом, в полном объеме и должным образом учтя при назначении Широкову П.В. наказания всей совокупности смягчающих обстоятельств и характеризующих его данных, суд обоснованно не признал их исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами и, как и суд первой инстанции, полагает, что оснований для назначения Широкову П.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным, либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется, поскольку, данные о личности Широкова П.В., обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью, поведением осужденного во время и после совершенного преступления, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, состояние здоровья, о чем указано в жалобе, не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
Установив, что тяжкое преступление совершено Широковым П.В. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 января 2019 года, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и отменил условное осуждение по указанному приговору, а затем с учетом требований ст. 70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров.
Оснований для назначения наказания без реального отбывания лишения свободы у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу требований закона, закрепленных в п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено Широкову П.В. с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно в полном объеме соответствует целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса, связанного с назначением наказания. Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.
Вывод суда о возможности исправления Широкова П.В. исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, соответствует личности осужденного, тяжести совершенного им преступления. Нарушений требований ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено.
Вид режима исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и в должной мере мотивирован.
Положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей до вступления в законную силу приговора, которым Широков П.В. осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, применены верно.
Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам жалобы защитника осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2020 года, в отношении Широкова Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Широкова П.В. - адвоката Татарникова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова
Судьи Е.В. Иванов
Е.И. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
