Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2020 года №22-589/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-589/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,
при секретаре Доржиевой О.Р.,
с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Корнева А.Г., осуждённого Дынженова Ю.И., адвоката Ильиной Д.Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Дынженова Ю.И. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2020 года, которым
Дынженов Ю.И., родившийся ... в <...>, судимый:
- 18 января 2019 г. Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
На основании постановления Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 г. условное осуждение по приговору от 18 января 2019 г. отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы реально.
- 16 августа 2019 г. Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка условно с испытательным сроком 6 месяцев.
На основании постановления Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 г. условное осуждение по приговору от 16 августа 2019 г. отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка реально.
- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2019 г., назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2019 г., окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осуждённого Дынженова Ю.Н., мнение адвоката Ильиной Д.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Корнева А.Г., полгавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дынженов Ю.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении Ц.Т.Н., совершенной ... ... в <...>.
Кроме того, он признан виновным и осужден за кражу имущества Р.Э.Р. ... ... в тепляке, расположенного по адресу: <...> <...>, с причинением значительного материального ущерба в размере <...> рублей.
Кроме того, он признан виновным и осужден за кражу имущества из <...> амбулатории совершенной ... около ... с незаконным проникновением в помещение, расположенной по адресу: <...> <...>, с причинением ущерба в размере <...> рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Дынженов Ю.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дынженов Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Ссылается на наличие психического заболевания, инвалидность 2 группы, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. Полагает, что имеющееся заболевание является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством. Указывает, что в условиях следственного изолятора не сможет получить надлежащего лечения. Просит пересмотреть приговор, применить в отношении него положения ст.22 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденного Дынженова Ю.Н. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Дынженова Ю.Н., юридической квалификации его действий осужденным в жалобе не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.
Так, вина Дынженова Ю.Н. подтверждается его признательными показаниями в суде, его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ... г. он находился в доме у Ц.Т.Н. Когда собрался уходить обнаружил пропажу своего паспорта и банковской карты. Заподозрил Ц.Т.Н. в их краже, ударил ее палкой по руке, уронил на пол, стал сжимать шею руками. Мать Ц.Т.Н. остановила его. Ц.Т.Н. вырвалась и убежала. В ... г. он пришел к Р.Э.Р., зашел в тепляк-мастерскую, думал он там. В тепляке никого не было. Увидел шуруповерт и "болгарку", решилих похитить, хотел использовать при сборе металлолома. Похищенное спрятал. В ходе следствия выдал их сотрудникам полиции. В 12 октябре 2019 г. в течение дня распивал спиртное. Проснулся ночью, пришел на территорию больницы, решилпроникнуть в деревянное строение, находящееся на территории больницы, что-нибудь похитить, так как нужны были деньги на спиртное. Сломал весящий на двери замок, проник в прачечную, откуда похитил бачок и утюг, которые продал жителю <...> К.А.В..
Также вина осужденного подтверждается:
- показаниями потерпевшей Ц.Т.Н. в суде, оглашенными её показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ... около .... Дынженов разбил окно в доме, требовал вернуть паспорт. Забежав в дом ударил её два раза деревянной палкой от штакетника по предплечью левой руки, причинив физическую боль. Был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно. Затем Дынженов уронил ее на пол, сел сверху, схватил двумя руками за шею, стал сдавливать пальцы рук, при этом говорил, что если она не отдаст паспорт, он уничтожит её. Данную угрозу убийством она воспринимала реально, испугалась за свою жизнь и здоровье.
- показаниями потерпевшего Р.Э.Р. в суде, оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ... к нему заходил Дынженов. Просил занять денег. Однако денег у него не было. Дынженов ушел. Через 2-3 дня обнаружил пропажу из тепляка инструментов: шуроповерта и "болгарки". Понял, что кражу совершил Данженов. Причиненный ущерб в размере <...> рублей для него является значительным. Похищенное возвращено в ходе следствия.
- показаниями представителя потерпевшего Б.Т.В. в суде, оглашенными её показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в прачечной <...> амбулатории был взлом замок, откуда похищены бочка и утюг. Ущерб причинен в размере <...> рублей. Похищенное возвращено в ходе предварительного следствия.
- показаниями свидетеля Ц.О.Д. в суде, оглашенными её показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Дынженов, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, разбил стекло в окне, палкой ударил дочь Ц.Т.Н., требовал вернуть паспорт. Затем уронил дочь на пол, сел сверху, схватил руками шею, стал душить, сказал, что уничтожит, если она не отдаст паспорт. Она с Л.И.М. оттащили Дынженова, дочь в это время выскочила на улицу.
- аналогичными показаниями свидетеля Л.И.М.
- показаниями свидетеля В.С.В., оперативного сотрудника, в суде, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к краже из <...> больницы и имущества Р.Э.Р. Дынженова, который указал местонахождение похищенного имущества Р.Э.Р.. Также указал, что похищенное из прачечной имущество продал К.. Похищенное имущество было изъято.
- показаниями свидетеля Р.И.В. в суде, оглашенными её показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночь с ... на ... из прачечной <...> амбулаторной больницы были похищены оцинкованный бачок и утюг.
- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля С.О.С.
- оглашенными показаниями свидетеля К.А.В. о том, что утром ... он приобрел у Дынженова Ю.И. бочку и утюг за бутылку водки, тот пояснил, что это принадлежит ему. Вечером бочку и утюг выдал сотрудникам полиции.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности их показаний или об оговоре ими осужденного не установлено. Поэтому они обоснованно приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.
Кроме того, вина Дынженова Ю.И. подтверждается протоколом осмотра места происшествия <...> <...>, осмотрен дом, обнаружено: разбитое стекло, беспорядок, изъяты 2 деревянные палки; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Ц.Т.Н. обнаружено: ушиб левого предплечья, левой локтевой кости, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия по адресу: <...> <...>, в ходе которого осмотрено помещение тепляка; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении АМО <...> Дынженов Ю.И. выдал болгарку и шуроповерт; протоколом осмотра места происшествия по <...> <...>, в ходе которого осмотрено помещение прачечной <...> амбулатории, пробой с навесным замком выдернут из дверной колоды; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении АМО "<...> К.А.В. выдал утюг и оцинкованную бочку, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Дынженова Ю.И. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность по психическому заболеванию, явку с повинной в совершении кражи имущества Р.Э.Р., выдачу похищенного у него имущества, активное содействие в расследовании обоих краж.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством по факту угрозы убийством в отношении Ц.Т.Н., краже имущества <...> амбулатории суд обоснованно, признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и соответствуют положением уголовного закона, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Оснований для назначения условного осуждения, применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Оснований для изменения категории преступления на ч.6 ст.15 УК РФ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, не имелось.
По ч.1 ст.119 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ не признавались, поэтому оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, также не имелось.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания надлежащим образом в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, так как они являются правильными.
С учетом того, что постановлениями Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 г. Дынженову отменено условное осуждение и постановлено исполнить назначенное наказание реально по приговорам Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2019 г., которым он осужден за преступление, предусмотренное по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, от 16 августа 2019 г., которым он осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, суд правильно назначил окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Доводы жалобы осужденного о возможности применения в отношении него положений ст.22 УК РФ являются несостоятельными, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы степень имеющихся нарушений психики у Дынженова Ю.Н. выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемых деяний возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих ему отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, по факту кражи имущества потерпевшего Р.Э.Р. отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение Дынженовым Ю.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Между тем, как следуют из материалов уголовного дела, при описании обстоятельств совершения Дынженовым Ю.И. кражи имущества потерпевшего Р.Э.Р., изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не указано на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно приговору, при описании преступного деяния, совершенного Дынженовым Ю.И. при совершении кражи имущества потерпевшего Р.Э.Р., признанных судом доказанными, судом не установлено и не указано, что они были совершены осужденным в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Дынженовым Ю.И. преступления по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Р.Э.Р.) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначенное наказание подлежит смягчению.
В связи с тем, что по данному составу преступления суд смягчающим наказание обстоятельством признал активное способствование в расследовании преступления, иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому при назначении наказания п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2020 года в отношении осужденного Дынженова Ю.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Р.Э.Р.) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Р.Э.Р.) с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить 1 год 3 месяца лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2019 г. и назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2019 г., окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дынженова Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.М.Перова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка