Постановление Самарского областного суда от 11 февраля 2014 года №22-589/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2014 года Дело N 22-589/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2014 года г. Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего Устиновой Г.В.,
при секретаре Андреевой М.Ю.
с участием адвоката Ивановой С.Ю.
прокурора Леонтьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дунской Е.В. в интересах осужденного Аксютина Е.С. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 декабря 2013 года, которым
Аксютин Е.С., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , судимый 12.11.2012 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, -
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.11.2012 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.12.2013 г. и зачетом времени содержания под стражей с 02.12.2013 г. по 26.12.2013 г. включительно.
Заслушав объяснения осужденного Аксютина Е.С. и адвоката Иванову С.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Аксютин Е.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - телевизора « ... » с плоским экраном диагональю 80 см стоимостью 12.000 рублей, дивана с тремя подушками стоимостью 20.000 рублей, стиральной автоматической машины « ... » стоимостью 15.000 рублей, холодильника « ... » стоимостью 1.000 рублей, а всего на общую сумму 48.000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1
Преступление совершено осужденным в период времени с ... по ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действия Аксютина Е.С. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Дунская Е.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, полагая, что суд необъективно и не в полной мере учел данные о личности Аксютина Е.С. Просит отменить приговор, назначить Аксютину Е.С. наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу, верно квалифицировал действия Аксютина Е.С., что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Назначая Аксютину Е.С. наказание, суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также, вопреки доводам адвоката, суд в достаточной степени полно и объективно оценил все данные, характеризующие личность Аксютина Е.С., все те обстоятельства, смягчающие наказание, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая также, что Аксютин Е.С. ранее судим и в период испытательного срока по предыдущему приговору вновь совершил аналогичное умышленное преступление против собственности, суд, оценив совокупность указанных данных, пришел к правильному выводу о том, что исправление Аксютина Е.С. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание, которое соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона и является справедливым.
Назначенное Аксютину Е.С. наказание, даже с учетом признания им вины и раскаяния в содеянном, удовлетворительной характеристики по месту жительства, отсутствия со стороны потерпевшей претензий, рассмотрения дела в особом порядке, того обстоятельства, что осужденный на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, нельзя признать, как адвокат в жалобе, чрезмерно суровым, поскольку указанные обстоятельства в достаточной степени учтены судом и не являются основанием для сохранения Аксютину Е.С. условного осуждения и применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исправления Аксютина Е.С. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует его целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. Правильно отменив Аксютину Е.С. условное осуждение по приговору от 12.11.2012 г., суд ошибочно сослался на ч.5 ст.74 УК РФ, тогда как руководствоваться следовало положениями ч.4 ст.74 УК РФ, которой предусмотрено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 декабря 2013 года в отношении Аксютина Е.С. изменить, указав в резолютивной части об отмене осужденному условного осуждения по приговору от 12.11.2012 г. на основании ч.4 ст.74 вместо ч.5 ст.74 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дунской Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Г.В. Устинова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка