Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-5890/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ОрловойН.Н., судей БелоусовойО.В., КазанцеваД.В., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием осужденного ЗаплатинаА.С. посредством использования систем видео-конференц-связи,

адвоката КиселевойГ.Г. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БажуковаМ.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нохрина И.Г. в защиту интересов осужденного ЗаплатинаА.С., дополнениям осужденного ЗаплатинаА.С. к жалобе адвоката, апелляционному представлению государственного обвинителя ЮдинойО.М. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 10июня2021 года, которым

Заплатин Антон Сергеевич,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Заплатина А.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21апреля2020 года по 22апреля2020 года включительно, с 10июня2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 23апреля2020 года по 09августа2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Е.. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в пользу Е.. с ЗаплатинаА.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 руб.

С Заплатина А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 17250 руб.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденного ЗаплатинаА.С., адвоката КиселевойГ.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора БажуковаМ.С., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗаплатинА.С. признан виновным в том, что 25марта2020 года в период с 21час. до 22 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта с Е.., используя в качестве оружия нож, нанес им потерпевшему не менее 5 ударов в область левого плеча, левой лопатки и груди, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью различной степени тяжести, в том числе, и тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено им в п.Прохладный Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ЗаплатинА.С. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факт нанесения ударов ножом потерпевшему, указал, что оборонялся от действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Нохрин И.Г. в защиту интересов осужденного ЗаплатинаА.С. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оправдании ЗаплатинаА.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает о том, что ни одним из проведенных по делу заключением судебно-медицинской экспертизы не определено, какая из двух ран в области груди потерпевшего признается проникающей. Указанное, по его мнению, свидетельствует о том, что причинение подсудимым проникающего ранения не доказано, следовательно, в его действиях нет состава преступления, в приговоре суд такой позиции оценки не дал, в связи с чем можно высказать предположение, что он с ней согласился. Помимо этого, считает, что доводы ЗаплатинаА.С. о нахождении его в состоянии необходимой обороны приговором до конца не опровергнуты, мнение суда об обстоятельствах получения ЗаплатинымА.С. резаной раны правой кисти является предположением, что недопустимо.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ЗаплатинА.С., анализируя заключения молекулярно-генетической экспертизы, обращает внимание, что оценка этой экспертизы в приговоре произведена неверно, поскольку о крови и ДНК потерпевшего в данном заключении ничего не сказано, имеются указания на кровь и ДНК неизвестного мужчины. Образец крови у потерпевшего экспертам не предоставлялся. В то же время заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него самого подтверждено наличие пореза на руке, что подтверждает его показания и показания свидетеля Г.. об угрозе ему ножом со стороны потерпевшего. Обращает внимание, что судом не дано оценки приобщенным в ходе судебного разбирательства по делу его фотографиям от 27марта2020 года, где на его лице имеются следы побоев от действий потерпевшего. Обращает внимание, что в приговоре искажены показания свидетелей сотрудников скорой медицинской помощи в судебном заседании, которые фактически сообщили суду, что не помнят наличие у него пореза руки при их первом выезде, суд же привел их показания, что такой раны у него не было. Сотрудники полиции, присутствовавшие на месте происшествия, по этому поводу судом допрошены не были. На основании приведенных доводов осужденный просит приговор суда отменить, дать правильную юридическую оценку его действиям и действиям потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЮдинаО.М. просит об изменении приговора путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку принятие участия потерпевшим в конфликте с ЗаплатинымА.С. не свидетельствует, что потерпевший совершил противоправный или аморальный поступок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Согласно позиции осужденного ЗаплатинаА.С. в судебном заседании, вину в совершении преступления он признал частично, не оспаривая факта нанесения ударов ножом потерпевшему, пояснил, что сделал это, защищаясь от действий потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, то есть в процессе самообороны.

Суд к этим показаниям ЗаплатинаА.С. обоснованно отнесся критически, поскольку его виновность в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, как обоснованно указал суд, показания ЗаплатинаА.С. об обстоятельствах произошедшего конфликта являются непоследовательными, поскольку изначально при допросе в качестве подозреваемого он сообщил, что не помнит этих обстоятельств, будучи допрошенным в качестве обвиняемого виновность по предъявленному ему обвинению, предусмотренному п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании сообщил, что все обстоятельства знает со слов Г.

При этом судом установлено, что показания свидетеля Г.. также являются противоречивыми и непоследовательными, поскольку в своих первоначальных показаниях свидетель сообщила лишь о том факте, что в ходе конфликта и обоюдной драки, начавшихся между потерпевшим и ЗаплатинымА.С. из-за того что потерпевший грубо ответил на ее просьбу разговаривать потише, потерпевший Е. взял в руки нож, как она поняла, только с той с целью, чтобы напугать ЗаплатинаА.С., поскольку тот намного крупнее потерпевшего. При этом ни в ее сторону, ни в сторону ЗаплатинаА.С. каких-либо угроз потерпевший не высказывал. После этого ЗаплатинА.С. отобрал у потерпевшего нож, и когда тот отошел к балконной двери, подошел к потерпевшему и сразу же нанес тому несколько ударов ножом (т.1 л.д.111-113).

В судебном заседании свидетель Г.. изменила свои показания, пояснила, что потерпевший вел себя агрессивно, высказывал угрозы в их адрес. Свои показания на предварительном следствии объяснила договоренностью между потерпевшим и ЗаплатинымА.С. об отсутствии претензий друг к другу и одновременно тем фактом, что следователь в протоколе исказил ее показания, которые она подписала, не читая.

Учитывая, что исследованной в судебном заседании перепиской между потерпевшим и осужденным, заявленное свидетелем обстоятельство о достигнутой с потерпевшим договоренности не подтвердилось, и протокол допроса свидетеля Г.. на предварительном следствии составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим образом удостоверен подписью как следователя, так и свидетеля Г. суд обоснованно критически отнесся к позиции свидетеля в судебном заседании, приняв во внимание также то факт, что свидетель находится в материальной зависимости от осужденного, о чем она сама сообщила как на предварительном следствии, так и в суде, состоит фактически с ним в брачных отношениях, стремится ему помочь минимизировать ответственность за содеянное.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такой оценкой суда о непоследовательности показаний осужденного и свидетеля Г.., поскольку данная оценка является объективной ввиду действительного различия показаний этих лиц на предварительном следствии и в суде в части значимых для дела обстоятельств, при этом также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса этих лиц на предварительном следствии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего, напротив последовательны и непротиворечивы, поскольку как при допросах на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок, так и в судебном заседании потерпевший Е. пояснял, что конфликт возник из-за того, что он оттолкнул от себя ЗаплатинаА.С., приобнявшего его, тот отлетел в сторону столешницы, взял со стола нож и начал наносить ему неоднократные удары в область рук, груди. Сам он ножом ни ЗаплатинуА.С., ни его супруге не угрожал, драка между ними произошла только в момент, когда ЗаплатинА.С. наносил ему удары ножом, от которых он защищался.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно указал и о том, что показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано наличие обильных следов крови потерпевшего именно на полу возле балконной двери, а также с показаниями свидетелей Л.., С., выезжавших в составе бригады скорой помощи на место происшествия. При этом свидетели пояснили, что первоначально они прибыли туда для оказания помощи потерпевшему Е.., который находился в тяжелом состоянии из-за проникающего ранения груди. Находившийся здесь же ЗаплатинА.С., каких-либо жалоб на свое состояние здоровья не высказывал, помог вынести потерпевшего на носилках. При повторном выезде на этот же адрес ЗаплатинуА.С. была оказана помощь в связи с обильным кровотечением из руки, которого при первом выезде, равно как и наличия у ЗаплатинаА.С. в тот момент повязки или жгута, они не помнят.

Вопреки доводам осужденного в приговоре показания свидетелей Л.. и С. отражены без искажения их содержания. Дальнейшая оценка этих показаний судом, как свидетельство отсутствия раны на руке ЗаплатинаА.С. в период госпитализации с места происшествия потерпевшего, не является нарушением требования закона, поскольку указанная оценка сделана судом на основании сопостовления этих показаний с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего, сведениями, содержащимися в оформленных картах вызова скорой медицинской помощи, заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы по изъятому в ходе осмотра места происшествия ножу.

Выводы суда относительно заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы судебная коллегия находит правильными, поскольку в данном заключении приведен однозначный вывод об обнаружении на рукояти ножа только крови и ДНК осужденного ЗаплатинаА.С., образцы крови которого были представлены в распоряжение эксперта. Также экспертом сделан однозначный вывод, что смешение генетических материалов ЗаплатинаА.С. и иного одного человека, присутствует только на клинке ножа, при этом кровь и ДНК этого другого человека установлена путем исследования представленного эксперту смыва на марлевом тампоне вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах, отсутствие у эксперта образцов крови потерпевшего, на что обращено внимание в жалобе осужденного, не опровергает выводы суда, поскольку исходя из показаний всех допрошенных по делу лиц, в том числе самого осужденного, на месте происшествия имелись следы крови только потерпевшего и осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении совокупностью доказательств достоверности показаний потерпевшего Е.., что он нож в руки не брал и не угрожал им Заплатину А.С., и об обоснованности выводов суда, что телесные повреждения у ЗаплатинаА.С. в виде резаной раны правой кисти получены им при иных, отличных от указываемых им обстоятельствах.

Представленные осужденным в суде первой инстанции фотографии со следами побоев, также не свидетельствуют с достоверностью о времени получения этих телесных повреждений и о том, при каких обстоятельствах они получены. Кроме того, потерпевший Е. не отрицал, что защищаясь от ЗаплатинаА.С., мог нанести ему удары.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потерпевший не был вооружен, оснований полагать, что его действия, являлись опасными для жизни и здоровья ЗаплатинаА.С., либо создавали реальную угрозу такой опасности, не имеется. Нанесение осужденным ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшего явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего.

Доводы жалобы защитника об отсутствии доказательств причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью опровергаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетеля О.. - врача Белоярской ЦРБ, о поступлении Е.. с множественными колото-резаными ранениями грудной клетки слева, левого плеча, и о наличии у него проникающего ножевого ранения. То обстоятельство, что экспертом не определено какая из ран в грудиной области слева и нижних отделах грудной клетки слева носит проникающий характер, является объективным обстоятельством отсутствия подробного описания этих ран в медицинской документации, вместе с тем не свидетельствует об отсутствии такого повреждения.

При таких обстоятельствах выводы суда в части юридической оценки действий Заплатина А.С. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными совокупностью допустимых доказательств, оснований для его оправдания, как об этом просят защитник и осужденный, равно как и для переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Заплатину А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Судебная коллегия находит обоснованными признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пп."г", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он помогал перенести потерпевшего в карету скорой помощи, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, положительные характеристики личности виновного, наличие устойчивых социальных связей, оказание помощи близким родственникам и сожительнице, находящейся в состоянии беременности.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора признание в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления. Суд мотивировал данное обстоятельство тем фактом, что потерпевший принимал участие в конфликтной ситуации с осужденным, будучи в состоянии опьянения. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, так как по смыслу уголовного закона, противоправность и аморальность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний норм права (уголовного, административного). Эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Ввиду отсутствия в апелляционном представлении довода об усилении наказания, судебная коллегия приходит к выводу об исключении вышеназванного смягчающего наказание обстоятельства, без изменения назначенного судом наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом учтены все сведения, влияющие на наказание, повторный учет этих обстоятельств законом не предусмотрен.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Решение о необходимости назначения ЗаплатинуА.С. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ принято судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, фактических обстоятельств дела, сведений о личности виновного, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться, и, как следствие, судебная коллегия не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Также судом правомерно применены положения п."б" ч.3 ст.72 УК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы периода содержания ЗаплатинаА.С. под стражей и времени его нахождения под домашним арестом. Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 10июня2021 года в отношении Заплатина Антона Сергеевича изменить, исключить из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."з" ч.1. ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката НохринаИ.Г., дополнения осужденного ЗаплатинаА.С. к жалобе адвоката - оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя ЮдинойО.М. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка