Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 22-5889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 22-5889/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Мироновой Ю.А., Мальцевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,
представителя потерпевшего ООО "Предприятие Стройкомплект" - адвоката Удаловой Т.В.,
осужденного Головкина И.А., его защитника - адвоката Ялуниной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ялуниной Ю.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года, которым
Головкин Иван Анатольевич, <дата> ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.
Исковые требования потерпевшего удовлетворены, с Головкина И.А. в пользу ООО "Предприятие Стройкомплект" взыскано 693 379 рублей 62 копейки.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления адвоката Ялуниной Ю.А., осужденного Головкина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ООО "Предприятие Стройкомплект" - адвоката Удаловой Т.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Головкин И.А. признан виновным в присвоении вверенного ему имущества ООО "Предприятие Стройкомплект" на сумму 1001613,31 рублей, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 23 мая 2019 года по 06 ноября 2019 года на территории г. Первоуральска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Ялунина Ю.А. считает приговор в отношении Головкина несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует данным о его личности, а также тяжести и обстоятельствам содеянного. При назначении наказания суд фактически учел мнение представителя потерпевшего, наставившего на назначении реального лишения свободы, привел общие формулировки и не конкретизировал выводы о необходимости назначения реального лишения свободы. У Головкина И.А. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, осуществляющая уход за ребенком и не имеющая дохода. Невозможность возмещения ущерба в полном объеме до постановления приговора связана с трудным материальным положением осужденного и его семьи. Доход Головкина И.А. с декабря 2019 года был ниже прожиточного минимума, осужденный работал без официального трудоустройства, а в последующем он не мог трудоустроиться в связи с обстановкой, связанной с коронавирусной инфекцией. Супруга осужденного вынуждена была оформить кредит для приобретения товаров первой необходимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности причин не возмещения ущерба в кратчайшие сроки. При этом Головкин И.А. добровольно вернул товарно-материальные ценности, что является мерой к заглаживанию ущерба, поскольку их нахождение было известно только ему. После вынесения приговора супруга осужденного в счет возмещения ущерба перечислила потерпевшему 100000 рублей. Обращает внимание, что Головкин И.А. явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно передал органу следствия товарно-материальные ценности, что свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления. Просит приговор изменить, назначить Головкину И.А. наказание с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО "Предприятие Стройкомплект" - адвокат Удалова Т.В. и старший помощник прокурора Морозов Н.И. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях представителя потерпевшего и прокурора, заслушав мнения сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденного, после консультации с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя.
Суд установил, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, Головкин И.А., признавший в полном объеме свою вину, при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что заявленное ходатайство Головкин И.А. поддержал, подтвердив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, особенности данного судопроизводства ему разъяснены и понятны.
Также судом установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом изложенного, суд правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК Российской Федерации постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Юридическая оценка действий Головкина И.А. по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.
При назначении Головкину И.А. наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом правильно установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, не предусмотренных законом, судом не учитывалось и в приговоре не приведено.
Выводы суда о необходимости назначения Головкину наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в правильности. С учетом тяжести и обстоятельств совершенного осужденным преступления, судебная коллегия таковых также не усматривает.
Суд в приговоре учел наличие смягчающих наказание Головкина обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.
Оплата супругой осужденного части долга после постановления приговора основанием для смягчения наказания не является, поскольку факт частичного возмещения ущерба уже учтен судом и повторному учету не подлежит.
Вид и размер наказания судом правильно назначены с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года в отношении Головкина Ивана Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ялуниной Ю.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
