Постановление Красноярского краевого суда от 23 сентября 2014 года №22-5889/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22-5889/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Гроцкой Н.А.,
при секретаре Тихоновой О.В.,
с участием прокурора Черенкова А.Н.,
защитника - адвоката Шенделевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2014 года, которым
ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ, удовлетворено частично,
постановлено считать ФИО1 осужденным:
22 июля 2002 года Кемеровским областным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии, считать ФИО1 освобожденным 19 августа 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней;
13 февраля 2012 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствие с ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 22 июля 2002 года и по приговору от 10 июня 2011 года, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
6 марта 2012 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 февраля 2012 года к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В удовлетворении ходатайства о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 10 июня 2011 года в соответствие с новым уголовным законом отказано.
Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шенделевой Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, осужденный:
22.07.2002 года Кемеровским областным судомпо ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии, 19.08.2010 года постановлением Заводского районного суда г. Кемерово освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 17 дней,
10.06.2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
13.02.2012 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22.07.2002 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.06.2011 года и в соответствии с ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.07.2002 года и по приговору от 10.06.2011 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
06.03.2012 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.02.2012 года по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями в действующем законодательстве.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение. При этом указывает, на несогласие с тем, что суд снизил ему размер наказания по приговору от 22 июля 2002 года всего на 2 месяца, в связи с переквалификацией его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, полагая, что, поскольку указанным законом нижний предел наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ был исключен, то ему необходимо было снизить наказание больше чем на два месяца. Также указывает, что в постановлении суд разъяснил о смягчении наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ, но не отразил о смягчении наказания и по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд правильно указал на то, что оснований для снижения наказания по приговору от 22 июля 2002 года в соответствии с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года не имеется, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ приговором не установлено.
Вместе с тем, суд правильно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и снизил срок назначенного наказания до 6 лет 10 месяцев, в связи с тем, что указанным законом из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Также, суд верно указал и на то, что действия ФИО1 по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не подлежат переквалификации, а наказание не подлежит смягчению, поскольку изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, в ч. 2 ст. 105 УК РФ не вносилось, а изменения, внесенные ФЗ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, не улучшают положения осужденного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ на менее тяжкие, отсутствуют.
Суд обоснованно снизил размер наказания, назначенного, как за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
Также суд верно указал на то, что оснований для приведения приговора от 10 июня 2011 года в соответствие с ФЗ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, ФЗ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, ФЗ № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года, ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, не имеется, поскольку данный приговор был постановлен после введения в действие указанных законов.
Также не имеется оснований для приведения этого приговора в соответствие с изменениями, внесенными в санкцию ч. 1 ст. 119 УК РФ касаемо наказания в виде обязательных и принудительных работ, ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, поскольку они не улучшают положения ФИО1, так как он осужден к наказанию в виде лишения свободы.
Кроме того, суд верно указал, что оснований для приведения приговоров от 13 февраля 2012 года и от 6 марта 2012 года в соответствие с ФЗ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, ФЗ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, ФЗ № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года, ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года не имеется, поскольку данные приговоры были постановлены после введения в действие указанных законов.
Вместе с тем, суд правильно снизил срок наказания по приговору от 13 февраля 2012 года, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, в связи со смягчением наказания по приговору от 22 июля 2002 года.
Также, вопреки доводам жалобы, суд, соответственно, снизил срок наказания по приговору от 6 марта 2012 года, назначенного и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, в связи со смягчением наказания по приговору от 13 февраля 2012 года.
Наказание ФИО1 по всем приговорам, в том числе и по приговору от 22 июля 2002 года, смягчено соразмерно изменениям, внесенным в уголовный закон, оснований для дальнейшего снижения срока наказания не имеется.
Иных изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, внесено не было.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном объеме, на основании представленных материалов, выводы суда подробно мотивированы в постановлении, все положения закона, улучшающие положение осужденного ФИО1, применены.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отмены либо изменения постановления.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка