Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 22-5888/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Харьковского А.А.,

судей: Сагайдака Д.Г., Гаврицкого И.А.,

при секретаре: Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Михайлова М.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Злодухова М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбункова О.А., апелляционным жалобам осужденного Михайлова М.В. и его защитника-адвоката Злодухова М.А. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года, которым:

Михайлов М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проживающий и временно зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый: 21.06.2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 24.10.2019 года,

осужден:

- по ч.1 ст. 167 УК РФ (эпизод от 12.09.2019 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от 14.09.2019 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Михайлову М.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Михайлова М.В. с 20 июля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Зачтено Михайлову М.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.02.2020 г. по 24.11.2020 г.

Мера пресечения Михайлову М.В. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., додержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Михайлова М.В. и его защитника - адвоката Злодухова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михайлов М.В. признан виновным и осужден за два эпизода умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории Октябрьского района Ростовской области в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Михайлов М.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбунков О.А. считает, что приговор является незаконным, несправедливым и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом признано в действиях осужденного Михайлова М.В. наличие рецидива преступлений. Ссылаясь на предыдущую судимость Михайлова М.В., указывает, что вопреки п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, просит приговор в отношении Михайлова М.В. изменить, назначить ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В своей апелляционной жалобе адвокат Злодухов М.А., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, считает приговор несправедливым ввиду назначения Михайлову М.В. наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимания показания свидетеля Свидетель N 1, потерпевшей Потерпевший N 1 и обвиняемого Михайлова М.В, данные ими в судебном заседании, которые пояснили, что мультиварка была найдена во время ремонта окон, связи с чем, просили исключить ее из украденного имущества. Эти показания суд не принял во внимание и не дал им оценки. Обращает внимание, что Михайлов М.В. настаивал, что рецидив в его действиях отсутствует, поскольку на момент вынесения приговора, штраф им был оплачен, судимость по истечении года снята, однако суд во внимание это не принял. Обращает внимание, что у Михайлова М.В. имеется явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал последовательные и непротиворечивые показания, не препятствовал ходу следствия и суда, Кроме того, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, участвовал в боевых действиях, имеет ряд заболеваний. Вместе с тем, судом не все из перечисленных обстоятельств учтены в качестве смягчающих. Просит также проверить сроки зачтенные судом, когда Михайлов М.В. отбывал наказание, поскольку они разняться с теми, которые указал суд. Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, указывает, что при вынесении приговора судом необоснованно отказано обвиняемому в освобождении от наказании по эпизодам от 12.09.2019 и от 14.09.2019, которые квалифицированы по ч. 1 ст.167 УК РФ, относящейся к преступлениям небольшой тяжести. Цитируя положения ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст.68, ч. 2 ст. 64 УК РФ, считает, что суд необоснованно не применил указанные положения закона, в связи с чем просит уменьшить наказание до справедливого размера, и назначить отбывание наказания в колонии общего режима. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 08.09.2021 года в отношении Михайлова М.В. изменить, освободить его от наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением срока давности, смягчить подсудимому Михайлову М.В., назначенное наказание и изменить условия его отбывания.

В своей апелляционной жалобе осужденный Михайлов М.В., ссылаясь на обстоятельства дела и приговор, указывает, что суд, назначая окончательное наказание, руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как установил рецидив преступлений. Ссылаясь на предыдущую судимость и положения п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, полагает, что судимость по приговору от 21.06.2019 года была погашена с 24.10.2020 года, и таким образом, отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, было вменено судом незаконно, соответственно наказание было назначено с применением ч. 2 ст.68 УК РФ, что повлияло на исход дела и справедливость наказания. Между тем, вопреки требованиям закона, суд в приговоре не указал, мотивов, по которым признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и невозможность применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что явилось основанием к отмене приговора в кассационном порядке. При новом рассмотрении дела, указанные нарушения не были устранены. Указывает, что с учетом признания судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что противоречит требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58. Ссылается на ч. 2 ст. 307 УПК РФ, указывает, что суд в приговоре не привел мотивов, по которым принял показания потерпевшей и свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые они давали в ходе предварительного следствия, и не привел их показания, данные в судебном заседании. Считает, что осуждение его по ч. 1 ст. 167 УК РФ является незаконным, поскольку потерпевшая и свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 указывают, что 12 сентября 2021 года никакого повреждения имущества не было. Приводит анализ показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, потерпевшей Потерпевший N 1 Акцентирует внимание, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 08.09.2021 года в отношении него отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Михайлова М.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Михайлова М.В. в инкриминируемых ему преступлениях, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными. Кроме того, сам осужденный Михайлов М.В. в судебном заседании не оспаривал своей вины в совершении указанных в приговоре преступлений, не согласившись только с перечнем украденного имущества, а именно в части кражи "мультиварки".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции тщательно выяснялись обстоятельства пропажи мультиварки "Polaris PMC 0583 AD", сторонами задавались вопросы потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелям Свидетель N 1, Свидетель N 2, следователю Свидетель N 3, исследовались протоколы следственных действий. Вывод суда об изменении Михайловым М.В. своих показаний в ходе судебного следствия суд обосновано расценил как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом суд мотивировал причину, по которой принял показания указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, вина осужденного Михайлова М.В. в совершении указанных преступлений подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями самого Михайлова М.В., которые он давал на стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии с уголовно-процессуальным законом показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 2; показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, которые они давали в судебном заседании об обстоятльсвах, очевидцами которых они являлись.

Так, непосредственно сам осужденный Михайлов М.В. на предварительном следствии давал показания об обстоятельствах совершения им преступления, о том, что на садовый участок, NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он пришел, чтобы нарвать яблок, попросив ключи от калитки дачного участка у Свидетель N 1, которые она ему дала. При этом, он знал, что Потерпевший N 1 ему не разрешала приходить туда, а Свидетель N 1, отдавая ему ключи от калитки, не разрешилавходить в дом. Далее, в своих показания осужденный Михайлов М.В. описывает дальнейшие события, способ проникновения в дом, мотивы совершения кражи, в том числе мультиварки. Указывает, что взял мультиварку с кухонного стола и вылез в окно, затем перелез через забор, поскольку калитка была закрыта и пошел продавать мультиварку. Не найдя на улице никого, он разозлился и выбросил мультварку в речку. После этого он вернулся в дом, нашел в шкафу несколько бутылок спиртного и стал его распивать. 14.09.2019 года в дневное время, он спал на кровати, его разбудила Свидетель N 1 и стала его ругать, что он проник в дом и выпил все спиртное. При этом присутствовала невестка Свидетель N 1 - Свидетель N 2, затем были вызваны сотрудники полиции. Он убежал, до приезда сотрудников полиции. 14.09.2019 года вечером он снова пришел на дачный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хотел навредить Свидетель N 1 и ее семье, поскольку был зол, что Свидетель N 1 вызвала сотрудников полиции. Он перелез через металлический забор, так как калитка была закрыта, подошел к дачному домику, открыл металлическую ставню, которая запирается на металлический болт, открутил его. Затем он нашел во дворе металлический прут при помощи, которого ударил по стеклу, и оно разбилось. В этот день он в помещение дачного домика не проникал, он разбил окно и ушел.

Потерпевшая Потерпевший N 1 дала показания относительно событий, очевидцем которых она являлась, а также показала, что Михайлову М.В. она не разрешала входить в домовладение, никаких совместных посиделок в ее дачном доме они не устраивали. Также по прибытии на место потерпевшая увидела, что разбито стекло в металлопластиковом окне, она обнаружила, что похищена мультиварка, которую она оценила в 5000 рублей, а также по всему дому лежали выпитые пустые бутылки. Таким образом, ущерб от преступления, причиненный потерпевшей, был оценен на общую сумму 12 500 рублей, которая является для нее значительной. Затем, 15.09.2019 года вечером ей позвонила Свидетель N 1 и сообщила, что Михайлов М.В. снова разбил стекло в её дачном доме, которое она оценивает в 8000 рублей, с учетом восстановительных работ, данный ущерб является для нее значительным.

Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 дали показания относительно событий, очевидцами которых они являлись, суть которых сводится к тому, что 14.09.2019 около 12 час 00 мин. они т.е. Свидетель N 1 и Свидетель N 2 вместе приехали на дачу, чтобы проверить все ли в порядке. Когда они вошли во двор, то увидели, что на земле лежат стекла и приоткрыта ставня. Затем они прошли в дом и обнаружили, что Михайлов М.В. спит на кровати. Свидетель N 1 стала будить его, он был в сильном алкогольном опьянении. До приезда сотрудников полиции Михайлов М.В. убежал из дома.

Свидетель Свидетель N 4 в судебном заседании показал, что Михайлов М.В. сам, добровольно писал явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель N 3 в судебном заседании пояснила, что Михайлов М.В. в ходе расследования уголовного дела показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, вину признавал, указал, что мультиварку он выбросил в камыши, речка недалеко от их дома.

Указанные показания согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом явки с повинной от 16.09.2019, протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2019, протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2019, заключением специалиста от 14.09.2019, заключением специалиста от 14.05.2019г., заключением эксперта N 329 от 27.09.2019 года, заключение эксперта N 370 от 18.10.2019, заключением эксперта N 45 от 06.10.2019, протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2019 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает правильной критическую оценку показаний осужденного Михайлова М.В. относительно того, что мультиварку он не крал, а позднее она была обнаружена в шкафу. При этом суд правильно оценил данные показания как избранный Михайловым М.В. способ защиты от предъявленного обвинения и не принял во внимание. С данной позицией суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Оценивая показания осужденного Михайлова М.В., данные им в ходе судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что его показания данные на предварительном следствии являются единственно верными. Доводы о том, что мультиварка была найдена им в шкафу, не подтверждаются иными исследованными по уголовному делу доказательствами. В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Михайлов М.В. вернул украденную им мультиварку потерпевшей, поставив её в шкаф, с учетом мнения потерпевшей в части того, что найденная в шкафу Михайловым М.В. и свидетелем Свидетель N 1 мультиварка, принадлежит ей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Михайлова М.В., судебная коллегия находит убедительными мотивы суда первой инстанции, по которым он принял показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые они давали на стадии предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 прямо указываю, что придя на садовый участок 14.09.2019 года, они увидели осколки стекла на земле перед оконным проемом, что говорит об именно повреждении чужого имущества. Данные действия были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо неустранимых сомнений в событиях, происходивших 12.09.2019 года и 14.09.2019 года, на которые указывает осужденный Михайлов М.В. в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания Михайлова М.В. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобе, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы о невиновности осужденного в совершении кражи мультиварки, о наличии оснований для его освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершенных 12.09.2019 года и 14.09.2019 года.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Осужденным Михайловым М.В. и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными.

Действия осужденного Михайлова М.В. судом квалифицированы правильно - по двум эпизодам ч. 1 ст. 167 УК РФ /эпизоды от 12.09.2019 года и от 14.09.2019 года/ и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденного Михайлова М.В. в приговоре и полагает, что судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано то, что Михайлов М.В. является участником боевых действий и награжден медалью "За отличие в службе".

Отягчающим наказание обстоятельством судом обосновано признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящих умышленных преступлений, у Михайлова М.В. имелась судимость по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.06.2019 года за совершение умышленного преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Михайлова М.В. об отсутствии в его действиях рецидива преступлений основаны на неверном понимании закона.