Постановление Пермского краевого суда от 15 октября 2020 года №22-5888/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-5888/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Черепановой Ю.С.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Копылова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Копылова И.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2020 года, которым
Копылову Илье Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому
21 марта 2011 года Челябинским областным судом по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Копылова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Копылов И.В., отбывавший наказание в ФКУ ИК-1 ОХУД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Копылов И.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на наличие объективных обстоятельств, которые не позволили ему стабильно получать поощрения, а именно - отсутствие трудоустройства в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю, последующее этапирование в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, где он был трудоустроен и получил первое поощрение, трудоустроен и на момент подачи ходатайства. Указывает на отсутствие в судебном решении оценки указанным обстоятельствам. Считает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, незаконно учел имеющиеся у него взыскания, при наличии сведений о принятии мер к погашению исковых требований необоснованно посчитал, что принятых мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, недостаточно. Обращает внимание, что стремление осужденного к получению образования должно расцениваться как стремление к исправлению, поэтому добросовестное отношение к учебе является одним из оснований применяемых мер поощрения и учитывается при определении степени исправления осужденного. Однако указанные обстоятельства, как и его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судом не были приняты во внимание. Учитывая, что ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденных, имеющих как поощрения, так и взыскания судами удовлетворяются, считает незаконным отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства. С учетом изложенного, просит постановление отменить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Копылова И.В. указанные требования закона учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку, учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые обязательными для суда не являются, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.
Так, из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение; прибыл в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 24 апреля 2014 года; отбывает наказание на обычных условиях; трудоустроен, работы по благоустройству отряда выполняет, к труду относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера, психокоррекционные мероприятия посещает, делает для себя правильные выводы; участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает; в обращении с представителями администрации вежлив; поддерживает социально-полезные связи; имеет положительную динамику в формировании навыков и личностных качеств.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания поддержала.
Вместе с тем, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Копылова И.В.
Из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что Копылов И.В., отбывая наказание с марта 2011 года, поощрялся нестабильно и не каждый год, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания имел 19 поощрений, первое из которых получил спустя длительный период времени после начала отбывания наказания. Наряду с этим осужденный пять раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор и карцер, последний раз в сентябре 2019 года наложено взыскание в виде выговора.
Сведений о том, что решения администрации исправительного учреждения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, с учетом количества допущенных нарушений, их характера и времени, прошедшего с момента последнего нарушения, несмотря на то, что часть взысканий была досрочно снята, а другая - погашена, суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в совокупности свидетельствуют о нестабильности поведения Копылова И.В. за весь период отбывания наказания и недобросовестном отношении осужденного к исполнению назначенного наказания, а потому судом правомерно положены в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировал поведение Копылова И.В. за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные и пришел к выводу, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, а цели наказания - достигнутыми.
Вывод суда о необходимости дальнейшего применения к осужденному мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества основан на тщательном исследовании всех доказательств и данных, характеризующих личность осужденного, которые подтверждают правильность вывода суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и о преждевременности условно-досрочного освобождения Копылова И.В. от отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.
Согласно приговору с осужденного взыскано в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 305 401 рубль. Как следует из справки за подписью главного бухгалтера исправительного учреждения, по исполнительным листам в данной части имеется задолженность в размере 256146 рублей 29 копеек.
Исполнение осужденным приговора в части гражданских исков является его обязанностью, а потому, с учетом установленных в судебном заседании иных обстоятельств, частичное погашение осужденным исковых требований само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
О прохождении осужденным обучения в местах лишения свободы суду было известно, обжалуемое решение принято с учетом положительной характеристики, содержащей сведений об этом.
Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389 _13, 389 _20, 389 28, 389 _33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2020 года в отношении Копылова Илья Владимирович оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка