Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-5888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-5888/2020
Санкт- Петербург 22 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.
Судей Попова А.Е., Сафоновой Ю.Ю.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.
осужденного Бабенко С.Н.
адвоката Грушовца О.С.
представителя потерпевшей Соколовской Ж.В.
при секретаре Алиеве К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевшая N 1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года, которым
Бабенко Сергей Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <...>, с высшим образованием, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Бабенко С.Н. в пользу Потерпевшая N 1 в счет компенсации морального вреда 700000( семьсот тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления представителя потерпевшей Соколовской Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе потерпевшей, осужденного Бабенко С.Н. и его адвоката Грушовца О.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бабенко С.Н. признан виновным и осужден за то, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевшая N 1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является не законным и не обоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Бабенко С.Н. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.105 или п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ, а также удовлетворить в полном объеме гражданский иск.
В обоснование апелляционной жалобы потерпевшая Потерпевшая N 1 указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное Бабенко С.Н., не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного Бабенко С.Н., который жестоко расправился с потерпевшим, нанеся ему 29 ножевых ранений, что свидетельствует об агрессивности Бабенко С.Н., кроме того человек при совершении данных действий явно знал и не мог не предполагать о последствиях, которые привели к смерти потерпевшего.
Обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший N 2, имея семью, детей, внуков и супругу, с которой состоял в браке 30 лет, являлся уважаемым человеком в кругу бывших сотрудников по работе, соседей, никогда не проявлял наклонности иной ориентации по отношению к мужчинам.
Считает, что подсудимый, пытаясь уклониться от ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ, без доказательно и голословно оговорил потерпевшего.
Указывает, что суд при вынесении приговора руководствовался только показаниями подсудимого о произошедшем, не выяснив у супруги потерпевшего Потерпевшая N 1 сведения, характеризующие личность потерпевшего.
Считает, что показания Бабенко С.Н. о том, что ему стало плохо после содеянного и он уснул, либо потерял сознание, опровергаются проведенной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизой, которая выявила, что Бабенко С.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его состояние и поведение (т.2 л.д. 134-142), то есть он осознавал, что причиняет потерпевшему вред здоровью, не совместимый с жизнью, при этом не оказал ему помощь и не вызвал медицинскую службу.
Полагает, что Бабенко С.Н. совершил умышленное преступление в виде лишения смерти человека с особой жестокостью. Так, в экспертном заключении прямо указано на тот факт, что погибший Потерпевший N 2 умирал какое-то время в сознании с многочисленными колото резанными травмами, истекая кровью до потери сознания. В свою очередь осужденный Бабенко С.Н. не остановился, а продолжил истязать его нанося все больше колото резанных ран, от которых Потерпевший N 2 скончался, не приходя в сознание.
Выражая несогласие с позицией суда при вопросе о возмещении морального вреда, полагает, что выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда надлежащим образом не мотивированы, суд существенно занизил сумму компенсации, учитывая материальное положение подсудимого, так как последний является пенсионером.
Считает, что сумма компенсации морального вреда была заявлена с учетом разумности и подлежала удовлетворению в полном объеме, поскольку хладнокровные действия подсудимого привели к утрате родного и близкого человека, которого никто семье не заменит, а размер компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, определённый судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины осуждённого, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей, взыскана без учета потери заработка со стороны погибшего в бюджет семьи, наличие иждивенцев.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевшая N 1 помощник прокурора Калининского района Уланова М.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, заслушав возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Бабенко С.Н. выполнено в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о виновности Бабенко С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями самого осужденного Бабенко С.Н., который не отрицал, что причинил Потерпевший N 2 телесные повреждения, указав, что не желал наступления его смерти,
показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что 15.12.2019 года около 23-24 часов из квартиры Бабенко С.Н. доносились шумы, звук был такой, будто что-то тяжелое падает на пол, но голосов он не слышал и не прислушивался;
протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что была осмотрена кв.<адрес> и обнаружен в коридоре квартиры труп Потерпевший N 2 с множественными колото-резаными ранениями в области головы, туловища и левой верхней конечности( т.1 л.д. 14-34);
протоколом явки с повинной Бабенко С.Н., в ходе которого он показал, что в ходе внезапно возникшего конфликта со Потерпевший N 2, нанес последнему не менее двух ударов в область груди ( т.1 л.д.57-58);
протоколом осмотра ножа, изъятого с места происшествия ( т.1 л.д. 133-137);
заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести, локализации и механизме причинения обнаруженных у потерпевшего Потерпевший N 2 телесных повреждений, причине его смерти, наступившей от <...> ( т.2 л.д. 25-57);
заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на одежде Бабенко С.Н. имеется кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший N 2 ( т.2 л.д. 94-99);
заключением эксперта в отношении ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, которым могли быть причинены колото-резанные и резанные раны, обнаруженные на теле Потерпевший N 2(т.2 л.д. 105-109),
другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Бабенко С.Н. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Также в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Бабенко С.Н., либо заинтересованности в исходе дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом сведения, характеризующие потерпевшего Потерпевший N 2, что следует из приговора суда.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Бабенко С.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Потерпевший N 2
Сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Органами предварительного расследования действия Бабенко С.Н. в отношении умершего Потерпевший N 2 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако, в ходе судебного следствия суд пришел к выводу, что указанные действия Бабенко С.Н. следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит данное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.
Нанесение осужденным Бабенко С.Н.в период с 22 часов 10 минут 15 декабря 2019 года до 03 часов 10 минут 16 декабря 2019 года не менее 28 ударов ножом в различные части тела - туловище, голову, шею и конечности никем из участников процесса не оспаривалось, однако доказательств того, что осужденный имел умысел на убийство потерпевшего, не установлено.
Смерть Потерпевший N 2 наступила на месте происшествия не позднее 03 часов 10 минут 16 декабря 2019 года от <...>.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.01.1999 N 1 следует что "при решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения". Все обстоятельства дела должны оцениваться в совокупности.
Приводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд указывает на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного, направленного именно на убийство потерпевшего, с чем судебная коллегия соглашается.
Как правильно отметил суд, само по себе установленное количество нанесенных ударов в различные части тела не свидетельствуют об умысле на причинение смерти потерпевшему. При этом показания осужденного Бабенко С.Н., касающиеся того, что он нанося удары потерпевшему ножом, желал, чтобы Потерпевший N 2 прекратил свои действия, которые Бабенко С.Н. воспринимал как оскорбительные и аморальные, после того, как потерпевший упал, он понял, что тот не будет продолжать свои действия и прекратил наносить удары, желал оказать помощь потерпевшему, но ему стало плохо и он потерял сознание или уснул, стороной обвинения не опровергнуты.
При таком положении оснований для отмены приговора в данной части, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, и квалификации действий Бабенко С.Н. по ч.1 ст. 105 или п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом всех обстоятельств дела, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Не имеется оснований для изменения или отмены приговора и в части назначенного Бабенко С.Н. наказания. При этом доводы потерпевшей о несправедливости назначенного наказания в виду чрезмерной мягкости судебная коллегия не может признать обоснованными.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бабенко С.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о личности Бабенко С.Н., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Бабенко С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Вопреки доводам потерпевшей судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.
То, что судом при назначении наказания учтено поведение потерпевшего, которое Бабенко П.Ю. воспринималось как аморальное, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуто стороной обвинения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Бабенко С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для ужесточения назначенного наказания.
С учетом требований ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевшая N 1, суд правильно разрешилгражданский иск о возмещении морального вреда, при этом учел его обоснованность, степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей мужа, и другие, установленные в судебном заседании и указанные в приговоре обстоятельства.
С учетом изложенного, вопреки доводам потерпевшей, просившей удовлетворить моральный вред в размере один миллион, суд обоснованно удовлетворил иск потерпевшей Потерпевшая N 1 о компенсации морального вреда частично в размере семьсот тысяч рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года в отношении Бабенко Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевшая N 1 и дополнение к жалобе - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
