Постановление Пермского краевого суда от 08 октября 2020 года №22-5887/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-5887/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Кирия Е.В.,
осужденного Нестерова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кирия Е.В. в защиту осужденного Нестерова Д.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года, которым
Нестерову Дмитрию Юрьевичу, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Пермского краевого суда от 1 августа 2013 года по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Нестерова Д.Ю., участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Кирия Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Черезов А.А. в интересах Нестерова Д.Ю., осужденного к наказанию в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом -принудительными работами.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кирия Е.В. полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, а именно, ввиду отсутствия сведений о состоянии здоровья осужденного, которое, по мнению адвоката, не препятствует отбытию наказания в виде принудительных работ. Ссылаясь на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, наличие 19 поощрений, отсутствие с 2015 года взысканий, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.
Из текста постановления следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства является факт нахождения Нестерова Д.Ю. на лечении и отсутствие сведений о состоянии здоровья осужденного.
В то же время какие - либо объективные данные об отсутствии у суда возможности запросить эти сведения, дать им анализ с учетом положений п. 7 ст. 53.1 УК РФ, в постановлении не приведены, другие основания для отказа в удовлетворении ходатайства судом в постановлении не указаны.
При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в суде апелляционной инстанции невозможно по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что о дате судебного заседания на 17 августа 2020 года осужденный извещен 5 августа 2020 года, то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания.
Ненадлежащее извещение осужденного Нестерова Д.Ю. о дате судебного заседания, нарушило его право на защиту, что не могло не повлиять на исход дела.
Ссылка Нестерова Д.Ю. на готовность к судебному заседанию при наличии объективных данных о несоблюдении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 399 УПК РФ, не свидетельствует о его надлежащем извещении и о возможности продолжить судебное заседание.
Поскольку допущенные судом нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с направлением материала дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду необходимо принять законное и обоснованное решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года в отношении Нестерова Дмитрия Юрьевича отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка