Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года №22-5887/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-5887/2020
Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фаттахова И.И.,
судей Огонева А.С., Колчина В.Е.,
при секретаре судебного заседания Закировой Р.В.,
с участием прокурора Галимовой Г.М.,
защитников - адвокатов Миннуллина И.Г., Зуевой Ю.В.,
осужденного Тюрина Е.Ю. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Миннуллина И.Г., осужденного Тюрина Е.Ю. на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года, которым
Тюрин Евгений Юрьевич,
<...>, ранее судимый:
- 25 мая 2015 года Камско-Устьинским районным судом РТ по пункту "в" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- 19 августа 2015 года Камско-Устьинским районным судом РТ по части 1 статьи 139, пункту "в" части 2 статьи 166, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2016 года, не отбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 4 дня исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, постановлением Камско-Устьинского районного суда РТ от 1 ноября 2017 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 20 дней, освобожден 20 февраля 2018 года по отбытию наказания,
- осужден к лишению свободы:
по части 1 статьи 228 УК РФ - на 1 год,
по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ - на 8 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Тюрина Е.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 05 июня 2020 года.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 05 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором также осужден Каримов Я.И., который в апелляционном порядке приговор не обжаловал.
Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления адвоката Миннуллина И.Г., осуждённого Тюрина Е.Ю., которые поддержали апелляционные жалобы, адвоката Зуевой Ю.В., которая просила приговор в отношении Каримова Я.И. оставить без изменения, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тюрин Е.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены 24-25 июня 2019 года в <...> <...> Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Миннуллин И.Г. просит приговор в отношении Тюрина Е.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, отмечает, что в нарушение части 2 статьи 21, статьи 73 УК РФ орган предварительного следствия при расследовании уголовного дела не установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию. В частности, в обвинении не указано время сбора мака, не установлен общий вес изначально собранного мака. Отмечает, что факт нахождения Тюрина Е.Ю. в состоянии наркотического опьянения не установлен, на смывах с его рук и срезах ногтей наркотических средств не обнаружено. Указывает, что наркотическое средство было выдано П. в пакете сиреневого цвета, хотя хранилось в пакете желтого цвета. Растения, которые были выданы П., не идентифицированы с растениями из огорода С.Т. Считает, что утверждение о том, что Тюрин Е.Ю. собрал наркотическое средство, являются голословными. Указывает, что уголовное дело могло быть сфальсифицировано сотрудниками полиции, а участковый уполномоченный Н.Р. угрожал отправить Тюрина Е.Ю. в места лишения свободы. Приводит обстоятельства добровольной выдачи П. наркотического средства и указывает на имеющиеся, по его мнению, признаки фальсификации. Указывает, что суд необоснованно огласил в суде показания свидетелей П., и Н.Р., хотя защитники возражали против этого, так как к ним имелись вопросы. Обращает внимание, что Каримов Я.И. основную роль в указанных событиях переложил на Тюрина Е.Ю., хотя его роль была более активной. Отмечает, что на свидетелей Н., Л., С было оказано влияние сотрудниками полиции. Считает, что суд допустил противоречивое решение исключив из обвинения Каримова Я.И. хранение наркотических средств, в то время как оба осуждённых указывали, что выбросили пакет за ненадобностью. Указывает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, в связи с чем просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор;
- осужденный Тюрин Е.Ю. просит приговор в отношении него отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение, так как его вина в совершении преступления не доказана, квалификация его действий является неправильной. Считает, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона и его конституционных прав являются основаниями для отмены приговора.
В дополнении к апелляционной жалобе Тюрин Е.Ю. указывает, что в основу приговора положил показания свидетелей П. и Н.Р., которые имеют к нему неприязненные отношения и не были допрошены в судебном заседании. Отмечает, что протокол добровольной выдачи наркотических средств был сфальсифицирован, изъятые наркотические средства не идентифицированы с маком, который рос в хозяйстве С.Т., факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения не установлен, на смывах с его рук и срезах ногтей наркотических средств не обнаружено. Указывает, что со слов С.Т. в ее хозяйстве рос только декоративный мак, сам он никогда наркотические средства не употреблял. Отмечает, что никакого предложения по сбыту наркотических средств от него не поступало, никакой выгоды он не имел, наркотическое средство находилось у П. в течение дня, в том числе без его присмотра на улице, с ним могло произойти что угодно. Участковый уполномоченный Н.Р. имеет к нему личную неприязнь, считает, что с его стороны была заранее спланированная провокация. Показания Каримова Я.И. считает недостоверными, так как они менялись в ходе следствия и судебного заседания. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Камско-Устьинского района Республики Татарстан Ситдиков Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо были в приговоре подробно изложены.
Так, из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 4 части 2 статьи 281 УПК РФ следует, что 25 июня 2019 года они вместе с Тюриным Е.Ю. выпивали пиво у него дома и в ходе разговора Тюрин Е.Ю. показал след от укола на вене на локтевом сгибе руки и сказал, что 24 июня 2019 года вместе с Каримовым Я.И. собрали стебли мака для приготовления наркотического средства. Так же сообщил, что у него еще есть маковая солома, которую оставили в кустах возле озера. Тюрин Е.Ю. спросил, нужна ли маковая солома, на что согласился и попросил показать место, где тот оставил наркотическое средство. Примерно в 21 час они пошли к озеру, Тюрин Е.Ю. показал на кусты, пояснив, что пакет с маком находится там. В указанном Тюриным Е.Ю. месте обнаружил желтый полиэтиленовый пакет, в котором находились стебли мака. Тюрин Е.Ю. сказал, что данный пакет он может забрать себе, что он и сделал. На следующий день, он подумал, что могут узнать о том, что у него находится пакет с маком и поэтому решилвыдать его добровольно. Он позвонил в отдел полиции, к нему подъехал участковый уполномоченный полиции Н.Р., которому он все рассказал. После этого они подъехали к зданию поселкового совета, где в присутствии двух понятых он добровольно выдал пакет с маком.
Из показаний осужденного Каримова Я.И., данных в ходе предварительного следствия видно, что 24 июня 2019 года по предложению Тюрина Е.Ю. они пошли собирать мак на дачных участках. Они вместе собрали примерно 30-40 стеблей мака и пошли обратно. По дороге Тюрин Е.Ю. взял несколько головок мака из пакета, а остальное вместе с пакетом бросил в кусты. Дома у Тюрина Е.Ю. они приготовили наркотическое средство и при помощи шприца ввели внутривенно. Какого-то эффекта от введенной жидкости он не получил, после чего ушел домой.
Свидетель С.Т. в судебном заседании показала, в собственности имеет дачный участок, на котором высадила декоративные цветы мака. Никто никогда ничего не трогал, сотрудники полиции сказали, что с участка сняли мак, попросили убрать остатки. Выкопала и сожгла оставшийся мак.
Свидетель Т. показала, что 24 июня 2019 года ее муж и Каримов Я.И. пришли с каким-то пакетом, из которого вытащили кусты мака. Она пошла спать, но слушала, как Каримов Я.И. учил мужа как выдавливать мак, прикладывать марлю, просил его принести утюг. Проснувшись утром, увидела на столе половник и ложку.
Из протокола добровольной выдачи следует, что 26 июня 2019 года П. у <...> по ул. <...> <...> <...> РТ, добровольно выдал пакет, в котором находились стебли растений мак с коробочками (т.1 л.д.7-8).
Согласно протокола осмотра места происшествия с участием Каримова Я.И. был осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от грунтовой дороги, ведущей на <...> РТ и территории завода. Данный участок по периметру огорожен деревянным забором, вход осуществляется через металлические сетки, связанной между собой проволокой. Вдоль забора с левой стороны от входа на участок, обнаружены срезанные стебли растений в количестве 44 штук. Трава возле данных растений примята. В ходе осмотра изъяты 14 фрагментов стеблей срезанных растений (т.1 л.д. 9-13).
Согласно заключения физико-химической экспертизы, вещество, представленное на экспертизу в пакете N 1 является наркотическим средством - "маковая солома". Масса наркотического средства, в пересчете на сухой вес, составляет 99,12 граммов. Вещество, представленное на экспертизу в пакете N 2 является наркотическим средством - "маковая солома". Масса наркотического средства, в пересчете на сухой вес, составляет 45 граммов (т.1 л.д. 31-35);Исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Тюрин Е.Ю. незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере.
При этом суд обоснованно учел показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 281 УПК РФ, так как Тюрину Е.Ю. в ходе предварительного следствия была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, а именно при проведении очной ставки между ними (т.1 л.д.176-178).
Кроме того, из показаний Тюрина Е.Ю. в судебном заседании следует, что 25 июня 2019 года вечером около 20 часов 30 минут он рассказал П. о том, что накануне с Каримовым Я.И. на заброшенном садовом участке собрал мак и изготовили из него наркотическое средство, которое употребили внутривенно. Также он сообщил, что употребили только часть мака, а остальную часть маковой соломы в пакете выкинули в кусты у озера. П. спросил, где именно оставили пакет с маковой соломой, и попросил показать это место, на что согласился. После того, как он показал это место, П. залез в кусты и достал оттуда полиэтиленовый пакет с маковой соломой.
По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
Между тем и сам Тюрин Е.Ю. не отрицал, что сообщил о месте хранения наркотических средств П., то есть, в данном случае, безвозмездно реализовал наркотическое средство другому лицу, следовательно, сбыл наркотическое средство.
Доводы о фальсификации доказательств в судебном заседании проверялись, но своего подтверждения не нашли.
Так, из показаний Каримова Я.И. следует, что было собрано примерно 30-40 стеблей.
Согласно протокола добровольной выдачи П. был выдан пакет, в котором находилось 38 стеблей мака.
То, что выданные стебли мака были собраны на заброшенном участке С.Т., подтверждает тот факт, что в ходе осмотра места происшествия с участием Каримова Я.И. были изъяты еще 14 стеблей мака, а согласно заключения физико-химической экспертизы стебли мака в количестве 38 штук и в количестве 14 штук являются наркотическим средством "маковая солома", массой 99,12 грамма и 45,0 грамма соответственно.
Кроме того, в судебном заседании Тюрин Е.Ю. и Каримов Я.И. дали подробные показания о своих действиях с собранным маком (надрезали головки мака, выдавливали из них жидкость белого цвета и т.д.).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значения общий вес изначально собранного мака, за вычетом того мака, из которого было изготовлено наркотическое средство для внутривенного употребления, а также цвет пакета, в котором были выданы стебли мака, так как это не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденного.
Приобретение, хранение и сбыт наркотического средства в размере, установленном судом, уже образует уголовное преступление. Увеличение этого размера с учетом общего веса изначально собранного мака не повлечет переход указанных деяний в разряд административно наказуемых.
Время совершения преступления в приговоре указано - примерно в 21 час 25 июня 2019 года.
Из протокола добровольной выдачи следует, что добровольная выдача наркотических средств была проведена с участием понятых Л.С., Г. (19.08-19.20), протокол осмотра происшествия составлен с теми же понятыми (19.40-20.10), другие понятые при проведении указанных действий не привлекались.
То, что факт нахождения Тюрина Е.Ю. в состоянии наркотического опьянения не установлен и на смывах с его рук и срезах ногтей наркотических средств не обнаружено не опровергает выводы суда о сбыте им наркотических средств П. при указанных в приговоре обстоятельствах.
Исключение хранение наркотических средств у Каримова Я.И. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не влияет на квалификацию действий Тюрина Е.Ю.
В суде апелляционной инстанции был представлен ответ на запрос, из которого видно, что между Тюриным Е.Ю. и П. происходили конфликты. Однако, из указанной справки следует, что в отдел полиции поступали заявления от Тюрина Е.Ю. и П. друг на друга по поводу события, имевшего место 28 января 2019 года, в день совершения преступления Тюрин Е.Ю. и П. вместе распивали спиртные напитки, все остальные события произошли после возбуждения уголовного дела (в ходе предварительного следствия в отношении Тюрина Е.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении).
Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает того факта, что Тюрин Е.Ю. показал место хранения наркотических средств П. (что не отрицается самим осужденным), тем самым сбыл ему наркотические средства.
При этом из показаний осужденного следует, что о хранении наркотических средств он сообщил П. в ходе совместного распития спиртных напитков, после чего они сразу пошли к тому месту, где находились наркотические средства, которые П. сразу забрал, то есть до указанного момента о наркотических средствах ему не было известно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.
Как видно из материалов уголовного дела Тюрину Е.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ.
Постановлением Камско-Устьннского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по ходатайству защитника уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
При этом в своем ходатайстве защитник Минуллин И.Г. указывал, что уголовные дела возбуждены по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ и по части 1 статьи 228 УК РФ, впоследствии оба уголовных дела соединены в одно производство, при этом процессуального решения по части 1 статьи 228 УК РФ не принято.
Как видно из содержания ходатайства защитника указанный довод был приведен для обоснования необходимости квалификации действий Тюрина Е.Ю. по части 1 статьи 228 УК РФ.
В постановлении суда указано, что указанное основание для возврата дела прокурору нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Однако, уголовное дело повторно поступило в суд по обвинению Тюрина Е.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ, то есть его положение было ухудшено, хотя в ходатайстве защитника и постановлении суда вопрос об этом не ставился.
При таких обстоятельствах подлежит исключение осуждение Тюрина Е.Ю. по части 1 статьи 228 УК РФ, следует признать, что незаконное приобретение и хранение являются составляющей частью объективной стороны сбыта наркотических средств.
Кроме того, из числа доказательств подлежат исключению показания свидетеля Н.Р., оглашенные в судебном заседании с нарушением требований части 2.1 статьи 281 УПК РФ.
Вместе с тем исключение указанных показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.
При назначении Тюрину Е.Ю. наказания судами соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Тюрина Е.Ю.
Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
С учетом данных о личности Тюрина Е.Ю. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления.
В силу пункта "в" части 1 стать 58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения.
Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день постановления приговора.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года в отношении Тюрина Евгения Юрьевича изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля Н.Р., осуждение по части 1 статьи 228 УК РФ, применение части 3 статьи 69 УК РФ.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Считать Тюрина Е.Ю. осужденным по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 08 лет в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Миннуллина И.Г., осужденного Тюрина Е.Ю.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка