Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5886/2021

Судья Колоскова К.Н. дело N 22-5886/2021

УИД50RS0052-01-2021-003879-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 21 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,

с участием

прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного Проданец Т.В.,

адвоката Шварските А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о.заместителя Щелковского городского прокурора Семененковой Т.Е. и апелляционную жалобу адвоката Новикова А.В. в интересах осужденного Проданец Т.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года, которым

Проданец Тарас Владимирович, родившийся 22 апреля 1973 в г. Рыбница Молдавской ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы.

Мера пресечения Проданец Т.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена по вступлении приговора в законную силу.

Уголовное дело рассмотрено с участием адвоката Шварските А.А. по назначению суда, поскольку доводы осужденного о наличии у него соглашения с адвокатом Гавигюс М.Н., не подтвердились. Адвоката Гавинюс М.Н. пояснил, что имеет соглашение только на ведение гражданских дел с участием Проданец Т.В.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему,

пояснения осужденного Проданец Т.В. и его адвоката Шварските А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Проданец Т.В. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей: ПМТ, <данные изъяты> года рождения и ПСТ, <данные изъяты> года рождения, совершенную неоднократно, в связи с чем образовалась задолженность согласно исполнительному производству <данные изъяты>-ИП за период с<данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 108 248 руб., и общая задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 385 653, 37 руб.

В судебном заседании подсудимый Проданец Т.В. признал себя виновным.

В апелляционном представлении и.о.заместителя Щелковского городского прокурора Семененкова Т.Е. просит о признании смягчающим наказание обстоятельством - наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка <данные изъяты>, о чем имеется указание во вводной части приговора суда, и снижении в связи с этим назначенного наказания.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора в дополнение к первоначальным доводам ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку данное наказание не является самым строгим, из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 157 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам делам, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что признаком объективной стороны инкриминируемого преступления является неисполнение судебного решения. Однако такое решение суда в отношении Проданца Т.В. в материалах дела отсутствует, и суду не представлено. Следовательно, предъявленное обвинение не подтверждается представленными доказательствами, а в силу закона суд должен был исследовать вопрос о подтверждении предъявленного обвинения собранными по делу доказательствами, в том числе и по иным обстоятельствам, таким как:

Суд указал, что Проданец Т.В. вину признал. При этом в приговоре отражено, что он, узнав о необходимости уплаты алиментов, не стал их оплачивать, так как считал, что дети находятся с ним, питаются и ночуют у него и за его счет. Вместе с тем он вину не признал, ссылаясь на наличие в течение трех лет уважительных причин неуплаты алиментов - содержание детей, ежедневно и постоянно проживающих с ним в доме его матери, а с сентября 2020 г. находящихся у него три раза в неделю.

Своими действиями Проданец Т.В. не ставит под угрозу материальные условия существования своих детей, поскольку они находятся на его полном материальном обеспечении. Размер затрат осужденного на детей сопоставим с размером алиментов либо задолженности по алиментам. Судом этот вопрос не изучен, а также необоснованно отказано в истребовании у охраны поселка видеозаписи для подтверждения факта проживания детей совместно с ним.

Несмотря на наличие детей, в нарушение ст. 50 ч. 5, 60 УК РФ, Проданец Т.В. назначено наказание в виде исправительных работ и не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него малолетнего ребенка 2017 года рождения.

Ссылаясь на отзыв Верховного Суда РФ на проект ФЗ "О внесении изменений в статью 157 УК РФ" от <данные изъяты> <данные изъяты>-ВС-1407/21, о необходимости учета последствий негативного воздействия факта привлечения родителя к уголовной ответственности на интересы ребенка, наличие уважительных причин неуплаты алиментов, делает вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления (первоначального и дополнительного), доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены. Несогласие защиты в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (видеозаписи и др.) не свидетельствует о незаконности действий суда и не влечет отмену приговора, поскольку мнение адвоката обусловлено избранным способом защиты.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Проданца Т.В., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре. Признавая Проданца Т.В. виновным суд исходил из:

- показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ПМТ - ХВГ о том, что после развода она обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании алиментов на содержание детей. В судебном разбирательстве Проданец Т.В. присутствовал, размер алиментов был ему известен. Решение суда не оспаривал. Исполнительный лист предъявлен в апреле 2019 года в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Проданец Т.В. с детьми не общается, материально не помогает, подарков не дарит. В марте 2020 года он был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов. В настоящий момент имеется значительная задолженность по алиментам;

- показаний несовершеннолетнего потерпевшего ПМТ, согласно которым он проживает с мамой и братом. В настоящее время по пятницам он ездит к папе (Проданец Т.В.) и остается у него на выходных. При этом иногда по его просьбе отец дает ему деньги. Ему известно, что отец обязан платить алименты, но не платит их (л.д. 64-66);

- свидетеля ШЮИ - судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП о взыскании алиментов с Проданец Т.В. на содержание двоих детей ПМТ, <данные изъяты> года рождения и ПСТ, <данные изъяты> года рождения, в размере 1 величины прожиточного минимума для детей в <данные изъяты>, ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия детей в пользу ХШГ Исполнительное производство возбуждено <данные изъяты> на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Щёлковского судебного района <данные изъяты>. В связи с уклонением Проданца Т.В. от уплаты алиментов <данные изъяты> был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Проданец Т.В. под роспись вручено постановление о расчете задолженности по алиментам. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щёлковского судебного района <данные изъяты> Проданцу Т.В. было назначено административное наказание в виде обязательных работ, которое до настоящего времени не исполнено. Проданец Т.В. официально не трудоустроен, добровольно не выплачивает алименты на детей. Общая задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>1 года составила 385 635 рублей 37 копеек;

- рапорта ШЮИ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д. 3);

- копии исполнительного листа по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> (л.д. 4-6);

- копии постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (л.д. 7-9),

- постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма задолженности составила 108 248,00 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма задолженности составила 385 635,37 руб. (л.д. 11-12),

- постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д. 10).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Проданца Т.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение. Все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями закона получили надлежащую оценку. Суд признал их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда о том, что приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания представителя несовершеннолетних потерпевших, одного из потерпевших и свидетеля, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания. Каких-либо противоречий, в том числе в выводах суда, в приговоре не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании допустимых, надлежаще оцененных доказательств по делу.

Из материалов уголовного дела - исполнительного листа (л.д.4-6) усматривается, что мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> было вынесено решение о взыскании с Проданец Т.В. в пользу ХВГ на содержание двоих несовершеннолетних детей ПМТ, <данные изъяты> года рождения, и ПСТ, <данные изъяты> года рождения, в размере 12057 рублей, что соответствует одной величине прожиточного минимума, установленного для детей в <данные изъяты> с последующей индексацией, ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ПМТ, <данные изъяты> г.<данные изъяты> с <данные изъяты> взыскивать с Проданец Т.В. в пользу ХВГ алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ПСТ, <данные изъяты> г.р., в размере ? части от одной величины прожиточного минимума, установленного для детей в <данные изъяты>, с последующей индексацией, ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.

Данных о том, что на момент постановления судом приговора данное решение было изменено либо отменено не имеется. Доказательств того, что осужденный не обязан уплачивать алименты на содержание его детей М и ПСТ либо размер алиментов изменился, а также о полном исполнении решении суда по делу не представлено.

Основанием для привлечения к административной ответственности Проданец Т.В. послужило также неисполнение указанного выше решения мирового судьи о взыскании алиментов.

Таким образом, отсутствуют какие-либо сомнения в том, что такое судебное решение в отношении Проданца Т.В. действительно вынесено судом, и он был обязан уплачивать алименты в установленном судом размере, в инкриминируемый ему период, на содержание своих детей 2004 и 2007 года рождения.

Вопреки мнению защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленное Проданцу Т.В. обвинение в полном объеме нашло свое подтверждение представленными суду доказательствами и получение каких-либо новых доказательств не требуется.

Как следует из показаний самого Проданец Т.В., он знал о вынесении решения и о наличии у него обязанности по выплате алиментов на содержание детей. Выплаты он не производил. Решение суда не оспаривал. Из материалов уголовного дела следует и достоверно установлено в ходе судебного следствия, что и после привлечения к административной ответственности <данные изъяты> по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, Проданец Т.В. не выплачивал средства на содержание двух несовершеннолетних детей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем образовалась задолженность в размере 108248 рублей.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, и осужденного в судебном заседании о наличии уважительных причин для неуплаты алиментов, не влияют на правильность выводов суда о виновности Проданца Т.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и не могут быть признаны основанием для его оправдания по ч.1 ст. 157 УК РФ, поскольку приведенные им обстоятельства не исключают преступность его действий, связанных с неисполнением судебного решения. В то же время такие обстоятельства могут быть поводом для обращения с вопросом об изменении размера взыскиваемых алиментов. Вместе с тем осужденный с подобным вопросом в суд не обращался, решение суда вступило в силу, и подлежит исполнению.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылки адвоката на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в заключении на проект федерального закона, как на одно из оснований для прекращения уголовного дела, являются надуманными и связаны с иным толкованием законно.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Проданца Т.В., квалифицировав их по ст.157 ч.1 УК РФ.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу полностью выполнены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Проданец Т.В. обстоятельств, суд указал - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Проверив в судебном заседании доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Проданца Т.В. ребенка 2017 года рождения, суд апелляционной инстанции признает их неподлежащими удовлетворению.

Так, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение изложенных сторонами обстоятельств. Сообщенная осужденным суду первой инстанции информация о наличии у него ребенка 2017 г.р., указанная судом во вводной части приговора. Не подтверждена материалами дела. Так, иные анкетные данные ребенка осужденным суду не сообщались. В паспорте осужденного в разделе дети информация о наличии у него детей отсутствует. В анкетных данных Проданца Т.В. при допросе его в ходе предварительного расследования сведений о наличии детей не указано, а из содержания этих протоколов сведений о наличии у него еще детей кроме тех, на кого взыскиваются алименты не приведено. Свидетельство о рождении в 2017 году ребенка, отцом которого является Проданец Т.В., в материалах дела отсутствует и суду не представлено. Как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции в графе отец он не указан, поскольку там указан прочерк.

Таким образом, основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Проданца Т.В. ребенка 2017 года рождения отсутствуют.

Разрешая доводы о необоснованном назначении Проданец Т.В. наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Документальное подтверждение того, что перечисленные обстоятельства имеются в отношении Проданец Т.В., суду не представлено и в материалах дела отсутствует. В связи с чем ограничений для назначения Проданец Т.В. наказания в виде исправительных работ по делу не установлено, а вывод суда о виде и размере наказания является законным, обоснованным и мотивированным.

С выводом суда о том, что именно такой вид наказания будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, соглашается и апелляционная инстанция. Назначенное Проданец Т.В. наказание является соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, и прекращение производства по делу по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, назначая наказание, суд указал о том, что он учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.