Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 22-5886/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельниковой А.Н.,

судей: Бондарева А.Г., Гаврицкого И.А.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием:

осужденного Андрусенко А.Н., (посредством использования линии видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Азоева А.А.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционную жалобу защитника осужденного Андрусенко А.Н. - адвоката Кравченко З.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2021 года, которым:

Андрусенко А.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый 14 ноября 2011 года Сальским городским судом Ростовской области по ч.3 ст. 159 (7 эпизодов), ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 августа 2017 года по отбытию срока наказания

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Андрусенко А.Н. постановлено оставить прежней - в виде заключения под стражу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

На основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания Андрусенко А.Н. под стражей с 30 июня 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня оглашения приговора с 09 августа 2021 года.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Андрусенко А.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший N 1 путем обмана и злоупотреблением доверия на сумму 300 000 рублей, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 30 июня 2018 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Андрусенко А.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Кравченко З.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Андрусенко А.Н., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов защитник цитирует и ссылается на ч.1 ст. 297, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6, ч.2 ст.43 УК РФ.

Адвокат обращает внимание на то, что Андрусенко А.Н. признал вину, раскаялся в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Осужденный характеризуется с положительной стороны, ущерб потерпевшему Майдибор Н.И. возмещен в добровольном порядке, он не имеет претензий к Андрусенко А.Н.

По мнению защитника, смягчающие обстоятельства суд перечислил формально, но не учел их при назначении наказания.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Адвокат Кравченко З.Г. просит приговор Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от 09 августа 2021 года изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить Андрусенко А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Андрусенко А.Н., участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, его защитник - адвокат Азоев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Адвокат Кравченко З.Г., потерпевший Потерпевший N 1, прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Выводы суда о виновности Андрусенко А.Н. в инкриминированном ему преступлении соответствуют материалам дела; они основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства, как признательные показания Андрусенко А.Н., показания потерпевшего Потерпевший N 1, показания свидетеля Свидетель N 1, протоколы следственных действий, а именно: явки с повинной Андрусенко А.Н., протоколами выемок, протоколом осмотра предметов (документов) и другие доказательства.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Андрусенко А.Н. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления.

Эти выводы никем не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции действиям осужденного дал правильную юридическую оценку по ст. 159 ч.3 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, допущено не было; дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Право осужденного на защиту ни на предварительном следствии, ни в суде нарушено не было.

Судом были соблюдены принципы непосредственности (ст. 240 УПК РФ) и состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).

Все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с законом, с вынесением соответствующих решений.

Наказание осужденному судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и других, юридически значимых обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андрусенко А.Н. в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, которыми обоснованно признаны: явка с повинной, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что причиненный ему ущерб в размере 300000 рублей возмещен полностью, однако, судом данное обстоятельство было оставлено без внимания и надлежащей оценки, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы признания или непризнания конкретных обстоятельств в качестве смягчающих или отягчающих наказание, и на основании п. 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, и смягчить наказание, назначенное Андрусенко А.Н. по ст. 159 ч.3 УК РФ.

Поскольку наказание осужденному судом первой инстанции было назначено с учетом рецидива преступлений в минимально возможном размере, с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судебная коллегия считает необходимым применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Все иные обстоятельства, указанные защитником осужденного в жалобе, при назначении наказания судом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела и установленных данных о личности Андрусенко А.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения.

Надлежаще мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Андрусенко А.Н. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2021 года в отношении Андрусенко А.Н. изменить.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Андрусенко А.Н., "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением".

На основании ч.3 ст. 68 УК РФ наказание, назначенное Андрусенко А.Н. по ст. 159 ч.3 УК РФ, смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка