Определение Верховного суда РБ от 18 ноября 2020 года №22-5886/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 22-5886/2020
Верховный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,
судей Каримова А.А., Тафинцева П.Н.,
при секретаре Алексашине Д.А.,
с участием прокурора Муфтиева А.И.,
осужденного Бронникова С.А., адвоката Ишимова Р.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Бронникова С.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Ф.Н.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года, которым
Бронников С.А., 13 июля 1984 года рождения, житель г. Уфы, судимый:
- 27.11.2012г. Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.10.2018г. в порядке замены неотбытой части наказания в виде 1 года 5 месяцев 5 дней на ограничение свободы, 03.04.2020г. снят с учета в связи с фактическим отбытием наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Бронников С.А., адвоката Ишимова Р.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Муфтиева А.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бронников С.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Романову А.В.
Преступление совершено 26 мая 2020 года в г. Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бронников С.А. вину признал. Об обстоятельствах дела показал, что между ним и потерпевшим произошла ссора, а затем драка, в ходе которой он схватил нож, и стал бить потерпевшего наотмашь, когда пришел в себя, он уже стоял над потерпевшим, поняв, что произошло, вышел из комнаты и сказал гражданской супруге "вызывай скорую".
В апелляционной жалобе осужденный Бронников С.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд немотивированно не применил положение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бронников С.А. считает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей Е.З.Н., данных ею в ходе предварительного следствия и в суде, об обстоятельствах совершения преступления, не дана оценка заключению эксперта о наличии ушибленной раны головы и сквозного колото-резанного ранения левого плеча у Р.А.В. Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о вызове эксперта в судебное заседание. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Е.Е.А. о противоправных действиях потерпевшего в отношении осужденного. Обращает внимание на то, что судом не установлен умысел на причинение смерти, поскольку он просил вызвать скорую помощь, намереваясь спасти жизнь потерпевшего. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного Бронникова С.А. в совершении преступления установлена материалами уголовного дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положены показания Бронникова С.А., согласно которым он вину в совершении убийства Р.А.В. признал полностью. Пояснял, что между ним и Р.А.В. произошла потасовка, из-за оскорблений, высказанных последним в его адрес, в ходе которой потерпевший схватил его за голову и пытался выдавить ему глаза. Взяв нож, он нанес Р.А.В. 2-3 удара в область груди слева. После этого его оттащили от потерпевшего, вызвали скорую помощь /т.1 л.д. 58-61, 68-70/.
Суд апелляционной инстанции находит такую оценку показаний осужденного правильной, поскольку они являются подробными, давались им неоднократно, с участием адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.
К тому же, эти показания осужденного согласуются не только между собой, но и с протоколом проверки показаний на месте от 26 мая 2020 года /т.1 л.д.71-77/, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний потерпевшей Е.З.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживала совместно с Р.А.В. в коммунальной квартире. дата в их комнате между ее сожителем и Бронниковым С.А. произошла ссора, в процессе которой Бронников С.А. накинулся на Р.А.В. В это время в комнату забежал сосед и оттащил Бронникова С.А. от Р.С.А., и тогда она увидела, что обвиняемый нанес ее сожителю удар ножом в сердце /т.1 л.д. 34-36/.
В суде первой инстанции потерпевшая Е.З.Н. дала в целом аналогичные показания, уточнив, что между Бронниковым С.А. и Р.А.В. произошла потасовка, после которой все разошлись по своим комнатам, легли спать. Через некоторое время Бронников С.А. прибежал к ним в комнату и набросился с ножом на спящего Р.А.В. На крик прибежал сосед и оттащил Бронникова С.А. от потерпевшего. Она слышала хруст костей, увидела повреждения у Р.А.В. на руке и в области сердца /т.2 л.д.43-44/.
Свидетель Е.Е.А. показала, что между Бронниковым С.А. и Р.А.В. произошла драка, в процессе которой потерпевший набросился на Бронникова С.А. и стал давить ему на глаза, она побежала звать на помощь соседа. Когда вернулась, увидела Бронникова С.А.с ножом в руках и Р.А.В., лежащего на диване, у которого была рана на левой руке, она вызвала скорую помощь /т.1 л.д.44-46, т.2 л.д.37-39/.
Из показаний свидетеля Ч.Д.Б. следует, что в день происшествия Р.А.В. оскорблял Бронникова С.А. нецензурными словами, между ними произошла драка, по просьбе Е.Е.А. он побежал в комнату и увидел Р.А.В., лежащего на диване, с ранами в груди и на руке, в руке у Бронникова С.А. был нож с белой рукояткой, лезвие которого было в крови /т.1 л.д.39-41/.
Приведенные показания осужденного и свидетелей исследованы, оценены и на основании их анализа суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Бронниковым С.А. умышленного убийства Р.А.В.
С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно заключению эксперта N 1982 от 27 мая 2020 года, смерть Р.А.В. наступила от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, осложнившегося обильной кровопотерей. Кроме того установлены сквозное колото-резанное ранение левого плеча в верхней трети, резанная рана левой кисти, ушибленная рана головы, кровоподтек грудной клетки слева /т.1 л.д.126-133, л.д.147-149/.
Постановлением от 27 мая 2020 года признаны вещественными доказательствами рубашка и джинсы, изъятые с трупа Р.А.В., футболка, принадлежащая Бронникову А.В., нож с металлическим лезвием, с полимерной рукояткой /т.1 л.д.122-123/.
Заключением эксперта N 194/М-К от 23 июня 2020 года установлено, что колото-резанная рана в области груди Р.А.В., а также повреждения на его рубашке могли быть причинены ножом, изъятым на месте происшествия /т.1 л.д.156-168/.
Согласно заключениям экспертов NN 1286, 240 от 29 мая 2020 года на футболке Бронникова С.А. и изъятом ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Р.А.В. /т.1 л.д.172-177, 182-188/.
Доводы жалобы осужденного о причинении одним ударом сквозного колото-резанного ранения левого плеча в верхней трети и проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки опровергаются материалами уголовного дела.
Так, заключениями экспертов установлено, что длина клинка ножа составляет 147 мм /т.1 л.д.162/, а длина раневого канала грудной клетки составила около 15 см /т.1 л.д. 131/. Кроме того, все обнаруженные телесные повреждения образовались в результате не менее 5 травматических воздействий /т.1 л.д.148/. Таким образом, оснований полагать, что раны в области груди и на плече причинены однократным ударом ножом, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей Е.З.Н. и свидетеля Е.Е.А. подтверждают получение потерпевшим повреждений, в частности ушибленной раны головы, в процессе драки с Бронниковым С.А. и не противоречат выводам суда о нанесении им ножевого ранения Р.А.В. Кроме того, повреждение головы в причинной связи со смертью не находится, а следовательно его причинение не влияет на квалификацию содеянного.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на убийство, поскольку осужденный просил вызвать скорую помощь для потерпевшего, также были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и исходя из обстоятельств дела - использование в качестве орудия преступления предмета обладающего высокими поражающими свойствами - кухонного ножа, множественность и сила ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно-важного органа - в область груди, наличие прямой причинной связи между действиями осужденного и смертью потерпевшего, находит, что Бронников С.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал достичь этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни Р.А.В.
Таким образом, обстоятельства умышленного причинения смерти потерпевшему Р.А.В. и вывод о его совершении осуждённым Бронниковым С.А., как и выводы о мотивах совершения преступления подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Бронникова С.А. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Психическое состояние осужденного проверено и он обоснованно признан судом вменяемым.
Вопреки доводам жалоб, Бронникову С.А. назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.
Уголовное дело в отношении Бронникова С.А. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.
Производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в связи с отзывом ее государственным обвинителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2020 года в отношении Бронников С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с ее отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Я.Х.Идрисов
Судьи А.А. Каримов
П.Н. Тафинцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка