Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22-5885/2022

Судья Дуванова Н.В. Дело N 22-5885/2022

50RS0007-01-2021-009245-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Алябушевой М.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

защитников - адвокатов Рудневой И.Ю., Радостина П.С.,

осужденных Б, А,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Б и В на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года, которым

А, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Б, родившийся <данные изъяты> в Казарма <данные изъяты> Удмуртской Республики, гражданин РФ, ранее судимый

- 20.08.2018 г. Кезским районным судом Удмуртской республики по ч. 1 ст. 306 УК РФ 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- 13.06.2019 г Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20.08.2018 г.. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20.08.2018 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 08.08.2019 г. Кезским районным судом Удмуртской Республики по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 13.06.2019 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.07.2020 г. освобожден условно-досрочно по постановлению от 15.07.2020 г. Завьяловского районного суда Удмуртской Республики на 01 год 04 месяца 28 дней. Срок истечения условно-досрочного освобождения - 13.12.2021г.

Осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 08.08.2019 Кезского районного суда Удмуртской Республики.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 08.08.2019 и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

А признаны виновным и осуждены за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, Б признан виновным и осужден за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

А свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, Б свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный А, не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, смягчить назначенное ему наказание, указывает в жалобе, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном

В апелляционной жалобе осужденный Б не соглашается с постановленным в отношении него приговором. Просит учесть, что условно-досрочное освобождение заканчивается у него 13.12.2021 года, а приговор вынесен 16.12.2021 года, т.е. ему необоснованно прибавили не отбытый срок. Обращает внимание судебной коллегии на факт противоречивых показаний свидетеля Ж по поводу сумки, которую он у потерпевшего не забирал. Указывает в жалобе, что суд исчислил ему срок наказания с 26.06.2021 года, а фактически он был задержан 25.06.2021 года. Просит уточнить место его регистрации по адресу: Удмуртская республика, <данные изъяты>, д.Липовка, <данные изъяты>.

Просит судебную коллегию исключить из приговора указание на назначение наказания по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, так как срок условно-досрочного освобождения у него закончился 13.12.2021 года до вынесения приговора, уточнить срок исчисления наказания и применить положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств: показаний подсудимого А в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Ж о том, что Б наносил удар ножом мужчине в область живота, потом забрал у того черную сумку, она потерпевшему вызвала скорую помощь, свидетеля З, потерпевшего Д о том, что один мужчина с татуировками сорвал с его пояса сумку-барсетку, отдал второму, тот убежал, потом после его расспросов мужчина с татуировками ударил его ножом в область живота и забрал у него сумку с его спецодеждой, свидетеля Е, письменными доказательствами по делу: карточкой происшествия, заявлением Д, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом предъявления для опознания, другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что потерпевший Д, подсудимый А, и свидетель Ж, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения А и Г указанных преступлений. Каких-либо оснований оговаривать подсудимых потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Показания Б о том, что он не похищал сумку потерпевшего, и причинил удар ножом в ответ на претензии потерпевшего, были предметом оценки суда первой инстанции, который критически к ним отнесся, признав способом защиты от привлечения к ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательством по делу, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

По смыслу закона, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. В связи с вышеизложенным оснований для переквалификации действий Б не ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом совокупности добытых по делу доказательств судом суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений и их действия: А по ст.161 ч. 2 п. "а" УК РФ и Б по ст.162 ч.2 п. "в" УК РФ квалифицированы судом правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом при назначении осужденным наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений и данные о их личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного А суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, у осужденного Б: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В действиях Б суд усмотрел наличие рецидива преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством.

Наказание осужденному А суд обоснованно назначил с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд первой инстанции оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденным не усмотрел, назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует и сомнений у судебной коллегии не вызывает, что уголовное дело рассматривалось и вынесен приговор в отношении А, однако в тексте приговора ошибочно указано отчество -К и Геннадьевич, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в текст приговора.

Также из материалов дела следует, что согласно протоколам о задержании А и Б в качестве подозреваемых (л.д.71 и 76 том 1) они задержаны 25 июня 20221 года, суд же в приговоре указал о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 26 июня 2021 года. В связи с вышеизложенным судебная коллегия также считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, соглашаясь с доводами жалоб в этой части.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

По делу установлено, что из мест лишения свободы Б был освобожден условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15.07.2020 года на не отбытый срок наказания 1 год 4 месяца 28 дней, срок истечения условно-досрочного освобождения -13.12.2021 года. Преступление по настоящему делу совершено Г 24 июня 2021 года, т.е. в период условно-досрочного освобождения. В связи с этим доводы жалобы Б в этой части судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Наказание Б по правилам ст.79 ч.7 п. "в" и ст.70 УК РФ назначено верно.

Судебная коллегия считает назначенное осужденным А и Б наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Также не усматривает судебная коллегия оснований для внесения во вводную часть приговора данных о регистрации Б, поскольку этих данных в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от16 декабря 2021 года в отношении А и Б изменить:

указать в тексте приговора отчество А -И;

зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей А - с 25 июня 2021 года, Б - с 25 июня 2021 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка