Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 22-5884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 22-5884/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тертычного И.Л.,
судей Шаблакова М.А., Медведевой Е.И.
при секретаре Яманаеве А.Г.
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,
осужденной Леничек Е.В. посредством систем видеоконференцсвязи,
защитника-адвоката Новоселовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденной Леничек Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2021 года, которым
Леничек Елена Владимировна,
<дата> года рождения,
ранее судимая:
- 09 марта 2017 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ 2 годам лишения свободы. 26 июня 2018 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 13 июня 2018 года освобождена условно-досрочно на срок 8 месяцев 25 дней,
осужденная:
- 18 мая 2021 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 18мая 2021 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Леничек Е.В. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ООО "Агроторг", на сумму 1077 руб. 76 коп., совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья М.
Преступление совершено 16 марта 2021 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Леничек Е.В. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 161 УКРФ. Оспаривает показания потерпевшей М., так как они по ее мнению носят противоречивый характер. Указывает, что на предварительном следствии при её допросах отсутствовал защитник, который приходил только по окончании следственных действий и подписывал протоколы, чем были нарушены ее права. Ссылается на то, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не исследовалась в судебном заседании в связи, с чем не может являться доказательством. Полагает показания потерпевшего Ф. и представителя потерпевшего Ц. недопустимыми доказательствами, так как они основаны на предположениях и догадках. С учетом имеющегося постоянного места работы, данных характеризующих просит отсрочить отбывание наказания до достижения ее дочерью 14-летнего возраста. Выражает просьбу об изменении режима отбывания наказания на колонию-поселение, поскольку у нее будет больше возможностей трудоустроиться, выплачивать иск и помогать матери и ребенку.
В возражении на жалобу осужденной государственный обвинитель Фоменко Д.Н. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденной и защитника Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей против доводов жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Леничек Е.В. вину в совершении преступления признала частично, не оспаривала факт открытого хищения алкогольной продукции, пояснив, что не пыталась ударить потерпевшую М., руками размахивала в ходе борьбы за корзину с товаром для того чтобы сохранить равновесие.
Несмотря на позицию осужденной, вина Леничек Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы об отсутствии в действиях осужденной угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей М., исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Из показаний потерпевшей М. следует, что Леничек Е.В. сложив в корзину алкогольные напитки, вышла из магазина, не оплатив данный товар. Догнав Леничек Е.В. на улице, она потребовала оплатить товар, на что та отказалась. Тогда она взялась руками за корзину, которую удерживала Леничек Е.В. и затащила её в тамбур магазина. Находясь в тамбуре, Леничек Е.В. одной рукой продолжала удерживать корзину, а второй рукой дважды попыталась нанести ей удар, но не попала, поскольку она уклонилась. После этого, опасаясь за свое здоровье она, отпустила корзину и Леничек Е.В. скрылась вместе с похищенным.
Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей М. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности потерпевшей в исходе данного уголовного дела не имеется.
Показания потерпевшей М. объективно подтверждаются видеозаписями камер видеонаблюдения, которые были осмотрены в ходе предварительного расследования по делу и в суде апелляционной инстанции. Из содержания данных видеозаписей следует, что Леничек Е.В. удерживая левой рукой корзину с похищенным товаром, правой рукой дважды целенаправленно замахивается на потерпевшую М. пытаясь нанести той удары.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Леничек Е.В. с целью удержания похищенного имущества совершила действия, свидетельствовавшие о намерении применить физическое насилие, чем продемонстрировала угрозу его применения.
Стоимость похищенного товара установлена справкой-счетом и подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ц.
Предусмотренных законом оснований для признания показаний представителя потерпевшего Ц. и признанного в ходе предварительного следствия потерпевшим Ф. недопустимыми доказательствами, о чем просит автор жалобы, не имеется.
Вместе с тем, в качестве одного из доказательств виновности осужденной суд сослался на протокол явки Леничек Е.В. с повинной, однако сведений о том, что Леничек Е.В. разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, упомянутый протокол не содержит. В этой связи ссылка на указанное доказательство подлежит исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение его законность, обоснованность и справедливость в целом, не влияет на правильность выводов суда о достаточности доказательств виновности осужденной в совершении преступления.
Показания осужденной Леничек Е.В. на предварительном следствии не исследовались судом первой инстанции и не были взяты в основу приговора, в связи с чем судебная коллегия не обсуждает вопрос об их допустимости в качестве доказательств.
Верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденной по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел имеющуюся в деле явку с повинной, расценив ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновной малолетнего ребенка (п.п. "и", "г" ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденной, принесение извинений, признание ею гражданского иска (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.
Верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание виновной, суд признал рецидив преступлений, вид которого на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определилкак опасный.
Наличие в действиях осужденной обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и возможность обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для применения в отношении Леничек Е.В. положений ст. 82 УК РФ, как об этом просит осужденная, поскольку, по смыслу закона, основанием предоставления лицу такой отсрочки является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд должен прийти на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.
Вместе с тем, с учетом сведений о личности осужденной Леничек Е.В., а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения несовершеннолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста не имеется.
Окончательное наказание верно назначено осужденной по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При данных обстоятельствах назначенное Леничек Е.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора допущена явная техническая ошибка в части указания года в дате, с которой подлежит зачету время содержания под стражей в срок отбытия наказания, в связи с чем в приговор подлежат внесению соответствующие уточнения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2021 года в отношении Леничек Елены Владимировны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки Леничек Е. В. с повинной как на доказательство по делу.
Уточнить, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 марта 2021 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Леничек Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.
Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
