Постановление Красноярского краевого суда от 02 сентября 2014 года №22-5884/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22-5884/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 2 сентября 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Кундрюкова Е.В.
при секретаре Привалихиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жаркова В.А. на постановление Новоселовского районного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года, которым ходатайство
Жарков В.А., ... осужденного приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) на 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, удовлетворено частично.
Доложив материал, заслушав объяснения осужденного Жаркова В.А., полученные путем использования систем видеоконференцсвязи, выступление адвоката Карасевой Е.Н. в интересах осужденного, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление отменить, судья
УСТАНОВИЛ:
Приговоров ... от 28 марта 2013 года Жарков В.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) на 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в части зачета времени его содержания под стражей, указания в тексте приговора фамилии подсудимого ФИО6 по факту кражи имущества потерпевшей ФИО7, изменения в резолютивной части постановления ... от 5 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей слова «10 дней» на «10 суток».
Постановлением суда от 20 июня 2014 года ходатайство осужденного удовлетворено частично, разъяснено, что в приговоре ... от 28 марта 2013 года по уголовному делу по обвинению Жаркова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на обороте 7 листа была допущена опечатка при анализе обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО6 по эпизоду хищения денег в сумме 3500 рублей и бутылки шампанского у потерпевшей ФИО7, а именно в фразе: «учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий ФИО8 у суда не имеется» правильным необходимо считать, что «оснований для переквалификации действий ФИО6 у суда не имеется». В остальной части в удовлетворении ходатайства и дополнения к нему о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре суда отказано.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и права на защиту, указывает, что ходатайствовал об участии в судебном заседании, однако суд рассмотрел ходатайство без его участия и в отсутствие защитника, отказ от защитника был вынужденным, поскольку от услуг защитника отказался в связи с материальным положением; с материалами дела перед началом судебного заседания не ознакомлен; также суд не известил ФИО8 и ФИО6 о времени и месте рассмотрения ходатайства, которым непосредственно затронуты их права; полагает, доводы суда в части периода времени содержания под стражей необоснованные; кроме того, указывает, что вопросы о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре решаются судьей, постановившим приговор.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).
В соответствии со ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Данное требование закона судом нарушено.
Из материала следует, что осужденный Жарков В.А. извещен 6 июня 2014 года о дате судебного заседания, назначенного на 20 июня 2014 года, то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, при этом осужденный в судебном заседании не участвовал, материал рассмотрен без участия защитника, что повлекло также нарушение его прав.
Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговоров, в том числе и при разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.
При этом положения ст. 51 УПК РФ, в ее конституционно-правовом смысле при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника на любой стадии уголовного судопроизводства.
Так, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В представленном материале имеется письменный отказ осужденного Жаркова В.А. от защитника, однако отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом.
Вместе с тем причина такого отказа от защитника осужденным не указана и судом не установлено, не был ли такой отказ вынужденным, не связан ли он с материальным положением осужденного, участие защитника в судебном заседании фактически не обеспечено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 июня 2014 года.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения и служат основанием к его отмене в апелляционном порядке с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения, проверить и дать оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новоселовского районного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года в отношении Жаркова В.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка