Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-5883/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-5883/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гладких Н.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года, которым
Гладких Николаю Валерьевичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
Гладких Н.В. осужден Лысьвенским городским судом Пермского края 4 мая 2016 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Гладких Н.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Гладких Н.В. выражает несогласие с судебным решением. Полагает, его исправление было достигнуто с момента возбуждения уголовного дела, поскольку он сразу же прекратил употребление наркотических средств и устроился на работу. В настоящее время от работодателя имеется гарантийное письмо о принятии его на работу в случае условно-досрочного освобождения. Сообщает, что с 2015 года не является наркопотребителем. Указывает на положительную направленность в поведении в период всего предварительного расследования, в связи с чем ему было назначено судом наказание ниже низшего предела санкции статьи. Считает, что количество поощрений и взысканий не является показателем исправления личности, кроме того, администрация исправительного учреждения указала меньшее количество полученных им поощрений. Обращает внимание, что имеющиеся у него взыскания не относятся к категории тяжких и были допущены им на первом году отбывания наказания, в последующие три года нарушения отсутствовали, что также указывает на его исправление. Просит принять во внимание его участие в работах по благоустройству и поддержанию порядка в общежитии отряда. Отсутствие поощрений объясняет тем, что был трудоустроен неофициально, в связи с тем, что не получал заработную плату, не имел возможности погашать исковые обязательства. По мнению осужденного, он не был официально трудоустроен по вине администрация колонии. Сообщает, что оплату штрафа по приговору суда производит по мере возможности, иные исковые обязательства не признает. Просит учесть, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, ходатайство поддержала. По этим основаниям просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, данные о его личности, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и другие обстоятельства, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения.
Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены надлежащим образом.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный Гладких Н.В. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
При рассмотрении ходатайства Гладких Н.В. суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения.
Согласно представленным материалам дела, осужденный Гладких Н.В. отбывает наказание в ФКУ ИК - 1 ГУФСИН России по Пермскому краю со 2 августа 2016 года, трудоустроен, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, участвует в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, имеет 5 поощрений и 2 взыскания, повышал свой профессиональный уровень, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии, относится к ним добросовестно, имеет исполнительные листы, выплаты производит из заработной платы, социально-полезные связи не утратил.
Администрация исправительного учреждения, охарактеризовав осужденного в целом положительно, считает целесообразным его условно - досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако, несмотря на то, что в целом Гладких Н.В. характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка и режим содержания в колонии, указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение установленного порядка является прямой обязанностью осужденного.
Из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что Гладких Н.В. в период отбывания наказания поощрялся нестабильно и не каждый год, впервые администрацией исправительного учреждения отмечен 22 февраля 2017 года, с начала срока отбывания наказания, то есть с 4 мая 2016 года, всего поощрялся 5 раз. В связи с этим является несостоятельным довод осужденного о том, что у него имеется 9 поощрений, поскольку данный факт противоречит имеющимся сведениям, представленным ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.
Также суд обоснованно учел и допущенные Гладких Н.В. 2 нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые осужденный, как следует из материалов дела, подвергался взысканиям в виде помещения в штрафной изолятор.
Несмотря на то, что в настоящее время Гладких Н.В. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю на исполнении в исправительном учреждении имеется исполнительный лист в отношении Гладких Н.В. на сумму штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в размере 30 000 рублей по приговору суда, по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание. Учитывая, что с 2016 года штраф погашен лишь в сумме 5 356 рублей 60 копеек, остаток задолженности составляет 24643 рубля 40 копеек, суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными, принятие осужденным меры к уплате штрафа.
Приведенные в жалобе положительные характеризующие данные о личности Гладких Н.В., в том числе указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены судом при принятии решения. Оснований полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо, подлежащие учету сведения об осужденном, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая данные о личности Гладких Н.В., его поведение в период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать о том, что Гладких Н.В. не нуждается в полном отбывании наказания.
Выводы суда основаны на материалах дела, достаточны мотивированы в постановлении, которыми соглашается суд апелляционной инстанции и также полагает условно-досрочное освобождение осужденного Гладких Н.В. преждевременным.
Субъективное мнение осужденного об его исправлении и стабильности поведения не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года в отношении Гладких Николая Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
