Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-5882/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Курдакова Г.Л., Бузько Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Глебовой И.В., Глебова И.О. в защиту интересов осуждённого Оганнисяна А.О. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года, которым

Оганнисян Артуш Овикович, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин Республики Армения, имеющий вид на жительство иностранного гражданина в РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Оганнисяна А.О. под стражей с 23 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, пояснения осужденного Оганнисяна А.О., его защитника - адвоката Глебова И.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганнисян А.О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Оганнисян А.О. совершил в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Оганнисян А.О. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Глебова И.В., Глебов И.О. в защиту интересов осуждённого Оганнисяна А.О. просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что судом в вынесенном приговоре не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого и позиции стороны защиты о невиновности Оганнисяна А.О., при этом имеющимися в деле доказательствами не подтверждается его вина в совершении инкриминируемого деяния. Кроме того, в основу вынесенного приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а именно протокол осмотра места происшествия от 22 мая 2018 года, протокол осмотра места происшествия от 23 мая 2018 года, заключение судебной баллистической экспертизы от 13 июня 2018 года, протокол предъявления лица для опознания от 12 июля 2018 года, фотография неустановленного лица, представленная начальником уголовного розыска <ФИО>8, а также протокол очной ставки между потерпевшим <ФИО>22 и подсудимым Оганнисяном А.О. При этом обвинительное заключение было составлено с нарушением норм УПК РФ, что являлось предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку Оганнисяну А.О. по его ходатайству не были предоставлены все материалы уголовного дела с переводом на армянский язык, а в обвинительном заключении отсутствуют доказательства стороны защиты, подтверждающие невиновность Оганнисяна А.О. в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осипов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора были выполнены в полной мере.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Оганнисяна А.О. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО>22, свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>8, <ФИО>21, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия не может принять доводы стороны защиты о недоказанности вины осуждённого.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Оганнисяна А.О. виновным в совершении того преступления, за которое он осужден.

Так, протоколом принятия устного заявления от <ФИО>14 о преступлении от 22 мая 2018 года подтверждаются показания потерпевшего <ФИО>22, свидетеля <ФИО>14 об обстоятельствах совершения преступления - его месте, времени, количестве нападавших, находившихся в жилом доме, и объекте преступного посягательства. Предъявление лица для опознания от 12 июля 2018 года проводилось в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. Протоколом следственного эксперимента подтверждены доводы обвинения о месте и обстоятельствах совершения преступления. Протокол очной ставки между потерпевшим и Оганнисяном А.О. в полной мере соответствует требованиям ст. 192 УПК РФ. Протоколом выемки у потерпевшего <ФИО>22 подтверждено соблюдение установленного порядка выемки и осмотра предметов, имеющих значение для дела, при этом осмотр и выемка также были произведены в полном соответствии с положениями УПК РФ. Заключениями баллистических экспертиз подтверждаются показания потерпевшего о том, что нападавшими ему были нанесены удары по голове, и о получении им телесного повреждения при ударе по стволу оружия во время производства выстрела нападавшим.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Оганнисяна А.О. и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Версия осужденного и стороны защиты проверена и получила оценку в приговоре. Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы об отсутствии указания позиции подсудимого в приговоре суда содержатся сведения о том, что Оганнисян А.О. виновным себя не признал.

Доводы стороны защиты о невиновности Оганнисяна А.О. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых доказывает несостоятельность алиби осужденного.

Так, потерпевший <ФИО>22 дал последовательные показания как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, детально показал механизм нападения на него, в том числе обстоятельства срыва маски с осужденного и возможность восприятия его внешности. В дальнейшем Оганнисян А.О. был опознан потерпевшим, нарушений процедуры предъявления для опознания судом не установлено.

Довод стороны защиты о допущенных нарушениях, выразившихся в предварительном направлении потерпевшему фотографии осужденного, исследован в судебном заседании и своего подтверждения не нашел, поскольку для скорейшего прибытия на опознание потерпевшему направлялась фотография, но не подсудимого, а постороннего человека, сама фотография приобщена к материалам уголовного дела, на ней изображено третье лицо, не относящееся к совершенному преступлению.

Свидетели защиты <ФИО>23, <ФИО>24, якобы подтверждающие алиби осужденного, в судебном заседании давали противоречивые показания. <ФИО>24 сообщила о том, что осужденный очень плохо себя чувствовал, не мог ходить, при этом мог выполнять тяжелую физическую работу в виде сносе сарая. При указании на это противоречие <ФИО>24 изменила показания и сообщила, что осужденный участвовал в сносе сарая, но физических усилий не предпринимал. Свидетель <ФИО>23 согласно его показаниям 22 мая 2018 года использовал номер мобильного телефона, хотя данный абонентский номер зарегистрирован на его имя спустя неделю после разбойного нападения, в связи с чем данные показания были обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.

Наказание Оганнисяну А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, регламенти-рующим разрешение судом данного вопроса, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы защитников являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года в отношении Оганнисяна Артуша Овиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Глебовой И.В., Глебова И.О. в защиту интересов осуждённого Оганнисяна А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванов А.А.

Судьи Курдаков Г.Л.

Бузько Н.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка