Решение Пермского краевого суда от 06 октября 2020 года №22-5882/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22-5882/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой С.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Леушканова П.В.,
осужденного Негели В.Ю.
рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Негели В.Ю. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года, которым
НЕГЕЛЕ ВЯЧЕСЛАВУ ЮРЬЕВИЧУ, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:
- 24 мая 2019 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 июля 2019 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Негели В.Ю. в режиме видеоконференц-связи и адвоката­­­­­­ Леушканова П.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Негеля В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Негеля В.Ю. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы делает, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждегния; нерегулярность получения поощрений связана с длительным нахождением на лечении. По мнению осужденного, вывод суда о том, что его исправление не достигнуто, не мотивирован, препятствий для удовлетворения ходатайства об у3словно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имелось. Просит обжалуемое постановление пересмотреть.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Из представленных материалов следует, что осужденный Негеля В.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.
Согласно характеристике ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю от 10 июля 2020 года, Негеля В.Ю. прибыл в данное учреждение 8 августа 2019 года. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Исполнительных листов не имеет. В общении с администрацией вежлив, тактичен. Социально-полезные связи с родственниками в установленном законом порядке не поддерживает.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 10 июля 2020 года, Негеля В.Ю. за весь период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение от 3 марта 2020 года; взысканий нет.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд исследовал и принял во внимание совокупность данных о личности Негеля В.Ю., который характеризуется положительно; наличие поощрения и отсутствие взысканий, отношение к учебе и труду; в том числе, материалы личного дела осужденного, представленную характеристику, справки, что и отразил в обжалуемом решении.
Вопреки доводам жалобы, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного. При этом примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к учебе и труду являются, в соответствии со ст. ст. 11, 103, 106 УИК РФ, обязанностью осужденных в силу статуса.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Негеля В.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, его условно-досрочное освобождение не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.
С выводами суда нельзя не согласиться. Решение суда мотивировано надлежащим образом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит. Мнение администрации исправительного учреждения не является для суда беспрекословным при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Несогласие осужденного с результатом рассмотренного ходатайства не может свидетельствовать о необъективности или предвзятости суда. Вопреки доводам адвоката Леушканова П.В., право Негеля В.Ю. на защиту не нарушено, поскольку ходатайство осужденного рассмотрено с его участием, при этом осужденный отказался от адвоката, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением (л.д. 12, 17). Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, при наличии соответствующих оснований, может быть разрешен в ином порядке.
То обстоятельство, что после постановленного решения осужденный получил еще одно поощрение, о чем он пояснил в суде второй инстанции, - не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд второй инстанции находит не состоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Соликамского городского суда города Пермского края от 17 июля 2020 года в отношении НЕГЕЛЯ ВЯЧЕСЛАВА ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка