Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-588/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Федоровой Н.А., Белослюдцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Ш. Б.Ш.,

адвоката Эрдынеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1, защитника осужденного Ш. Б.Ш. - адвоката Устинова Е.П. на приговор Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Ш. Б. Ш., <данные изъяты> судимости не имеющий;

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ш. Б.Ш. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Ш. Б.Ш. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Ш. Б. Ш. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 33975 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционных представления, жалоб, мнение осужденного Ш. Б.Ш., защитника - адвоката Эрдынеевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего в полном объеме, а апелляционную жалобу адвоката Устинова Е.П. частично, заключение прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата> Шагдаров Б.Ш. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Ш. Б.Ш. в период времени с 20 часов 23 минут до 22 часов 25 минут <Дата> в гараже ГУЗ "Могойтуйская центральная районная больница", расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с решением суда в связи с чрезмерной суровостью.

Указал, что они с Шагдаровым являются друзьями, выпивали алкоголь неоднократно. Считает, что в случившейся ситуации есть его вина, поскольку преступного умысла не было, Шагдаров Б.Ш. возместил ему моральный материальный ущерб и его лечение, принес свои извинения и простил его. Полагает, что имеются основания для назначения условного наказания.

Просит приговор Могойтуйского районного суда в отношении Ш. Б.Ш. изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ш. Б.Ш. - адвокат Устинов Е.П. считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем подлежит изменению.

Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ от <Дата> N "О судебном приговоре" и от <Дата> N "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 1, поскольку телесные повреждения были причинены при превышении пределов необходимой самообороны.

Приводя выводы суда об умышленном характере действий осужденного, указал, что имеются неустранимые сомнения в приговоре, которые должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Считает, что доводы подсудимого о защите от действий потерпевшего не опровергнуты в судебном заседании. Суд необоснованно отверг показания судебно-медицинского эксперта о возможности получения повреждений при условиях, указанных осужденным. В связи с этим считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, просит учесть противоправное поведение потерпевшего, которое спровоцировало конфликт и повлекло совершение преступления, а также преклонный возраст Ш. и его состояние здоровья. Считает, что исправление Ш. возможно без изоляции от общества, поскольку он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, работы.

Просит приговор Могойтуйского районного суда <адрес> изменить, переквалифицировать действия Ш. Б.Ш. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, назначив наказание, не связанное слишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N 1, осужденным Шагдаровым и его виновность в совершении данного преступления, судом установлены на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Виновность осужденного Ш. подтверждается как его собственными показаниями на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о причинении вреда здоровья при превышении пределов необходимой обороны были предметом тщательной проверки в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения и мотивировано опровергнуты в приговоре. Суд обоснованно, ссылаясь на показания Ш. Б.Ш., указал, что у последнего отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший Потерпевший N 1 не причинял осужденному какого - либо вреда, а просто удерживал на полу. Ошибочное восприятие осужденным возможности нанесения ему вреда и совершение действий предупреждающих такой вред не может свидетельствовать о превышении пределов необходимой обороны, поскольку отсутствовала реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Устинова Е.П. в части неверной квалификации действий осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Тяжесть вреда, причиненного потерпевшему, установлена на основании заключения судебно-медицинского эксперта, которому не доверять оснований не имеется. Место преступления установлено на основании осмотра места происшествия - комнаты отдыха в гараже Могойтуйской ЦРБ. Орудие преступления - нож, изъят при осмотре места происшествия, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд верно квалифицировал действия Ш. Б.Ш. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле осужденного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, свидетельствует орудие преступления - нож, обладающий поражающей силой, а также локализация ранений - в области живота и грудной клетки, т.е. в местах расположения внутренних органов человека.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, вызванные ссорой с Потерпевший N 1.

При назначении Ш. Б.Ш. наказания, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность осужденного, в частности его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре, с выводами суда соглашается и судебная коллегия. Суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия, в том числе по доводам апелляционных жалоб. Вопреки утверждению стороны защиты возраст осужденного, наличие у него заболеваний, его социальная адаптация, признание вины и раскаяние в содеянном, сами по себе не являются безусловными основаниями для назначения условного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции медицинских документов, осужденный имеет хронические заболевания, о которых не было известно суду при постановлении приговора. В этом случае, следует учесть наличие хронических заболеваний у осужденного в качестве обстоятельства смягчающего наказание и снизить назначенное ему наказание.

Кроме того, учитывая состояние здоровья осужденного в совокупности с его пенсионным возрастом, наличие супруги, также имеющей хронические заболевания, не работающей в силу возраста, проживание семьи в сельской местности, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства существенно влияют на материальное положение осужденного и его супруги, в связи с чем приходит к выводу о возможности освобождения Ш. от уплаты процессуальных издержек. По этим основаниям приговор в части взыскания с Ш. Б.Ш. процессуальных издержек подлежит отмене с принятием нового решения.

В остальном приговор является законным. Апелляционные жалобы в части применения ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 13 января 2022 года в отношении Ш. Б. Ш. изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ш. Б.Ш. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - состояние здоровья, снизив ему по этой статье наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката в размере 33975 рублей отменить, процессуальные издержки отнести за счет Федерального бюджета РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка