Постановление Иркутского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-588/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2022 года Дело N 22-588/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника - адвоката Кустовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова С.В. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 декабря 2021 года, которым
Иванов С.В., (данные изъяты) ранее судимый:
23 июня 2020 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 2 октября 2020 года,
- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 июня 2020 года в виде 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 10 дней.
Определено следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Контроль по обеспечению направления осужденного Иванова С.В. в колонию-поселение возложен на ГУФСИН России по <адрес изъят>.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, подлежит отмене после прибытия к месту отбывания наказания.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Кустовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо смягчить наказание, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иванов С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 10 августа 2021 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Иванов С.В. вину в совершении данного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.В. не соглашается с приговором, находит свою вину в совершении преступления недоказанной. Полагает, что суду не было представлено доказательств того, что он управлял транспортным средством, поскольку из показаний свидетелей А. и Б. следует, что его автомобиль находился в дворовом проезде, на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль находится во дворе дома. Настаивает, что он просто находился в автомобиле, но не управлял транспортным средством, о чем свидетельствует и формулировка предъявленного обвинения, из которой следует, что в автомобиль он сел в 22 часа 40 минут и в это же время в отношении него был составлен протокол. Судом не установлено время, которое автомобиль находился в движении, хотя это является существенным обстоятельством. Обращает внимание, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ подготовительные действия, такие как открывание дверей, включение зажигания, запуск двигателя, проверка освещения, нахождение в салоне автомобиля, не являются управлением транспортным средством. Полагает, что приговор подлежит отмене, а он оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Обращает внимание, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не обсудил возможность назначения более мягких видов наказания, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в то время как он работает в (данные изъяты)", которое является основным поставщиком кислорода в медицинские учреждения, характеризуется положительно, у него на иждивении трое детей, супруга не работает, находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, в настоящее время беременна и он является единственным источником дохода своей семьи, его нахождение в колонии-поселении поставит его семью в крайне тяжелое материальное положение. Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ардамина Н.П. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, высказывает суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.
В судебном заседании адвокат Кустова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо смягчить наказание.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Иванова С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2021 года в <адрес изъят> Иванов С.В., ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
В судебном заседании подсудимый Иванов С.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, но полностью подтвердил свои показания при производстве дознания, что 10 августа 2021 года он употреблял спиртное и в состоянии опьянения управлял своим автомобилем "Тойота Премио", ездил по городу <адрес изъят>, а во дворе дома N Номер изъят в <адрес изъят> остановился, поскольку за ним следовал экипаж ДПС. Его отстранили от управления и освидетельствовали, алкотектор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,321 мг/л.
Признательные показания Иванова С.В. об обстоятельствах совершения преступления соответствуют другим доказательствам, ему разъяснялись все права и обязанности, право не свидетельствовать против себя лично, показания он давал в присутствии защитника, то есть профессионального адвоката, а потому данные показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей А. и Б., являющихся инспекторами ДПС, показавшими, что они остановили автомобиль "Тойота Премио" под управлением Иванова С.В., у которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем они его освидетельствовали с помощью алкотектора, который показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе; протоколом отстранения Иванова С.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования и чеком с результатами освидетельствования, согласно которым у Иванова С.В. установлено состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра документов и ДВД-диска с видеозаписью порядка остановки транспортного средства под управлением Иванова С.В и его освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 июня 2020 года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова С.В. в совершении преступления.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными, и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.
Доводы осужденного Иванова С.В. о том, что он транспортным средством не управлял, являются голословными и опровергаются его собственными признательными показаниями, согласно которых он управлял автомобилем в состоянии опьянения, показаниями инспекторов ДПС А. и Б., подтвердивших, что ими был остановлен автомобиль под управлением Иванова С.В., видеозаписями, которыми зафиксировано движение автомобиля "Тойота Премио" регистрационный знак (данные изъяты) регион и нахождение за рулем Иванова С.В., порядок освидетельствования, перед которым Иванов С.В. пояснил, что ехал со двора <адрес изъят> магазин и управлял автомобилем лично.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Иванов С.В. сделал подобное заявление, желая избежать уголовной ответственности за содеянное.
Соглашаясь с доказанностью вины Иванова С.В., суд апелляционной инстанции находит квалификацию его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильной, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Назначенное Иванову С.В. как основное наказание в виде реального лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены удовлетворительные характеристики, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: признание вины, наличие малолетнего ребенка, осуществление заботы о ребенке бывшей супруги, беременность его сожительницы.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не установил.
Выводы суда о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Иванова С.В. во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, который ранее судим и на момент совершения данного преступления не отбыл наказание по предыдущему приговору полностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, об отсутствии оснований для назначения наказания условно либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание как основное, так и дополнительное, назначено не в максимальных размерах, по совокупности приговоров неотбытое наказание присоединено частично, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, а также для снижения назначенного наказания, не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений впредь.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания правильно определено в колонии-поселении, поскольку Ивановым С.В. совершено преступление небольшой тяжести, ранее он лишение свободы не отбывал.
При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 декабря 2021 года в отношении Иванова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова С.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка