Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-588/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Монгуша С.Б. и Сат Л.Б.,

при секретаре Ооржак А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Норжуна А.Ш. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 2 февраля 2021 года, которым

Норжун Андрей Шолбан-оолович, ** судимый:

-1 марта 2007 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-14 декабря 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2011 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 9 октября 2019 года по отбытию наказания,

в отношении которого решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2019 года установлен административный надзор и определенные административные ограничения сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Монгуш С.Б., выступления осужденного Норжуна А.Ш., защитника Ондар М.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норжун А.Ш. совершил покушение на убийство, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с N часов N минут по N часов N минут на перекрестке улиц ** Норжун А.Ш. в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Н. возникших в связи с ссорой, умышленно, с целью причинения смерти, имевшимся при себе ножом попытался нанести удар в область груди Н. Однако умысел Норжуна А.Ш., направленный на причинение смерти Н. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Н. обороняясь, закрыл свою грудь рукой и удар пришелся в правую кисть руки Н. в связи с чем, Н. было причинено телесное повреждение в виде **, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около N часов возле ** Норжун А.Ш. в состоянии алкогольного опьянения на почве возникших личных неприязненных отношений к Д. возникших в связи с тем, что она является тещей Н., схватил ее за правую руку и держа в правой руке нож, умышленно, высказывал ей угрозу убийством, которую потерпевшая Д. восприняла реально.

В судебном заседании Норжун А.Ш. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ полностью признал, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признав частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около N часов возле магазина ** он встретил человека с капюшоном, на которого собака начала лаять. В это время он схватил человека за руку, чтобы собака его не укусила, и это оказалась женщина, после чего он извинился и пошел дальше. Убийством ей не угрожал. Когда он встречался с Д. нож у него был в кармане, на руках ничего не было. Далее, он встретил Н. в состоянии алкогольного опьянения и выразился в его адрес нецензурно, на что Н. разозлился и чем-то его ударил его в голову, отчего он упал. Затем он встал и замахнулся ножом, нож попал в руку Н., который вскрикнув, убежал. Он хотел вызвать скорую помощь, но на ** его задержали сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Норжун А.Ш. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и суровостью назначенного наказания. В обоснование ссылается на то, что он признал вину и раскаялся в совершенных преступлениях, однако суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит смягчить наказание путем назначения самого мягкого наказания, предусмотренного за данные преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие Н. и Д.. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Монгуш С.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Норжуна А.Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом следующих доказательств.

Так, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Норжуна А.Ш., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков в доме родного брата Ш., около N часов он пошел к себе домой по **, и на ** встретил Н. который тоже был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с ним они начали ссориться и он, вытащив из правого кармана куртки нож с целью напугать его, ударил им Н. при этом нож держал в правой руке лезвием в направлении большого пальца, куда именно, не помнит, но тот отразил его удар своей правой рукой, после полученного удара Н. убежал от него, а он остался на месте. Далее, он направился в сторону своего дома и около N часов перед ** встретил Д., которая является тещей Н. и на этой почве рассердившись, начал угрожать ей убийством, а именно, выражался словами ** нож при этом находился у него в кармане куртки с правой стороны. На вопросы следователя пояснил, что Н. нее догонял, не собирался наносить ему удар в область груди, хотел только напугать. При встрече с Д. нож не вытаскивал, он лежал у него в правом кармане куртки, что именно он говорил, уже не помнит, так как был сильно пьян.

Из показаний потерпевшего Н. в суде слендует, что в тот вечер встретил осужденного с которым стал ссорится, а затем толкнул его. После этого осужденный достал нож. Испугавшись он стал убегать. На ** осужденный догнал его и ударил ножом, на что он остановил удар рукой. Не помнит, куда был направлен удар.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Н. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день распивал спиртные напитки с друзьями и около N часов шел домой на **, где встретился со знакомым Норжуном А.Ш.. В ходе разговора Норжун А.Ш. стал винить его в смерти друга А., из-за чего он рассердился на того, сказал: "Из-за чего меня обвиняешь?" и толкнул его в сторону. Потом он увидел, что Норжун А.Ш. полез в правый карман куртки и достает нож. Он испугался и стал убегать. У него была скользкая обувь, поэтому он пробежал некоторое время и остановился. Норжун А.Ш. прибежал за ним и ударил правой рукой один раз ножом и он, подумав, что нож может попасть ему в область груди, подставил правую руку. Лезвие ножа задело в область большого пальца его правой руки. Потом он крикнул: "Что с тобой" и тогда Норжун А.Ш. успокоился. Потом он не задерживаясь, пошел вниз по **, а Норжун А.Ш. остался на том же месте, сердился, ворчал на него. Это происходило около магазина **

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Д. данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около N часов она шла в дом своей дочери Р. которая проживает в **, и когда подходила к дому дочери, на улице встретила знакомого Норжуна А.Ш. в состоянии сильного опьянения, который схватил ее за правую руку, и она увидела, что он в правой руке держит нож. Потом она, испугавшись, сказала ему: "Сынок, что с тобой, я иду в дом Н., Н. что ли не знаешь". Норжун А.Ш., сильно разозлившись, говорил: "Ты жена Н.?". Затем, она, успокаивая: "Нет, я же теща Н., я старый человек, я же работаю на рентгене", но Норжун А.Ш. не успокаивался и не отпускал ее, она пыталась высвободить свою руку из руки Норжуна А.Ш., которой он схватил, но, не отпуская, он встал перед ней и сказал: "Я тебя насквозь в сердце ударю, убью". Она, испугавшись и подумав, что Норжун А.Ш. действительно ее своим ножом, ударив убьет, стала умолять и просить, чтобы отпустил. Норжун А.Ш. не отпускал ее. Она, испугавшись, напряглась и, высвободив свою руку, с криками побежала в направлении дома, при этом звала своего мужа. Затем забежала домой, была очень напугана, поднималось давление, немела правая рука и она вызывала домой врачей. Она видела, что Норжун А.Ш. был очень зол, стал жестоким, вел себя агрессивно. что он сильно разозлился и стал высказывать угрозы ее жизни из-за того, что она сказала: "Я теща Н. Имелись основания осуществления угрозы ее жизни. Думает, что если бы она не убежала, высвободив свою руку, были основания ее ударить и убить.

Потерпевшая Д. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд, то есть в состав следственно-оперативной группы ** В N час N минут поступило телефонное сообщение от Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около N часа по ** ходит человек по имени Т. в состоянии алкогольного опьянения с ножом в руке. При проверке данного сообщения перед ** им был замечен ранее ему известный Норжун А.Ш., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и держал в правой руке нож. На том же месте он изъял у Норжуна А.Ш. нож для предотвращения противоправных действий. Затем Норжуна А.Ш. доставили в ПП ** для разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительной проверки вышеуказанного сообщения в ходе беседы с Д. им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около N часов перед ** Норжун А.Ш., используя в качестве оружия нож, угрожал убийством Д. последняя восприняла угрозу реально. В связи с тем по данному факту усматривался состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и данный материал передан дознавателю для принятия решения. Также ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт от УУП Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в N часов N минут при сверке журналов регистрации криминальных случаев ** за медицинской помощью обращался Н. проживающий по адресу: ** диагнозом ** В ходе проверки данного рапорта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около N часов на ** Норжун А.Ш., из-за личной неприязни, применив в качестве оружия нож, нанес телесное повреждение в области правой кисти Н. По данному материалу им назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Н. выявлена **, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня. В связи с тем по данному факту усматривался состав преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и данный материал передан дознавателю для принятия решения.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Норжун А.Ш. является ее дядей, у него прозвище Т. ДД.ММ.ГГГГ около N часов к ним приходил Норжун А.Ш. в состоянии несильного алкогольного опьянения, у него при себе была водка, побыл немного и ушел. В тот же день около 21 часа позвонила соседка Х. и сказала, что Норжун А.Ш. бегал на улице с ножом в руках, наглел, на что она вышла на улицу и обнаружила, что на улицу пришли сотрудники полиции и собралось много народу. Потом сотрудники полиции задержали Норжуна А.Ш., он был сильно пьяным. Затем подбежал М. - отец проживающей в доме напротив Р. и спросил: "Видели пьяного человека?", потом рассказал, как Норжун А.Ш. с ножом нападал на его супругу Д. Потом из-за того, что возле дома Д. подъехала машина врачей, она подумав, что Норжун А.Ш. нанес удар ножом Д. пришла туда, а оказалось, что ей проверяют давление. Д.. говорила: "Мне было страшно, очень долго просила и умоляла Норжуна А.Ш., он собирался ударить меня ножом".

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около N часов когда она находилась в доме старшего брата по **, позвонила ее дочь Р. и сказала: "бабушку пугал ножом пьяный человек". Она через телефон услышала, что ее мать Д. плачет. Потом она позвонила в полицию и побежала домой. Из дома вышла ее мама. Возле дома стояло много людей, машины, а также сотрудники полиции. Норжун А.Ш. с ножом в руке вышел из нижнего дома по соседству с домом своей племянницы Ч.. Сотрудники полиции, сказав Норжуну А.Ш. бросить нож, задержали его. Когда после этого они пришли домой, мать начала трястись, у нее начались судороги. Они вызвали врачей, оказалось у нее сильно повысилось давление. Когда она спросила у матери, что случилось, она говорила, что человек по имени Норжун А.Ш. с ножом в руке не отпускал, схватив за руку, приставлял нож, спрашивал: "Ты жена Н.?". Мать ему сказала: "Я Д., я же теща Н.". Тогда он говорил: "Ударю прямо в сердце, всех вас убью, смерть О. на вас". Мать была сильно напугана. Потом когда пришла домой, обнаружила, что супруг Н. сидит весь в крови, у него была рана, ему нанесли удар ножом в большой палец правой руки. Она вызвала врачей. Она Н. сказала, что этот Норжун А.Ш. ее мать пугал, угрожал, на что он сказал: "Норжун А.Ш. еще мне нанес удар ножом". После приезда врачей они поехали в больницу и ему сделали швы.

Кроме того виновность Норжуна А.Ш. в совершении преступлений подтверждается также совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на **, где в 3 метрах от забора ** произошло происшествие;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2-3 метрах от забора **, где произошло событие;

- протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля С. изъят и осмотрен нож, общей длиной 21 см, с деревянной рукояткой, дополнительно обмотанной скотчем;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н. в условиях ГБУЗ ** выявлена **, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до обращения в ГБУЗ **

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора оглашенные показания самого осужденного Норжуна А.Ш., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные показания потерпевших Н. Д. свидетелей С. Ч. Р. признав их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом и с другими объективными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также заключением эксперта.

Показания потерпевшего Н. в суде, в части того, что он не помнит, куда был направлен удар ножом, следует расценивать как недостоверные, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего о том, что удар ножом был нацелен в область груди потерпевшего, опасаясь чего он подставил руку. Изменения показаний в суде судебная коллегия расценивает обсуловленными дружескими и родственными отношениями с осужденным, чего осужденный и потерпевший не отрицали.

Вопреки доводам стороны защиты, на умысел осужденного на причинение смерти Н. указывает также обстановка на месте преступления, а именно целенаправленный характер действий осужденного, выбор в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета с высокими поражающими свойствами, совершение действий, которыя явно не вызывались необходимостью при умысле на то, чтобы напугать потерпевшего, а именно тот факт, что он догнал убегавшего при виде ножа потерпевшего, попытался нанести удар ножом в область расположения жизненно важных органов, а также характер повреждений на руке потерпевшего, свидетельствующие о достаточной силе удара.

Данные обстоятельства объективно не позволяют расценить действия осужденного как попытку напугать потерпевшего вследствие неприязненных отношений, о чем осужденный дал показания во время предварительного следствия.

Положенными в основу приговора доказательствами также полностью опровергается изложенная осужденным в суде версия о том, что ножевое ранение потерпевшему причинено в результате защиты от посягательства со стороны последнего, которую судебная коллегия также считает недостоверной. Также, из постановления оперуполномоченного ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту наличия у осужденного телесного повреждения в области ** отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, поскольку из пояснений осжденного следует, что травма им получена при падении на скользком полу.

Также данными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Д. свидетелей Ч. К. полностью опровергнуты показания осужденного о том, что угрозы убийством потерпевшей Д. он не высказывал.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и квалифицировал действия Норжуна А.Ш. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть действия направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам в отношении потерпевшего Н., а также по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей Д..

Наказание Норжуну назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины в совершении угрозы убийством, характеристики с места жительства, состояние здоровья и ** возраст.

Довод жалобы о том, что судом не учтено признание им своей вины необоснованны, поскольку как следует из приговора, осужденный по ключевым обстоятельствам обвинения, признанными судом доказанными, свою вину отрицал и излагал различные версии произошедшего, которые в судебном разбирательстве подтверждения не нашли.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Как следует из приговора, суд не нашел оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, помимо установленных судом первой инстанции. Нарушений требований уголовного закона при назначении Норжуну наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание Норжуну за преступление, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ судом правильно назначено по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о невозможности применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ с учетом отягчающего наказание обстоятельства), о чем указано в приговоре.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Вопреки доводам жалобы назначение Норжуну наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, являются справедливым и правильным, поскольку обстоятельств, связанных с совершением преступления, а также личностью осужденного, при которых возможно назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается.

Также оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменит приговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, а также рецидива преступлений за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они прописаны в уголовном законе.

Как следует из положений п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст.18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Норжуна отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения.