Постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-588/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 22-588/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисиной С.А. и помощником судьи Бачуриной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Кузьмина В.А. по его апелляционной жалобе на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 2 декабря 2020 года, по которому
Кузьмин Вячеслав Аркадьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
29 декабря 2011 года Пермским районным судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ст.319 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, освобожденный 24 ноября 2017 года по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.297 УК РФ к 250 часам обязательных работ.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного Кузьмина В.А. и адвоката Мамбергер Ж.А. по доводам жалобы, мнение потерпевшей Пономаревой А.С. об оставлении приговора без изменения и прокурора Жигалова Е.О., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин В.А. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.
Преступление совершено 17 июля 2020 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин В.А., выражая несогласие с приговором суда, сослался на нарушение органом дознания и судом норм материального и процессуального права, указав, что исследованным в суде доказательствам не дана оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности, дополнительные допросы потерпевшей и свидетелей дознавателем произведены в отсутствие его и защитника, не установлены мотив и цель совершения преступления. Полагает, что дознание проведено неполно и односторонне, а судом нарушен порядок исследования доказательств, установленный ст.274 УПК РФ, поскольку суд не предоставил ему возможность до допроса свидетеля К1. дать показания в судебном заседании. Утверждает, что в приговоре суда изложены не исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетеля И., не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшей П1., которая его оговорила, и свидетелей С., К1., К2. на предмет их достоверности, не устранены имеющиеся противоречия в их показаниях, а также не обеспечена явка в судебное заседание свидетеля З., показания которого опровергают позицию потерпевшей, не исследовано его (Кузьмина В.А.) объяснение, данное в ходе дознания, и в целом проверку доказательств считает проведенной с нарушением требований ст.87 УПК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело в орган дознания для устранения всех противоречий.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г.Перми Свергузов А.Ш. и потерпевшая П1. находят приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины Кузьмина В.А. в преступлении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Несмотря на отрицание Кузьминым В.А. своей вины, его виновность в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства подтверждается показаниями потерпевшей П1., из которых установлено, что 17 июля 2020 года в судебном заседании мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Перми по обвинению Кузьмина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, где она являлась свидетелем, осужденный в ходе дачи ею показаний стал ее оскорблять, используя грубые слова и нецензурные выражения, унижающие ее честь и достоинство, неоднократные предупреждения мирового судьи о недопустимости оскорбления и нарушения порядка в судебном заседании проигнорировал, в связи с чем из зала суда был удален.
Из показаний свидетеля К1. - мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Перми следует, что во время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина В.А. и допроса в качестве свидетеля П1. осужденный вскакивал с места, допускал выкрики, перебивал свидетеля, а затем стал оскорблять, не реагировал на ее замечания как председательствующего по делу о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, поэтому по ее распоряжению был удален судебным приставом из зала судебного заседания.
Согласно показаний свидетеля К2. - судебного пристава по ОУПДС он получил указание обеспечить безопасность участников судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Перми при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина В.А., который вел себя агрессивно по отношению к свидетелям, в связи с чем при допросе П1. ему пришлось сесть рядом с осужденным, который допускал оскорбительные и нецензурные выражения в адрес П1., на замечания председательствующего не реагировал, поэтому был удален из зала суда.
Свидетель С. подтвердила показания потерпевшей и свидетелей, пояснив, что вместе с П1. была приглашена в мировой суд в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина В.А., который еще в коридоре в их адрес выражался нецензурно, оскорбляя их достоинство, а затем в кабинете судьи, куда для допроса пригласили П1., громко кричал в ее адрес оскорбительные, нецензурные слова, что ей было слышно, несмотря на закрытую в кабинет дверь.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые изобличили Кузьмина В.А. в совершенном преступлении, подтвердив свои показания в ходе очных ставок с осужденным, у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об его оговоре указанными лицами, не установлено. Их показания являются последовательными на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами и существенных противоречий не содержат, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы установлено, что высказывания Кузьмина В.А. во время судебного заседания 17 июля 2020 года в адрес участника судебного заседания - свидетеля П1. содержат унизительную оценку ее личности, а также имеют лингвистические признаки неприличной формы.
Доводы осужденного о том, что его поведение в судебном заседании было спровоцировано самой потерпевшей П1., оскорбившей его, судом тщательно проверены, однако подтверждения не нашли, поскольку как потерпевшая, так и допрошенные судом свидетели К1. и К2., являвшиеся очевидцами преступления, утверждали, что со стороны П1. противоправных действий не допущено.
Таким образом, всем положенным в основу приговора доказательствам дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми или недостоверными не установлено.
Проанализировав рассмотренные доказательства, суд апелляционной инстанции считает их совокупность достаточной для вывода о виновности Кузьмина В.А. в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства, и правильной юридическую квалификацию его действий по ч.1 ст.297 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при досудебном производстве по делу не допущено.
В соответствии со ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Из материалов дела следует, что в связи с возникшей необходимостью дознавателем был произведен дополнительный допрос свидетелей К1. и К2., при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов дознавателем не допущено. Доводы осужденного об обязательном участии подозреваемого (обвиняемого) и его защитника при допросе свидетелей на законе не основаны.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о необъективном рассмотрении дела являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании в достаточном объеме исследованы доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в своих правах самостоятельно предоставлять доказательства, все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 271, 256 УПК РФ, при этом ходатайство об оглашении объяснения Кузьмина стороной защиты не заявлялось, более того на основании ст.51 Конституции РФ он отказался от дачи каких-либо объяснений до возбуждения дела (л.д.21 том 1). Оснований, предусмотренных ст.276 УПК РФ, для оглашения его показаний, данных в ходе дознания, не имелось.
Допрос в судебном заседании подсудимого Кузьмина В.А. до допроса свидетелей К1. и К2., при отсутствии возражений против этого стороны защиты, не является существенным нарушением требований ст.274 УПК РФ и отмену приговора суда не влечет.
Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, повлиять на принятое судом решение, по делу не допущено. Свидетель обвинения И., о котором указывает в своей жалобе Кузьмин В.А., а также Б. и П2. очевидцами произошедшего не являлись, государственный обвинитель в судебном заседании не настаивал на их допросе, в связи с чем оснований для их вызова и допроса в качестве свидетелей у суда не имелось.
Отсутствовали основания и для вызова свидетеля З., поскольку государственный обвинитель не ходатайствовал о его допросе в судебном заседании и при изложении своей позиции на его показания, как доказательство обвинения, не ссылался, не заявляла ходатайств о допросе указанного свидетеля и сторона защиты.
Приговор суда не содержит ссылки на показания свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, как на доказательство виновности Кузьмина В.А., установленной на основании совокупности иных доказательств, которая является достаточной.
Наказание Кузьмину В.А. назначено, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, судом учтены данные о личности осужденного и его поведении, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им в условиях рецидива, влекущего в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ назначение более строгого наказания, размер которого с учетом состояния здоровья и наличие инвалидности 3 группы, признанного смягчающим наказание обстоятельством, максимальным не является.
Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, следовательно, основания для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.
Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Кузьмину В.А. наказания судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым и оснований для смягчения не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Из материалов дела следует, что приговором Пермского краевого суда от 13 сентября 2007 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2007 года, Кузьмин В.А. осужден по части 1 и 2 ст.297 УК РФ - за преступления небольшой тяжести на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 50000 рублей. При этом наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору отбыто Кузьминым В.А. 16 сентября 2010 года.
Приговор Пермского краевого суда от 13 сентября 2007 года в части штрафа, назначенного за преступления небольшой тяжести, не был приведен в исполнение в течение более двух лет со дня вступления его в законную силу, штраф не уплачен, и в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия оснований для приостановления сроков давности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 83 УК РФ.
Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему делу (17 июля 2020 года) судимость по указанному приговору, вступившему в законную силу 21 ноября 2007 года, в силу п. "а" ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 86 УК РФ, являлась погашенной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Кузьмина В.А. по приговору Пермского краевого суда от 13 сентября 2007 года, однако вносимое в приговор изменение основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку не влияет на наличие рецидива, его вид, не влечет изменения вида исправительного учреждения.
Кроме того, подлежит уточнению дата приговора Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года, которым Кузьмин В.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ст.319 УК РФ, вместо ошибочно указанной даты 25 ноября 2011 года.
Иных оснований для изменения приговора в результате апелляционного рассмотрения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Перми от 2 декабря 2020 года в отношении Кузьмина Вячеслава Аркадьевича изменить:
исключить из его вводной части указание на наличие судимости по приговору Пермского краевого суда от 13 сентября 2007 года,
уточнить дату приговора Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года вместо ошибочно указанной даты 25 ноября 2011 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка