Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-588/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-588/2021
<адрес> 9 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Копытина А.В., Малаховой Н.С.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием:
прокурора Строганкова И.Ю.,
адвоката Самохваловой Е.В., осужденного Сусский О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Самохваловой Е.В., осужденного Сусский О.Н.,
на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сусский О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холост, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
судимый приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Сусский О.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено осужденному Сусский О.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выступление адвоката Самохваловой Е.В., осужденного Сусский О.Н. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Строганкова И.Ю. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сусский О.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в <адрес>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сусский О.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит признать в его действиях наличие исключительных смягчающих обстоятельств, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание путем снижения его срока.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении приговора назначил чрезмерно строгое наказание, не учел в достаточной степени все смягчающие обстоятельства, не мотивировал неприменение положений ч.3 ст.68 УК РФ, не учел ходатайство стороны обвинения о применении к осужденному положений ст.64 УК РФ. Считает исключительными обстоятельствами наличие у него тяжелых хронических заболеваний - <данные изъяты>, а также положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, престарелой бабушки. При этом суд учел больший объем смягчающих обстоятельств по сравнению с тем, которые просил учесть гособвинитель, соответственно, наказание подлежало снижению. Кроме того, считает, что суд необснованно не учел, что преступление, им совершенное, не отражается на здоровье населения, поскольку он приобретал и хранил наркотическое средство для своего личного употребления, что повлияло именно на его здоровье. Указанные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления и личности осужденного, должны быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами по п."д" ч.1 ст.61 УК РФ. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка-инвалида в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно учел указанное обстоятельство по ч.2 ст.61 УК РФ. Также суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку она лишилась единственного кормильца, осуществлявшего уход за престарелой бабушкой. Не в полной мере учтены добровольная выдача наркотического средства и способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом занижена оценка изобличения осужденным других соучастников преступления путем сообщения информации, ранее не известной следствию.
В апелляционной жалобе защитник Сусский О.Н. - адвокат Самохвалова Е.В., считая приговор несправедливым, необоснованным, назначенное наказание излишне суровым, не отвечающим принципу гуманности уголовного закона, просит его изменить, снизить наказание, применив ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Сусский О.Н. положительно характеризируется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на иждивении имеет престарелую бабушку, проживает в гражданском браке с ФИО20, оказывает помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ., страдает заболеваниями <данные изъяты>, Сусский О.Н. O.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений путем сообщения органам предварительного следствия неизвестной ранее информации о причастности иного лица к совершению преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств.
В приговоре суд обратил внимание на положительные стороны и характеристику осужденного, отразил все эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, признал их смягчающими наказание обстоятельствами фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства и не нашел оснований к применению ст.64, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, суд устанавливая наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, тем не менее не мотивировал неприменение положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо, адресованное в Куйбышевский районный суд <адрес> от начальника ОП N УМВД России по <адрес>, которое содержит указание на то, что Сусский О.Н. в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления других лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, и просьбу при назначении наказания учесть указанные обстоятельства и применить ст.64 УК РФ. Суд в приговоре не указал о наличии вышеуказанного документа, не дал оценку данному ходатайству стороны обвинения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Сусский О.Н. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются показаниями:
- осужденного Сусский О.Н., данными им в ходе судебного разбирательства, которые суд положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными и не содержат существенных противоречий с показаниями свидетелей:
- сотрудников полиции Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 6, пояснивших о наличии оперативной информации о причастности Сусский О.Н. к незаконному обороту наркотических средств, проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", обнаружении у него при себе трех свертков, обмотанных изолентой с наркотическим средством "соль":
- понятых Свидетель N 3, Свидетель N 5, подтвердивших свое присутствие при личном досмотре Сусский О.Н., обнаружении у него трех свертков, перемотанных изолентой черного цвета, с наркотическим средством.
Показания указанных свидетелей, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины Сусский О.Н. в совершении преступления, не имеют.
Показания свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Сусский О.Н. не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Правовая оценка действий Сусский О.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, оснований для иной правовой преступных действий осужденного у судебной коллегии не имеется.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Сусский О.Н. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием и вопреки доводам жалобы осужденного учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Сусский О.Н.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судом надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии при рассмотрении апелляционных жалоб.
Судом со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие наказание Сусский О.Н.: признание вины, раскаяние, оказание помощи сожительнице ФИО20 в воспитании и содержании малолетнего ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то обстоятельство, что осужденный на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, положительно - соседями по дому, наличие на его иждивении престарелой бабушки, хронические заболевания - <данные изъяты>, инфильтративный туберкулез легких.
Оснований для учета в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ участие осужденного в воспитании и содержании малолетнего ребенка-инвалида сожительницы, 2012 года рождения, у суда при назначении наказания не имелось, поскольку каких-либо достоверных сведений о наличии у осужденного именно на иждивении малолетнего ребенка, как он о том указал в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Согласно копии свидетельства о рождении <данные изъяты> отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указан ФИО11
Судебной коллегией подлежат отклонению доводы осужденного о наличии в его действиях смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку достоверных сведений о якобы имевших место при совершении им преступления тяжелых жизненных обстоятельств либо совершения преступления по мотиву сострадания, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы осужденного о влиянии на его здоровье совершенного им преступления и отсутствия направленности преступления против здоровья населения несостоятельны, поскольку главой 25 УК РФ преступления, совершенные по ст.228 УК РФ отнесены к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.
Судебной коллегией не установлено оснований соглашаться со ссылкой осужденного о том, что судом не в полной мере учтены добровольная выдача наркотического средства и способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом занижена оценка изобличения осужденным других соучастников преступления путем сообщения информации, ранее не известной следствию. Напротив, из приговора следует учет смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку как верно установлено судом, Сусский О.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем сообщения неизвестной органам предварительного следствия информации о причастности иного лица к совершению преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств.
Доводы осужденного и его защитника о том, что суд не учел ходатайство начальника ОП N У МВД России по <адрес> Свидетель N 1 об активном способствовании в ходе предварительного следствия Сусский О.Н. раскрытию и расследованию преступления других лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал данный документ в протоколе судебного заседания <данные изъяты> и учел смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при этом указанное письмо не является безусловным основанием для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не могли быть применены судом.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Сусский О.Н. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений.
Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру, не имеется.
О фактическом задержании Сусский О.Н. ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют материалы дела, в частности, акт наблюдения, в связи с чем судом обоснованно зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с указанной даты.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены, изменения состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сусский О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Самохваловой Е.В., осужденного Сусский О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.Р. Гадельшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
