Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2020 года №22-588/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22-588/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,
подсудимого Громова А.Н. с использованием системы видео-конференц-связи и
его защитника-адвоката Черкасовой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Громова А.Н. на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2020 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу и оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Громова А. Н., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого Костромским районным судом Костромской области:
1) 12 мая 2011 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобождённого 11 июля 2014 года по отбытии наказания;
2) 9 июня 2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобождённого 29 января 2018 года по постановлению Свердловского районного суда г.Костромы от 10 января 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 3 месяца 16 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого Громова А.Н. и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
6 апреля 2020 года в Пудожский районный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Громова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.
10 апреля 2020 года постановлением судьи Пудожского районного суда, вынесенным на основании ст. 231 и ст. 255 УПК РФ, назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Громова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, а избранная Громову мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 6 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый Громов А.Н. считает постановление суда первой инстанции в части продления ему срока действия избранной меры пресечения по одним и тем же основаниям несостоятельным ввиду противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявляя о заинтересованности со стороны полиции и органов прокуратуры в исходе дела. Полагает, что временно исполняющий обязанности начальника отдела полиции по Пудожскому району П.Ю.В. оказывает влияние на прокурора и суд с целью его дальнейшего содержания под стражей и уголовного преследования. Пишет, что на территории Республики Карелия он имеет постоянное место жительства и регистрацию, на его иждивении находятся два человека - младший брат и "гражданская" супруга, которым снимает квартиру, и которые нуждаются в его помощи и денежных средствах. Просит постановление суда первой инстанции изменить с избранием ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно уголовно-процессуальному закону, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, в силу положений ст. 110, ч. 1 ст. 255 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.
Приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности подсудимого, суд обоснованно оставил Громову без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ избиралась Громову, не изменились, при этом, суд располагал необходимыми характеризующими материалами в отношении Громова.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено, а само судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 236, 255 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление вынесено судом первой инстанции на основании оценки представленных материалов уголовного дела, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, предварительное слушание проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при принятии решения судом не допущено.
Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Громову ранее была избрана по судебному решению с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учётом, как обстоятельств дела и тяжести предъявленного ему обвинения, так и данных о личности обвиняемого, а последующее продление срока содержания Громова под стражей производилось в судебном порядке и в установленный срок, все эти судебные решения вступили в законную силу.
Как следует из представленных материалов из уголовного дела, в настоящее время Громов обвиняется в совершении при рецидиве преступлений и наличии у него непогашенных судимостей нового умышленного преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено основное наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что свидетельствует о соответствующем уровне его общественной опасности и значимости публичных интересов и отношений в этой сфере в случае преступного посягательства, заключение под стражу избрано ему в качестве меры пресечения.
После поступления уголовного дела 6 апреля 2020 года в Пудожский районный суд для рассмотрения по существу судья назначил судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 231, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, и разрешилвопрос о том, подлежит ли отмене или изменению ранее избранная Громову мера пресечения в виде заключения под стражу, оставив её без изменения, установив срок содержания подсудимого под стражей в 6 месяцев, то есть до 6 октября 2020 года.
Вопреки доводам осуждённого в жалобе и его защитника в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии фактических обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Громову меры пресечения в виде заключения под стражу, и сохранении этих обстоятельств как оснований для оставления без изменения указанной меры пресечения в соответствии со ст. 255 УПК РФ. При этом, помимо тяжести предъявленного обвинения, суд также учёл, что Громов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, официально не был трудоустроен, по месту временного проживания на территории Пудожского района Республики Карелия характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и проявлению агрессии в состоянии опьянения, в месте уголовного судопроизводства регистрации не имеет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимому Громову меры пресечения.
Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная Громову мера пресечения подлежит отмене или изменению, судом не установлено.
Данные, свидетельствующие о наличии у Громова заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах отсутствуют, не представлено таковых стороной защиты и в заседании суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2020 года в отношении Громова А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Громова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка