Постановление Сахалинского областного суда от 18 мая 2020 года №22-588/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22-588/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,
помощника судьи Захаровой М.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,
осуждённого Вахрушева Е.С.,
защитника - адвоката Балабаса Е.В.,
представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области Сысоева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Вахрушева Е.С. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2020 года, которым осуждённому
Вахрушеву Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2016 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Изучив представленные материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого Вахрушева Е.С., его защитника - адвоката Балабаса Е.В., представителя ФКУ ИК-1 Сысоева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
18 февраля 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило ходатайство осуждённого Вахрушева Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Вахрушев Е.С., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является несправедливым, необоснованным, в связи с чем подлежит изменению.
Ссылаясь на ст. 297, ст. 389.15 УПК РФ, полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и не соответствует принципам гуманности и справедливости.
Указывает, что суд недостаточно аргументировал отказ в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на наличие у него трех нарушений.
Считает, что цели и задачи наказания за время его отбывания, в полном объеме были достигнуты, что по мнению автора жалобы, подтверждается поощрениями в виде благодарностей, дополнительными свиданиями, снятием ранее наложенных взысканий, а также обращает внимание, что прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении. Администрация учреждения его характеризует с положительной стороны, представитель администрации подтвердил целесообразность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании.
Указывает, что решение вынесено с нарушением требований УПК РФ без учета принципов индивидуализации и справедливости.
Оспаривает выводы суда, поскольку в решении не указаны обстоятельства, по которым его исправление не завершено, и он нуждается в изоляции от общества.
Просит решение суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Вахрушева Е.С. судом учтены не в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Вахрушеву Е.С., суд учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, мнение прокурора, возражавшего против этого, проанализировал имеющиеся у осужденного за отбытый период наказания взыскания и поощрения их количество, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, и пришел к выводу о том, что осуждённый не встал на путь исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Однако указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат исследованным судом материалам дела.
Согласно характеристике осужденный Вахрушев Е.С. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области 29 декабря 2015 года, с момента прибытия к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения администрации исправительного учреждения.
Более того, из представленных материалов следует, что допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые к осужденному Вахрушеву Е.С. применялись меры дисциплинарного воздействия в виде объявления выговора, водворения в штрафной изолятор были погашены. При этом судом оставлено без внимания характер допущенных нарушений.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Вахрушева Е.С. об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения закона могут быть устранены в стадии рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Вахрушева Е.С. посредством вынесения в соответствии с требованиями ст. 389_23 УПК РФ нового судебного решения.
Из имеющихся материалов дела следует, что осужденный Вахрушев Е.С. по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания осужденный Вахрушев Е.С. трижды подвергался мерам взыскания, которые в настоящее время погашены и имеет семь поощрений, а также постановлением от 15 января 2020 года осужденный Вахрушев Е.С. переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, обучался в профессиональном училище при учреждении, принимает активное участие в кружковой работе, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социально-полезные связи не утратил.
Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыта установленная уголовным законом часть наказания, при которой осужденный может обратиться в суд с таким ходатайством, а также сведения, изложенные в характеристике и данные характеризующие личность осужденного Вахрушева Е.С., его возраст, факт отбывания наказания впервые, поведение в период отбывания наказания, характер каждого допущенного осужденным нарушения, отсутствие взысканий на момент рассмотрения ходатайства, наличие поощрений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Вахрушев Е.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осуждённого Вахрушева Е.С. удовлетворить, постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2020 года в отношении Вахрушева Е.С. отменить.
Ходатайство осужденного Вахрушева Е.С. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Освободить Вахрушева Е.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2016 года, условно-досрочно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.М. Терлецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка