Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 22-588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 22-588/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,
судей Швецовой М.В., Федорова Д.С.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием прокурора Ивойлова П.А.,
осужденных Мурадяна А.Р., Мурадяна М.Р.,
адвокатов Гущёнок С.А., Березкина В.В.,
представителя потерпевшего М.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивойлова П.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ... М.А., осужденного Мурадяна А.Р. и адвоката Гущёнок С.А. в защиту интересов осужденного Мурадяна А.Р., адвоката Березкина В.В. в защиту интересов осужденного Мурадяна М.Р. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 января 2020 года, которым
Мурадян А. Р., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, оправдан по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию;
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде содержания под стражей, заключен под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 29 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
Мурадян М. Р., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, оправдан по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию;
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с установлением обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться в органы, ведающие исполнением наказаний, извещать эти органы об изменении постоянного места жительства, запретить совершать нарушения общественного порядка;
взыскан с Мурадяна А.Р. и Мурадяна М.Р. солидарно в доход Российской Федерации причиненный преступлением материальный ущерб в размере 2 254 723 рубля 82 копейки, в удовлетворении остальных исковых требований отказано;
в удовлетворении требования о взыскании с Мурадяна А.Р. и Мурадяна М.Р. процессуальных издержек в сумме 1 123 430 рублей 46 копеек отказано;
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., выступления осужденных Мурадяна А.Р. и Мурадяна М.Р., адвокатов Гущёнок С.А., Березкина В.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ивойлова П.А., поддержавшего доводы представления, представителя потерпевшего М.А., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия
установила:
Мурадян А.Р. и Мурадян М.Р. оправданы по ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по факту совершения в период с 17 апреля по 5 июня 2017 года мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ... в общей сумме 706 093 рубля 12 копеек при доковании теплохода "...", группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также признаны виновными в совершении в период с 28 апреля по 4 июня 2015 года мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ... в общей сумме 2 254 723 рубля 82 копейки при проведении работ по докованию судов "...", "..." и "...", группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивойлов П.А. не согласен с выводами суда о невиновности Мурадяна А.Р. и Мурадяна М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту причинения ущерба ... на сумму 706 093 рубля 12 копеек. Считает, что судом дана неполная оценка заключению эксперта И.Ю. N.... Указывает, что эксперт обосновывает свое убеждение, в том числе результатами осмотра, в котором принимал непосредственное участие; в описательной части заключения указано, что при осмотре на теплоходе "..." следов ремонтных воздействий рулевых машин не выявлено; свой вывод эксперт И.Ю. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что лично осматривал элементы рулевой машины, следов ремонта и замены рулевой машины как полностью, так и в части, не имелось. Отмечает, что в протоколе согласования договорной стоимости ремонта АО "...", составленном после доставления судна в док, соответственно, после отбытия его с зимотстоя в <адрес>, указан пункт о необходимости ремонта рулевой машины, однако в исполнительном протоколе АО "..." по судну "..." ремонт рулевой машины отсутствует. Также в обоснование доводов о непроведении ремонта рулевой машины приводит показания свидетелей В.А., А.Б., М.Я., В.А., П.А. Полагает, что к показаниям Мурадяна А.Р. и свидетеля А.А. о том, что ремонт рулевой машины на "..." ими делался самостоятельно в апреле 2017 года, следует отнестись критически. Ссылается на письмо ... филиала ФАУ "..." от <ДАТА> и приложенные к нему списки специалистов ООО "...", согласно которым Мурадян и А.А. не были аккредитованы на данную работу, в списках они отсутствуют, а указанные в списках специалисты А.В. и Ю.В. ремонт рулевой машины не производили. Приводит показания свидетеля А.А. о том, что для проведения работ по ремонту рулевой машины требуется признание Российского Речного Регистра, в противном случае такой ремонт не будет принят и проверен Регистром. Обращает внимание на то, что никакого документального подтверждения фактического проведения работ по ремонту рулевой машины на теплоходе "..." не имеется. Ссылается на противоречия в показаниях Мурадяна А.Р. и свидетеля А.А., а также просит учесть, что А.А. в силу выполняемой работы в ООО "..." находится в зависимом положении от Мурадяна А.Р. Указывает, что на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2017 был наложен арест на денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ООО "...", при этом в нарушение п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ судом при постановлении приговора не разрешен вопрос о том, как поступить с указанным имуществом. Считает назначенное осужденным наказание по ч.4 ст.159 УК РФ чрезмерно мягким и полагает невозможным сохранение за осужденным Мурадяном М.Р. права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти, государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, а за осужденным Мурадяном А.Р. - права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ по дефектации и ремонту всех типов судов для государственных и муниципальных нужд, в интересах государственных и муниципальных органов власти, государственных и муниципальных предприятий и учреждений, в том числе финансируемых за счет внебюджетных средств государственных и муниципальных предприятий и учреждений. Просит приговор в отношении Мурадяна А.Р. и Мурадяна М.Р. отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.А. выражает несогласие с приговором в части отказа во взыскании с подсудимых процессуальных издержек, как по сути, так и по сумме, полагая, что данным приговором были нарушены права ФБУ "...". Ставит вопрос об изменении приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Мурадян А.Р. указывает, что признает свою вину в том, что неправильно были оформлены соответствующие документы на нецелевое использование денежных средств, оставшихся от контракта, данные денежные средства были использованы на выполнение дополнительных дел предприятия ..., что подтверждается актами дефектации механического и электрического оборудования, подписанными представителем команды судна, работниками ООО "...", экспертом ... С.А., показаниями свидетелей Н.Д., Е.Д., представителя ... С.И. о том, что дополнительные работы были выполнены, но не оформлены должным образом. Указывает, что представитель потерпевшего М.А. в судебном заседании подтвердила факт выполнения дополнительных работ, которые документально не были оформлены, сообщила, что они не могут подсчитать предположительную сумму ущерба, так как не знают, сколько ООО "..." потратило на дополнительные работы на судах, ввиду отсутствия финансовых документов. Отмечает, что с 2015 года ... не предъявлял претензий, а также не заявлял о возврате денежных средств, сумма ущерба была определена судом, которую он (Мурадян А.Р.) готов погасить в кратчайший срок. Просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Гущёнок С.А. считает приговор в части осуждения Мурадяна А.Р. по ч.4 ст.159 УК РФ необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что его подзащитный вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал в полном объеме, пояснил, что в сговоре с Мурадяном М.Р. не состоял, денежных средств по контрактам N... от <ДАТА> и N... от <ДАТА> не похищал, представил суду сведения о стоимости произведенных ООО "..." работ по дефектации электрооборудования и механизмов всех четырех судов, выполненных перед докованием в ОАО "..." в 2015 и 2017 годах; указанные контракты являлись заведомо невыгодными, носили кабальный характер, так как буксировка судов, согласно условиям контрактов, осуществлялась за счет его организации, никаких авансовых платежей контракты не предусматривали, расчет производился после сдачи судов заказчику и подписания актов приемки, никого в заблуждение относительно объема фактически выполненных работ он не вводил, так как ход работы был под контролем С.И. и членов команды судов; с учетом всех затрат, понесенных ООО "...", ... имеет значительную задолженность. Считает данную позицию Мурадяна А.Р. обоснованной, нашедшей подтверждение в судебном заседании. Отмечает, что суд, обосновывая выводы о виновности Мурадяна А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, принял показания свидетелей С.Н., С.И., П.А., О.А., Н.В., Н.Д., В.Г,, Ф.В., Е.Д., Д.Р., В.А., С.В., С.Н., В,В., Н.В., А.И., В.А., Ю,В., Н.А., М.А., С.А., А.А., при этом в приговоре показания данных свидетелей изложены исключительно с позиции обвинения, ссылки на показания данных свидетелей, оправдывающих его подзащитного, либо ставящих под сомнение позицию обвинения, судом не сделаны, показания некоторых свидетелей, содержащие противоречивые сведения, суд не подверг анализу. Ссылается на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля С.Н., согласно которым тот подписывал акты приемки выполненных работ по судам "...", "..." и "..." от <ДАТА>, однако в данных документах, исследованных в судебном заседании, подпись С.Н. отсутствует, при этом суд оценки данному существенному обстоятельству не дал. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля О.А. о том, что именно он готовил техническое задание к контракту N... на основании поступившего от Мурадяна М.Р. технического описания в виде таблицы, при этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания данные таблицы не изымались и к материалам уголовного дела не приобщались, однако суд делает заключение о том, что Мурадян М.Р. готовил техническое задание, не удостоверившись в том, что именно содержалось в данных таблицах. Полагает, что приговор в части описания объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в большинстве выводов носит исключительно предположительный характер. Отмечает, что суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетелей - экспертов Российского речного регистра С.А. и А.А. в части пояснений по поводу процедуры выдачи свидетельства на допуск судов в эксплуатацию, которые имеют существенное доказательственное значение невиновности его подзащитного. Считает, что необоснованно поставлены под сомнение представленные его подзащитным расчеты стоимости дефектации судов "...", "...", при этом ни стороной обвинения, ни судом не опровергнуты расчеты относительно стоимости дефектаций электрооборудования. Указывает, что в судебном заседании им заявлялось письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения затрат ООО "..." на проведение ремонтов судов, однако суд в нарушение п.2 ст.256 УПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства без вынесения отдельного судебного акта, что является нарушением процедуры судопроизводства, которое, по мнению защиты, повлияло на вынесение данного приговора путем ограничения права на обжалование этого незаконного судебного решения. Отмечает, что акты судов "..." и "..." составлены <ДАТА> в <адрес>, подписаны Мурадяном А.Р., С.И., П.А. и содержат пункты N... и N..., не соответствующие техническому заданию, носят формальный характер, поскольку фактическая дефектация произведена только <ДАТА> и <ДАТА>; акты приемки заказчиком (...) датированы <ДАТА>, тогда как принятие из ремонта состоялось по акту приемки <ДАТА>. Указывает, что данным фактам судом не дано объективной оценки, однако в приговоре указано о том, что акты приемки от <ДАТА> являются основанием для перечисления денежных средств по контракту N.... Отмечает, что аналогичным образом заказчиком принималось из ремонта судно "...". Считает голословным утверждение стороны обвинения о том, что Мурадян А.Р. кого-то ввел в заблуждение относительно объемов выполненных работ при доковании всех четырех судов, так как в период проведения работ на всех судах присутствовали представители команды, они напрямую могли сообщить информацию С.И. При этом полагает, что доводы С.И. о том, что он доверился Мурадяну А.Р. и Мурадяну М.Р., следует взять под сомнение. Обращает внимание на то, что акты приемки выполненных работ по "...", "..." и "..." были составлены в марте 2017 года (задним числом) не по инициативе его подзащитного, а по просьбе С.И., который, по мнению защиты, пытался таким образом скрыть свое преступление (халатность), однако суд в приговоре данным обстоятельствам также не дал оценки. Считает недостоверными размеры ущерба, якобы причиненного его подзащитным ..., поскольку основаны исключительно на заключении эксперта И.Ю. N.... Полагает, что данная судебная оценочная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального права, которые повлияли на выводы эксперта. Считает, что в удовлетворении его ходатайства о признании данного заключения недопустимым доказательством судом было необоснованно отказано. Отмечает, что осмотры судов были произведены с участием специалиста И.Ю. <ДАТА>, к протоколам данных следственных действий приобщены фототаблицы, при этом И.Ю. не упомянут как лицо, производившее фотографирование, полагает, что И.Ю. своими действиями грубо нарушил запрет на сбор объектов исследования. Отмечает, что, согласно постановлению о назначении экспертизы, эксперту были направлены сами суда, а также протоколы осмотра судов. Считает, что осмотры судов "...", "...", "...", "..." произведены также с нарушениями норм УПК РФ, в отсутствие понятых, при этом на фототаблицах имеются только общие виды судов, а фотографий, фиксирующих ход следственного действия, нет ни на бумажном носителе, ни в виде приобщенного электронного носителя. Указывает, что по эпизоду в отношении судна "..." его подзащитный был оправдан, однако, обосновывая данное решение, суд указал лишь на сам факт отсутствия состава преступления, без анализа затрат, произведенных ООО "...". Отмечает, что, обосновывая доказанность сговора на хищение денежных средств по контракту N..., суд сослался на телефонные переговоры Мурадяна М.Р. и Мурадяна М.Р., которые касались вопроса по ремонту судна "..." и контракта N..., при этом за 2015 год суд не исследовал никаких телефонных и иных переговоров, свидетели об обстоятельствах общения его подзащитного и Мурадяна М.Р. не допрашивались. Таким образом, вывод суда о наличии сговора является предположением. Просит учесть данные о личности его подзащитного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, имеет серьезные заболевания сердечно-сосудистой системы. Указывает, что при назначении наказания суд не выяснил, возможно ли в связи с наличием данного заболевания Мурадяну А.Р. находиться в местах лишения свободы. Просит учесть, что после вынесения приговора состояние здоровья его подзащитного ухудшилось. Полагает, что расследование по данному делу проведено с грубыми нарушениями законности, нарушениями и ущемлением права на защиту Мурадяна А.Р. Ссылается на наличие в материалах дела постановления о предоставлении материалов ОРД следствию, которым представлены учредительные документы ООО "...", при этом данные документы в ходе следствия повторно не запрашивались в ..., его подзащитным не приобщались, следователем не осмотрены, постановление о признании учредительных документов доказательствами и приобщении их к материалам дела не выносилось, в связи с чем ставит вопрос о признании материалов ОРД в т.N... л.д.N... недопустимыми доказательствами. Просит в удовлетворении исковых требований к Мурадяну А.Р. отказать по основаниям, указанным в возражениях защиты, приобщенным к материалам дела. Указывает, что на основании постановления суда был наложен арест на денежные средства в сумме ... рублей, находящиеся на расчетном счете ООО "..." в ПАО "..." (т.N... л.д.N...), при этом ООО "..." соответчиком по данному уголовному делу не признавалось, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, в приговоре не разрешен. Просит приговор в части осуждения Мурадяна А.Р. по ч.4 ст.159 УК РФ отменить, вынести новый приговор, которым в совершении указанного преступления Мурадяна А.Р. оправдать, в части оправдания по ч.3 ст.159 УК РФ приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Березкин В.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что Мурадян М.Р. в период с <ДАТА> по <ДАТА> с Мурадяном А.Р. в предварительный сговор не вступал, корыстной цели на завладение имуществом не преследовал, свое служебное положение не использовал, работников ... не обманывал и их доверием не злоупотреблял, денежные средства ... в сумме 2 254 723 рубля 82 копейки не похищал. Отмечает, что, обосновывая доказанность предварительного сговора на хищение денежных средств по контракту N..., суд привел выдержки из стенограмм телефонных переговоров Мурадяна М.Р. и Мурадяна А.Р., имевших место в 2017 году в период ремонта судна ... по контракту N..., по данному эпизоду оба подсудимых оправданы, следовательно, указанные доказательства никакого отношения к исполнению контракта N... не имеют и являются недопустимыми. Вывод о том, что согласование цены контракта и объемов работ происходило в 2015 году по контракту N... является предположением. Считает, что его подзащитному необоснованно вменено в вину оформление технического задания, поскольку должностной инструкцией от <ДАТА> данная обязанность не предусмотрена и входит в компетенцию контрактного отдела ..., что подтверждается показаниями свидетеля О.В. Полагает, что суд не разобрался, вменив в вину Мурадяну М.Р. оформление всех ремонтных ведомостей по ремонту "...", "..." и "..." и умышленное внесение в них завышенных объемов и видов ремонтных работ. Указывает, что ремонтные ведомости в материалах отсутствуют и судом не исследовались. Поскольку работа по организации подготовки судна к ремонту, дефектация подводной части корпуса и оформление ремонтной документации проводятся задолго до подготовки конкурсной информации (ориентировочно в феврале-начале марта 2015 года), полагает, что свидетель П.А. в это время мог исполнять трудовую функцию инженера-механика, не исключено, что он принимал участие в сборе информации об объемах и видах ремонтных работ на ...", "..." и "..." и оформлял ремонтную ведомость или ведомости на каждый теплоход. Указывает, что судом без достаточных оснований вменяется Мурадяну М.Р., что он обманывал и злоупотреблял доверием работников ... с целью похищения денежных средств данной организации. Обращает внимание на то, что ремонтная ведомость составляется до подъема судна и содержит предположительную информацию об объемах и видах ремонтных работ, основанную на предыдущих докованиях судом и заявок капитанов судов, о чем было известно С.Н., С.И., П.А. и другим должностным лицам ... и ФБУ "...". Отмечает, что его подзащитный не выполнял никаких действий и не подписывал никаких документов, так как руководством ... ему было это было запрещено по причине того, что директор и учредитель подрядчика Мурадян А.Р. является его родным братом, данный факт подтверждают С.Н. и С.И. Указывает, что процесс организации ремонтных работ, контроль за ходом и результатами ремонтных работ осуществлял С.И., которого Мурадян М.Р. не обманывал и не злоупотреблял его доверием. Мурадян М.Р. несколько раз с Мурадяном А.Р. и С.И. ездил в ..., но процесс производства не контролировал, на суда в доке не поднимался, объемы, качество и виды работ не проверял. Полагает, что С.И. его оговаривает с целью избежать ответственности. С учетом данных фактов считает, что руководству ... С.Н. и С.И. было достоверно известно, что объемы ремонтных работ, указанные в техническом задании и вошедшие в контракт N... от <ДАТА>, носят приблизительный характер и не соответствуют актам дефектации судов в доке АО "..." в сторону уменьшения, но С.И. при подписании актов дефектации не ставил вопросов о заключении дополнительного соглашения либо о расторжении контракта, более того, в 2017 году он принудил Мурадяна М.Р. изготовить акты принятых работ по контракту N... от <ДАТА> задним числом. В связи с этим считает, что действия С.И. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление служебным положением) либо по п.5 ст.33 и ч.4 ст.159 УК РФ (пособничество) при условии, что имело место хищение путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере. Указывает, что предъявленные исковые требования в сумме 2 254 723 рубля 82 копейки его подзащитный не признает в полном объеме, поскольку никаких действий по причинению имущественного вреда ... не совершал. Просит приговор в части осуждения Мурадяна М.Р. по ч.4 ст.159 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований отказать, приговор в части оправдания по ч.3 ст.159 УК РФ оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы стороны защиты о непричастности осужденных Мурадяна А.Р. и Мурадяна М.Р. к хищению путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ... в общей сумме 2 254 723 рубля 82 копейки при проведении работ по докованию судов "...", "..." и "..." проверялись судом первой инстанции и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Так, допрошенный в судебном заседании Мурадян А.Р. вину в совершении преступлений не признал и показал, что хищение денежных средств ... не совершал, с братом в предварительный сговор не вступал. Подтвердил участие в аукционе ... на ремонт судов и заключение госконтракта. Показал, что в 2015 году до заключения госконтракта, он, по просьбе С.И., производил работы по дефектации электрического и механического оборудования на судах "...", "..." и "..." без документального оформления, полагал, что с учетом проведения данных работ никакого ущерба ... не причинено. Кроме того, должны быть учтены проведенные в 2015 году работы по замене якорных цепей на теплоходе "...", а также расходы на буксировку теплоходов в .... В док с ним ездил его брат, но он никакого отношения к ремонтам не имел, друг с другом не советовались, денежного вознаграждения брат не получал, в заключении контрактов не участвовал, суда из ремонта не принимал. По контракту 2017 года по "..." они рулевую машину отремонтировали с работником ... А.А.. На предварительном следствии также показал, что ход работ по контракту N... в 2015 году контролировали С.И. и П.А., после выполнения всех работ по ремонту был подписан акт приемки работ, подтверждающий их выполнение в полном объеме.
Осужденный Мурадян М.Р. в судебном заседании вину также не признал, пояснив, что в предварительный сговор с братом Мурадяном А.Р. не вступал. Показал, что в 2015-2016 году документы на конкурс делал и окончательное решение по ремонтным работам принимал С.И., ремонтные ведомости составляли капитаны, он их проверял, но не подписывал, отдавал документы С.И.. Он ездил в Вознесенье, но ремонтные работы на судах не контролировал, объемы работ по теплоходам не знал, техническое задание увидел уже во время проведения следствия.
Вопреки показаниям осужденных, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается:
- показаниями свидетеля С.Н., занимавшего в 2015 и 2017 годах должность начальника отдела по ремонту и эксплуатации флота о том, что Мурадян М.Р. контролировал сроки проведения ремонтов, составлял заявки для обеспечения работы судов, вместе с С.И. согласовывали с ФБУ "..." объемы финансирования, собирали коммерческие предложения от организаций, чтобы определиться с ценой контракта, согласовывали с управлением объемы средств для докования, получали документальное подтверждение на финансирование. По контрактам в 2015 и 2017 годах аукцион выиграло ООО "...", руководителем которого был брат Мурадяна М.Р. - Мурадян А.Р. По данным контрактам работал С.И., который расписывался в акте дефектации и акте выполненных работ, а он подписывал финансовый акт выполненных работ для перечисления денег по контракту. Дополнительные работы не были предусмотрены контрактом. Подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что акты от <ДАТА> по "..." из N... пунктов выполненных работ, по "..." из N... пунктов выполненных работ, по "..." из N... пунктов выполненных работ ему не знакомы, он их не подписывал;
- показаниями свидетеля С.И., работавшего заместителем начальника по путевому хозяйству и флоту, о том, что по контракту N... от <ДАТА> объем работ выполнял Мурадян М.Р., показывал ему коммерческие предложения. После заключения контракта Мурадян А.Р. договаривался о постановке судна в док, Мурадян М.Р. сообщал о готовности судна к буксировке, судно буксировали в ..., где окончательно определялся объем работ. Он приезжал туда с Мурадяном А.Р. и Мурадяном М.Р., осматривали суда, спрашивали, какие работы сделаны, при этом Мурадян М.Р. никаких замечаний не делал. Акты приемки выполненных работ подписывал он, поскольку Мурадян М.Р. не имел права подписывать, так как директором "..." являлся его родной брат, но все вопросы по приемке работ обсуждались с Мурадяном М.Р., тот говорил, что ремонты сделаны, документы регистром подписаны, он доверял ему, поэтому подписывал акты. На основании выставленных Мурадяном М.Р. актов и счетов, ... оплачивало работы;
- показаниями свидетеля П.А. - механика отдела эксплуатации и ремонта флота о том, что с марта по июнь 2015 года он находился в учебном отпуске, кто составлял ремонтную ведомость по судам "...", "..." и "..." и определял ремонт работ для технического задания, ему неизвестно, по просьбе С.И. он подписывал акты приемки выполненных работ;
- показаниями свидетеля О.А. - начальника контрактного отдела ... о подготовке им технического задания на основании технического описания с указанием объемов и условий работ, поступившего от Мурадяна М.Р., а также коммерческих предложений и письма из ФБУ "...", при этом Мурадян М.Р. документы не подписывал, чтобы исключить конфликт интересов;
- показаниями свидетеля Н.В. - экономиста контрактного отдела ... о проведении Мурадяном М.Р. согласования финансирования с ФБУ "...", предоставлении им в контрактный отдел коммерческих предложений и технического задания с указанием объемов работ при доковании судна, требований к подрядчику и сроков выполнения работ, осуществления им контроля ремонта судов после заключения контракта;
- показаниями свидетеля Н.Д. - начальника службы судового хозяйства ФБУ "...", согласно которым конкретные работы по судам "...", "..." и "..." определялись специалистами ..., оплачено работ было больше на сумму порядка ... рублей, чем выполнено по исполнительным протоколам;
- показаниями свидетеля В.Г, - председателя комиссии по проверке докования судов о том, что комиссией учитывались работы, которые были выполнены, но документально не оформлены, документы по дополнительным работам Мурадян не представил;
- показаниями свидетеля Ф.В., который участвовал в комиссии по определению предполагаемого ущерба;
- показаниями свидетеля Е.Д., участвовавшего в комиссии, которая рассматривала ремонты судов "...", "..." и "...", при определении ущерба они сравнивали объемы невыполненных и дополнительных работ, дополнительные работы по электрооборудованию были выполнены не в рамках этого контракта, ... не оплачены, поэтому при расчете ущерба не учитывались;
- показаниями свидетеля Д.Р. о том, что в апреле-июне 2015 года он следил за ремонтом судов "...", "..." в ..., куда также приезжали Мурадян М.Р. и Мурадян А.Р., при этом по поводу ремонта судов он общался Мурадяном М.Р., тот смотрел, как ведутся работы на шаландах;
- показаниями свидетеля С.Н., который присутствовал при доковании судна "..." в ..., подтвердил, что в ... приезжал Мурадян М.Р., с которым говорили про рули;
- показаниями свидетеля В,В. - директора по производству ... о том, что по заявкам ООО "..." ремонтировали суда, заказчиком был Мурадян А.Р., окончательно объем работ согласовывали с ним после поднятия судна в док, Мурадян М.Р. также приезжал, контролировал объем работ по судам, по теплоходу "..." менялась наружная обшивка ... кв.м, проводилась грунтовка в один слой, покраска по грунту в один слой, по "..." работы по корпусу не производились, выполнена грунтовка в один слой и окраска на один слой, по "..." замена корпуса не производилась;
- показаниями свидетеля Н.В. - начальника технического отдела ..., согласно которым по судам "...", "..." и "..." в 2015 году делали в доке дефектацию корпусов, винто-рулевого комплекса, ремонт, на подъем судов в док приезжал Мурадян М.Р. вместе с Мурадяном А.Р. и отдельно, по "..." проводились работы винто-рулевого комплекса, дефектация корпуса, пескоструйная очистка, грунтовка и окраска в один слой, замены обшивки на этом судне и на "..." не было;
- показаниями свидетеля В.А. о том, что Мурадян А.Р. и Мурадян М.Р. приезжали в док, по теплоходам "..." и "..." ремонтные работы по корпусу не проводились, по "..." велись работы по обшивке ... кв.м, холостой набор ... погонных метра, наплавка по наружной обшивке ... кв.дм;
- показаниями свидетеля Ю,В., который видел в доке Мурадяна М.Р.;
- показаниями свидетеля Н.Н. - главного бухгалтера ... о том, что производственные вопросы решал директор Мурадян А.Р., которому выплачивались дивиденды в 2016 году - ...рублей, в 2017 году - ... млн.рублей.
Также вина осужденных в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:
- заявлениями начальника ... С.Н. о привлечении к ответственности лиц, виновных в совершении мошеннических действий при доковании теплоходов "...", "..." и "...";
- справками о выполненных работах и причиненных убытках за вычетом дополнительных работ;
- справками о стоимости работ, предъявленных по документам ООО "..." по судам "...", "..." и "...";
- копиями протоколов и актом комиссии ФБУ "..." о выполненных работах по судам "...", "..." и "..." и причиненных убытках;
- учредительными документами ООО "...", согласно которым Мурадян А.Р. являлся единственным участником общества с <ДАТА> и его руководителем;
- документами, регламентирующими должностное положение и полномочия Мурадяна А.Р. и Мурадяна М.Р.;
- протоколами обыска, в ходе которых были изъяты документация, касающаяся проведения и оплаты работ по судам "...", "..." и "...", жесткие диски;
- протоколами осмотра изъятых документов;
- копей технического задания на докование теплоходов "...", "..." и "...";
- копиями запросов о расчете стоимости докования теплоходов;
- копиями коммерческих предложений о стоимости ремонта;
- документами, касающимися проведения аукциона на выполнение работ по докованию теплоходов "...", "..." и "...";
- контрактом N... от <ДАТА>, заключенным подрядчиком ООО "..." и заказчиком ФБУ "..." на докование судов "...", "..." и "...";
- актами дефектации теплоходов "...", "..." и "...";
- договорами, заключенными исполнителем ОАО "..." и заказчиком ООО "..." в лице директора Мурадяна А.Р. на ремонт теплоходов "...", "..." и "...";
- протоколами согласования договорной стоимости ремонта теплоходов;
- исполнительными протоколами, копиями журналов докования, актами выполнения работ ОАО "...";
- платежными поручениями, подтверждающими оплату ООО "..." ремонта теплоходов ОАО "...";
- актами выполненных работ по теплоходам "...", "..." и "...", подписанными директором ООО "..." Мурадяном А.Р.;
- счетами на оплату выполненных работ, выставленными ООО "..." ... за докование судов;
- платежными поручениями, подтверждающими оплату ... стоимости докования теплоходов ООО "...";
- протоколами выемки и осмотра теплоходов "...", "..." и "...";
- протоколами осмотра теплоходов "...", "..." и "..." на слипах ... с участием специалиста И.Ю. от <ДАТА>;
- заключением технико-оценочной экспертизы N..., согласно выводам которого при доковании теплохода "..." не выполнены работы в части обшивки корпуса - ... кв.м, выполнены не в полном объеме - окраска подводной части корпуса судна ... кв.м произведена в один слой, стоимость невыполненных или выполненных не в полном объеме работ составила ... рублей ... копеек; при доковании теплохода "..." не выполнены работы в части замены обшивки корпуса - ... кв.м (заменена обшивка корпуса на площади ... кв.м), выполнены не в полном объеме - окраска подводной части корпуса судна ... кв.м произведена в один слой, стоимость невыполненных или выполненных не в полном объеме работ составила ... рублей ... копеек; при доковании теплохода "..." не выполнены работы в части обшивки корпуса - ... кв.м, ремонта рулевых машин и выполнены не в полном объеме - окраска подводной части корпуса судна ... кв.м произведена в один слой, стоимость невыполненных или выполненных не в полном объеме работ составила ... рублей ... копеек;
- протоколом осмотра судовых журналов;
- протоколом осмотра жесткого диска, изъятого в ходе обыска в ООО "...";
- протоколом осмотра ноутбука (компьютера), изъятого в ходе обыска в кабинете Мурадяна М.Р.;
- стенограммами и протоколом осмотра стенограмм телефонных переговоров Мурадяна А.Р., Мурадяна М.Р., С.И.;
- протоколом осмотра диска со стенограммами вызовов абонентов, используемых Мурадяном А.Р. и Мурадяном М.Р.;
- выпиской из приказа от <ДАТА> о нахождении П.А. с <ДАТА> по <ДАТА> в отпуске, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Мурадяна А.Р. и Мурадяна М.Р. в совершении мошенничества были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, о непричастности осужденных Мурадяна А.Р. и Мурадяна М.Р. к совершению мошенничества при проведении работ при доковании судов "...", "..." и "..." являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были тщательно исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности вины осужденных в совершении указанного преступления, отсутствия умысла на хищение денежных средств и состава преступления, фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Мурадяна А.Р. и Мурадяна М.Р. по эпизоду хищения от 2015 года по ч.4 ст.159 УК РФ.
Также судом надлежащим образом мотивированы квалифицирующие признаки данного преступления "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием своего служебного положения", "в особо крупном размере", с чем соглашается судебная коллегия.
Утверждения осужденных и их защитников об отсутствии предварительного сговора на хищение денежных средств судом проверялись и были обоснованно отклонены со ссылкой на исследованные доказательства, из которых усматривается, что с 2005 года все контракты на ремонт и докование судов ... заключало только с ООО "...", директором которого был Мурадян А.Р., а Мурадян М.Р., являясь начальником отдела эксплуатации и ремонта флота ..., определял объемы работ для докования судов. Также установлено, что Мурадян А.Р. и Мурадян М.Р. в период нахождения судов в АО "..." неоднократно выезжали туда, осматривали суда, контролировали объемы работ по судам. По окончанию работ Мурадяном А.Р. были составлены акты выполненных работ, в которые были включены заведомо завышенные объемы работ по теплоходам "...", "..." и "...". При этом все вопросы по приемке судов решались с Мурадяном М.Р., который заверил С.И., что все работы выполнены, документы регистром подписаны. Сведения, содержащиеся в стенограммах телефонных переговоров от 2017 года, оценивались судом в совокупности с иными доказательствами. Оправдание Мурадяна А.Р. и Мурадяна М.Р. по эпизоду хищения от 2017 года за отсутствием в их действиях состава преступления не может служить основанием для признания указанных стенограмм недопустимыми доказательствами.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате совершения хищения, который составил 2 254 723 рубля 82 копейки, суд обоснованно исходил из заключения технико-оценочной экспертизы N... о стоимости невыполненных работ "...", "..." и "...", исключив из объема обвинения ремонт рулевых машин на теплоходе "...", а также засчитал стоимость работ по замене якорных цепей на теплоходе "..." на сумму ... рублей ... копеек. Расходы на буксировку судов в док АО "..." обоснованно не учитывались при определении размера ущерба, так как условиями контакта N... была предусмотрена доставка судна в док подрядчиком за свой счет, установлено, что для доставки судов был заключен договор N... от <ДАТА> на сумму ... рублей, оплата по этому договору произведена. Доводы о необходимости учета работ по дефектации электрического и механического оборудования стоимостью ... рублей на теплоходе "..." и по ... рублей на теплоходах "...", "..." судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку по теплоходу "..." такие работы были выполнены на основании отдельного договора N... от <ДАТА> и оплачены, а по судам "...", "..." данные работы произведены в марте-апреле 2015 года до заключения контракта N..., в указанный контракт не включены, ... не принимались и документально не подтверждены.
Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты служебная записка начальника ... Е.Д. и акт сверки расчетов между ООО "..." и ...-филиал ФБУ "...", не опровергают выводы суда о причинении осужденными Мурадянами ущерба в размере ... рубля ... копейки, при этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что акт сверки составлен за период с <ДАТА>-<ДАТА>.
Решение суда первой инстанции об оправдании Мурадяна А.Р. и Мурадяна М.Р. по предъявленному обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения в период с 17 апреля по 5 июня 2017 года хищения денежных средств ... в общей сумме 706 093 рубля 12 копеек при доковании теплохода "...", группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, является мотивированным и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления, оправдывая Мурадяна А.Р. и Мурадяна М.Р. по данному эпизоду за отсутствием в их действиях состава преступления, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля А.А. о выполнении им совместно с Мурадяном А.Р. в апреле 2017 года конкретных работ по ремонту рулевой машины на теплоходе "...", которые согласуются с показаниями свидетелей С.И., П.А., В.Г,, подтвердивших факт выполнения ремонта рулевой машины, а также с показаниями свидетелей С.А., А.А. - экспертов ... об исправном техническом состоянии рулевой машины вследствие её ремонта и обслуживания. Выводы, содержащиеся в заключении технико-оценочной экспертизы N..., судом оценивались в совокупности с иными доказательствами по данному уголовному делу и не предопределяют выводов суда. Показания свидетелей В.А., А.Б., М.Я., В.А. и документы, на которые содержится ссылка в апелляционном представлении, также не свидетельствуют о виновности Мурадяна А.Р. и Мурадяна М.Р. в совершении мошенничества при доковании теплохода "...".
Доводы защиты о наличии в действиях свидетеля С.И. состава преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.15, ч.1 ст.252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, каких-либо дополнений не имелось.
В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра теплоходов "...", "..." и "..." на слипах ... с участием специалиста И.Ю. от <ДАТА> (л.д.N... т.N...) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Гущёнок С.А., судебная коллегия не усматривает. Проведение данного следственного действия в отсутствие понятых соответствует положениям ч.3 ст.170 УПК РФ.
В удовлетворении ходатайства адвоката Гущёнок С.А. о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы N... (л.д.N... т.N...), судом обоснованно отказано, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.203 УПК РФ, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Участие эксперта И.Ю. в качестве специалиста при осмотре судов не исключает возможность проведения им последующего экспертного исследования данных судов. На все поставленные следователем вопросы экспертом в пределах его полномочий и на основании документов, имеющихся в материалах уголовного дела, были даны аргументированные ответы. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не содержится.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу определения затрат ООО "..." на проведение ремонтов судов содержится в протоколе судебного заседания и должным образом мотивировано (л.д.N... т.N...). При этом, вопреки доводам защиты, отсутствие отдельного судебного акта по результатам рассмотрения данного ходатайства не свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст.256 УПК РФ, которые предусматривают вынесение судом в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа постановления о назначении судебной экспертизы, а не об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы.
Учредительные документы ООО "..." (л.д.N... т.N...), полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, были предоставлены следователю в установленном законом порядке на основании постановления от <ДАТА> (л.дN... т.N...), исследованы в судебном заседании, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Сведения, содержащиеся в указанных документах, участниками судебного процесса не оспаривались.
Обсуждая доводы о несправедливости приговора в части назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о назначении Мурадяну А.Р. наказания в виде реального лишения свободы.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Мурадян А.Р. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, женат, работает, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, состоит на диспансерном учете у кардиолога по поводу постмиокардитического кардиосклероза. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вместе с тем, данные о личности Мурадяна А.Р., его возраст, состояние здоровья судом не были учтены в полной мере при назначении наказания.
Кроме того, мотивируя вывод о возможности исправления осужденного Мурадяна А.Р. только в условиях изоляции от общества, суд первой инстанции учел, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения директора ООО "...", с причинением ущерба в особо крупном размере. Однако такое указание суда противоречит положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции Мурадяна А.Р. от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, при этом время содержания Мурадяна А.Р. под стражей с 29 января 2020 года по 8 мая 2020 года полежит зачету в срок отбытия наказания, а указание о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один за полтора дня, подлежит исключению.
Наказание Мурадяну М.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, всех влияющих на ответственность обстоятельств, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, и чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является. Вывод о возможности назначения Мурадяну М.Р. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции должным образом мотивирован, с чем судебная коллегия соглашается.
Каких-либо оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 и ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения Мурадяну А.Р. и Мурадяну М.Р. дополнительного наказания.
Также судебная коллегия не может согласиться с приговором суда в части решения по гражданскому иску, заявленному прокурором в интересах Российской Федерации.
Так, решение суда по гражданскому иску в приговоре надлежащим образом не мотивировано.
Как видно из материалов уголовного дела, и.о. ... транспортного прокурора А.Н. в рамках данного уголовного дела обратился с исковым заявлением о взыскании с Мурадяна А.Р. и Мурадяна М.Р. солидарно в доход Российской Федерации суммы причиненного материального ущерба по уголовному делу в размере 6 625 190 рублей 17 копеек, мотивировав тем, что было совершено хищение денежных средств, выделенных из федерального бюджета ... - филиалу ФБУ "..." и тем самым причинен материальный ущерб федеральному бюджету (л.д.N... т.N...).
В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ прокурором может быть предъявлен гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Согласно ч.6 ст.246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Принимая решение по гражданскому иску, суд не учел, что обвинение в хищении денежных средств из федерального бюджета осужденным не предъявлялось. Согласно предъявленному обвинению и описанию преступного деяния в приговоре, Мурадяну А.Р. и Мурадяну М.Р. вменялось хищение денежных средств, принадлежащих ... - филиалу ФБУ "...". Представитель ... М.А. в судебном заседании ранее заявленные в рамках уголовного дела исковые требования о взыскании с виновных лиц причиненного ... - филиалу ФБУ "..." в результате преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, материального ущерба в сумме 291 969 рублей 00 копеек (л.д.N... т.N...), не поддержала.
При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании с Мурадяна А.Р. и Мурадяна М.Р. солидарно в доход Российской Федерации причиненного преступлением материального ущерба в размере 2 2524 723 рубля 82 копейки нельзя признать законным, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, постановлением Череповецкого городского суда от 1 декабря 2017 года (л.д.N... т.N...) был наложен арест на денежные средства в размере ... рублей, находящиеся на расчетном счете в отделении N... "..." в <адрес>, принадлежащие ООО "...", путем запрета распоряжаться и пользоваться указанными денежными средствами, на период предварительного следствия и принятия по данному уголовному делу итогового, в том числе судебного решения.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ судом при постановлении приговора подлежит разрешению вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Однако в нарушение указанных требований закона вопрос о судьбе арестованного имущества по данному уголовному делу судом при постановлении приговора не разрешен.
Поскольку судом первой инстанции данный вопрос оставлен без разрешения, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в данной части, отменив арест на денежные средства ООО "Волго-Балт Сервис".
Необоснованными являются доводы жалобы представителя потерпевшего М.А. о несогласии с приговором суда в части решения по процессуальным издержкам.
В соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 25 которого установлено, что возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные в связи с доставкой теплоходов "...", "..." и "..." в <адрес> для проведения технико-оценочной экспертизы, относятся к процессуальным издержкам, которые не могут быть взысканы с осужденных, поскольку подлежат возмещению за счет бюджетных средств.
Отказ суда в рамках данного уголовного дела в удовлетворении требования о взыскании с Мурадяна А.Р. и Мурадяна М.Р. процессуальных издержек в сумме 1 123 430 рублей 46 копеек не нарушает прав потерпевшего, поскольку не препятствует обращению ... в суд в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, с указанными требованиями о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 января 2020 года в отношении Мурадяна А. Р. и Мурадяна М. Р. изменить.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мурадяну А. Р. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на него следующих обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения Мурадяну А.Р. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.
Время содержания Мурадяна А.Р. под стражей с 29 января 2020 года по 8 мая 2020 года зачесть в срок отбытия наказания. Исключить указание о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один за полтора дня.
Решение по гражданскому иску, заявленному прокурором в интересах Российской Федерации, отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.
Отменить арест на денежные средства в размере ... рублей, находящиеся на расчетном счете N... в отделении N... "..." в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО "...".
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
