Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-588/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
судей: Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
с участием прокурора Авдеева М.Ю.,
защитника адвоката Галимук Е.С., предоставившего удостоверение N 659 и ордер N 7008 от 14.05.2020г.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты>" Х на приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 22 января 2020 года, которым:
Юрк Наталья Сергеевна, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
За Юрк Н.С. признано право на частичную реабилитацию в связи с оправданием на основании п.3 ч.2 и ч.3 ст.302 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
осуждена к лишению свободы: по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ к 04 годам, со штрафом в размере 250.000 рублей за каждое преступление; по ч.4 ст.159 УК РФ к 04 годам со штрафом в размере 250.000 рублей.
На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 05 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500.000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 04 года, на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязав Юрк Н.С. в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудиться на протяжении всего испытательного срока, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ, принять меры к возмещению причиненного преступлением имущественного вреда.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
За потерпевшим <данные изъяты>" признано право на удовлетворение гражданского иска (исковые требования на сумму 18 114 751 рублей) и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же иск в части взыскания материального ущерба в сумме 7 500 000 рублей, оставлен без рассмотрения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрк Н.С. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены в периоды времени с 22 марта 2012 года по 14 февраля 2013 года и с 05 мая 2017 года по 28 декабря 2017 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты>" Х выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости назначенного Юрк Н.С. наказания.
Указывает, что суд не учел, что <данные изъяты>" возместило причиненный действиями подсудимой ущерб пострадавшим гражданам за счет других пайщиков, тем самым вогнало себя в долги и сейчас находится в стадии банкротства.
Считает, что суд необоснованно установил в действиях Юрк Н.С. такие смягчающие обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка у виновной на момент совершения преступления и добровольное возмещение имущественного вреда, так как на момент вынесения приговора ее дети достигли совершеннолетнего возраста, а внесение денежных средств в размере 30.000 и 10.000 рублей является введением суда в заблуждение.
Суд не учел, что подсудимая не пошла на досудебное соглашение о сотрудничестве с органами следствия, при этом учел, что ее поведение свидетельствует о ее исправлении и раскаянии, хотя ущерб потерпевшему до настоящего времени ею не возмещен, а возмещен кооперативом.
Просит приговор изменить, усилив его, назначить Юрк Н.С. максимальное наказание, связанное с реальным лишением свободы в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях адвокат Кравченко С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.
В возражениях Югорский межрайонный прокурор Киселев М.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Авдеев М.Ю. и адвокат Галимук Е.С. против доводов жалобы возражали, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности виновного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.61 и ст.63 УК РФ) и относящиеся к свершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденной Юрк Н.С., судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей стороны, доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденной Юрк Н.С. наказания, то есть о несправедливости приговора, являются обоснованными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденной Юрк Н.С., не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных нею преступлений, обстоятельства совершения, наступившие последствия.
Согласно приговора, суд учел, что осужденной Юрк Н.С. совершены тяжкие преступления против собственности.
Судом учтены данные о личности Юрк Н.С., которая по месту жительства и работы, как нового, так и прежнего, характеризуется положительно, замужем, воспитывает несовершеннолетнего сына, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, на учете у врача - психиатра и у врача нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в части, как в ходе следствия ( на сумму 2 513 568 руб.47 коп.), так и в суде (на сумму 40 тыс.руб.), в соответствии с п.п."г,к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.
Приговор содержит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции фактически оставлено без внимания, что осужденной Юрк Н.С. совершены умышленные тяжкие преступления против собственности, которые совершались на протяжении длительного времени; несоразмерность мер, принятых осужденной к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, возместившей за период следствия 2 513 568 руб.47 коп., и за период судебного разбирательства 40 000 рублей из 2 793 000 рублей - суммы ущерба, причиненного Кооперативу и 10 447 000 рублей - суммы ущерба, причиненного пайщикам Кооператива.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень общественной опасности совершенных осужденной Юрк Н.С. преступлений, фактические обстоятельства, установленные судом, размер причиненного преступлением ущерба, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное Юрк Н.С. наказание с применением условного осуждения, не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения нею новых преступлений, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному, а потому является неоправданно мягким наказанием и не соответствует тяжести совершенных нею преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.
Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, усилив назначенное осужденной Юрк Н.С. наказание, исключив применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденной Юрк Н.С. подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда от 22 января 2020 года в отношении Юрк Натальи Сергеевны, изменить.
Исключить из приговора применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Определить осужденной Юрк Н.С. отбывание назначенного судом наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Юрк Н.С. исчислять с момента её фактического задержания.
В остальном приговор оставить без изменения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представление на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Советский районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
