Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 22-588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 22-588/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Жичиковой Т.Н. и Тебнева О.Г, с помощником судьи Овчинниковой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова А.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 января 2020 года, которым
Волков Александр Анатольевич, ДАТА РОЖДЕНИЯ
МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый
- 25 декабря 2013 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден 15.04.2016 года по отбытию наказания,
- 27 октября 2016 года по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, освобожден 8.05.2019 года по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ, по 2-м эпизодам, к 4 годам лишения свободы по каждому,
ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Волкову окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения ему оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 6 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденного Волкова А.А. и адвоката Клишиной Н.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Волков А.А. осужден за 2-а разбойных нападения, покушения на грабеж и кражу, совершенные в 2019 году в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он признал частично, оспаривал причастность к разбойным нападениям.
В апелляционной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор и назначить ему более мягкое наказание, так как осужден слишком сурово.
В поданной ранее апелляционной жалобе, возвращенной для устранения недостатков, Волков указывал на то, что не совершал преступлений по ч.1 ст.162 УК РФ (2-а эпизода), имеющиеся явки с повинной подписал вынужденно, под давлением следствия, сотрудников оперативного отдела. По факту оказания я давления он направлял жалобу в прокуратуру, суд не принял во внимание, что на него было оказано давление.
Государственный обвинитель Сребродольская Н.П. подала возражение на жалобу, в котором просит оставить приговор без изменения.
Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.75 УК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого обстоятельства, предусмотренного ст.73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся и показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Данные требования закона относятся и к заявлениям подозреваемых, обвиняемых, изложенных в явках с повинной.
В нарушении этих требований закона суд положил в основу обвинения полученные без участия защитника явки с повинной Волкова по 2-м эпизодам разбойных нападений (л.д.90, 113 т.1), сославшись на них при оценке доказательств в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако подсудимый отрицал свою причастность к данным преступлениям, то есть не подтверждал изложенные в явках с повинной сведения, поэтому эти доказательства являлись недопустимыми и не могли использоваться судом для обоснования виновности Волкова.
Допущенное нарушение влечет исключение из описательно-мотивировочной части проверяемого приговора указаний на явки с повинной Волкова, как на доказательства его вины по 2-м эпизодам разбойных нападений.
Кроме того, в нарушении ч.3 ст.69 УК РФ суд не указал в резолютивной части приговора при определении окончательного наказания на способ сложения наказаний, назначенных Волкову за каждое преступление, что требует уточнения.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Исключение из приговора указаний на явки с повинной по 2-м эпизодам разбойных нападений не ставит под сомнение вину Волкова в совершении этих преступлений.
Доводы осужденного о непричастности к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.162 УК РФ, и самооговоре на начальной стадии расследования, отражают его позицию, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.
По эпизоду нападения на ФИО1 24 мая 2019 года вина Волкова, кроме показаний самого подсудимого, данных на следствии в присутствии защитника, в том числе при проверке на месте (л.д.63-74 т.1), подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2, данными на следствии и в суде, а ФИО1 и при очной ставе с Волковым, об обстоятельствах преступления и стоимости похищенного имущества;
протоколом опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 уверенно, по форме и чертам лица, опознал Волкова как человека, который нанес ему удары и похитил имущество;
протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого он указал место, где на него было совершено нападение;
заключением эксперта, установившим характер и степень тяжести причиненных ФИО1 повреждений.
Так же, кроме первичных показаний Волкова на следствии с участием защитника, в том числе при проверке их на месте, вина подсудимого в разбойном нападении на ФИО3 2 июня 2019 года подтверждалась:
показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах нападения неизвестного около Яковлевской церкви, примененном насилии, похищенном имуществе и оставленных чужих кроссовках;
заключением эксперта, установившим характер и степень тяжести причиненного ФИО3 вреда здоровью;
протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего изъяты оставленные ему кроссовки;
заключением эксперта, установившим, что на представленных кроссовках (изъятых у потерпевшего) выявлен пот, который произошел от ФИО3 и Волкова.
Действия Волкова по каждому из указанных эпизодов правильно квалифицированы судом как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по ч.1 ст.162 УК РФ.
Причастность к совершению покушений на грабеж имущества ФИО4 и кражу имущества ООО "<данные изъяты>" в жалобе осужденный не оспаривает.
Вина Волкова по данным эпизодам, кроме его показаний на следствии и в суде, подтверждалась: показаниями потерпевшего ФИО4 и представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также совокупностью письменных доказательств, указанных в приговоре.
По этим эпизодам действия Волкова суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, мотивировав выводы о квалификации в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Наказание Волкову за совершенные деяния в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, отягчающего, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым.
Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были учтены судом, в жалобе и в суде второй инстанции не приведены.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом правильно, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 января 2020 года в отношении Волкова Александра Анатольевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на явки с повинной Волкова А.А., как на доказательства вины по 2-м эпизодам, предусмотренным ч.1 ст.162 УК РФ.
В резолютивной части приговора уточнить, что наказание по ч.3 ст.69 УК РФ назначено путем частичного сложения.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
