Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5881/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Гремяк В.И. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 августа 2021 г., которым Гремяк Виталию Игоревичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуева В.С., выслушав выступления осужденного Гремяк В.И. в обоснование жалобы, защитника Зайкиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гремяк В.И. осужден 1 июля 2019 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 г. осужденный Гремяк В.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Гремяк В.И. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гремяк В.И. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что дисциплинарное взыскание, наложенное на него феврале 2021 года - снято в июне 2021 года, после чего за добросовестный труд и хорошее поведение в июле месяце он поощрен правами администрации исправительного учреждения, которая охарактеризовала его положительно и удовлетворение его ходатайства посчитала целесообразным. Обращает внимание, что по прибытию для отбывания наказания он трудоустроился, запросил исполнительный лист, в ноябре 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, ходатайствовал об изменении вида исправительного учреждения с целью отчисления больших выплат потерпевшему, поскольку иных возможностей для погашения иска не имеет, а, имеющееся в материалах дела гарантийное письмо, при положительном разрешении его ходатайства, позволила быстрее погашать исковые обязательства перед потерпевшим. Автор жалобы просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуев В.С. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Гремяк В.И. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

При оценке данных о поведении осужденного Гремяк В.И., суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он характеризуется удовлетворительно, исковые обязательства погашены частично, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержала.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного. Характер имеющихся поощрений и отсутствие действующих взысканий говорит о том, что осужденный Гремяк В.И. выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Из представленных материалов также явствует, что осужденный Гремяк В.И. за весь период отбывания наказания правами администрации поощрялся 6 раз (1 раз в 2019 году, дважды в 2020 году и трижды в 2021 году). Наряду с этим, в 2020 и 2021 годах он допустил нарушения установленного отбывания наказания, за что дважды подвергался устным выговорам. Не смотря на то, что данные нарушения сняты, причем последнее - в июне 2021 года, данные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденного с начала отбытия наказания и до указанного времени носило нестабильный, а порой и отрицательный характер. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, по приговору суда осужденный Гремяк В.И. имеет исковые обязательства, удержания по которым производились в незначительных размерах, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также необходимо учитывать, так как данное обстоятельство влияет на восстановление социальной справедливости.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Гремяк В.И., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не является приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства, поскольку суд не связан с его мнением и обязан принять решение, исходя из совокупности представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Положительная динамика в поведении осужденного, послужившая одним из оснований для его перевода в августе 2020 г. из обычных условий отбывания наказания в облегченные, а в октябре 2020 года для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, не может рассматриваться как безусловное основание и для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, которые подтверждаются соответствующими решениями администрации исправительного учреждения. При этом досрочное снятие наложенных взысканий не является препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Наличие постоянного места жительства и возможное трудоустройство, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как они не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Таким образом, суд, проанализировав материалы личного дела осужденного Гремяк В.И., характеризующие данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным, поскольку цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, при ином виде наказания достигнуты быть не могут.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 августа 2021 г. в отношении Гремяк Виталия Игоревича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка