Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-5881/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Хохловой М.С., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Баженкова А.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Новоселовой Е.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Полевского Свердловской области Крушинских М.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Баженкова А.А. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года, которым

Баженков Александр Александрович,

<дата>, уроженец ..., судимый:

14 декабря 2015 года Полевским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

19 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 декабря 2015 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. 19 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания;

09 августа 2018 года Полевским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 15 октября 2018 года) по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 28 апреля 2020 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2020 года освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 месяца 26 дней;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Баженков А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Н., на общую сумму 7125 рублей 32 копейки, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено в период с 23 сентября 2020 года до 26 сентября 2020 года в г. Полевской Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баженков А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Полевского Свердловской области Крушинских М.А. просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях Баженкова А.А. рецидива преступлений, вид которого является опасным, в остальной части приговор суда оставить без изменения. В обоснование доводов представления указано, что суд, признав наличие в действиях Баженкова А.А. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, в нарушение требований закона не определилего вид, который является опасным, поскольку тяжкое преступление Баженковым А.А. совершено в период непогашенных судимостей по приговорам от 14 декабря 2015 года и 09 августа 2018 года, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Баженков А.А. просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, оставить без удовлетворения апелляционное представление прокурора и вернуть принадлежащий ему телефон, приобщенный к материалам уголовного дела. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку у суда имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно искреннее раскаяние в содеянном, осознание вины и отсутствие мыслей совершать еще преступления, нахождение на иждивении у него малолетнего ребенка и престарелой матери. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия у него был изъят телефон и приобщен к материалам уголовного дела в качестве возмещения ущерба потерпевшему, однако ущерб им потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий он к нему не имеет, в связи с чем данный телефон должен быть возвращен ему. Полагает, что отсутствие в материалах дела справки о прохождении им лечения в больнице и нуждаемости в лечении, в том числе оперативном, повлияло на выводы суда при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Баженкова А.А. и адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов представления, мнение прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия считает приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Баженкова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, добытых на предварительном следствии, исследованных с соблюдением принципа состязательности в судебном заседании, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Кроме признательных показаний Баженкова А.А. по обстоятельствам кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Н. о том, что после распития спиртных напитков с ... - Баженковым А.А. он уснул. О краже у него денежных средств с банковской карты узнал 27 сентября 2020 года.

Свидетель Б. пояснила, что ... - Баженков А.А. рассказал о краже у Н. банковской карты.

Виновность Баженкова А.А. в совершении преступления подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в числе которых: протокол выемки, при производстве которой у Баженкова А.А. изъяты банковские карты, похищенные у Н.; информация ПАО Сбербанк России по операциям по банковской карте открытой на имя Н.; протокол осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, в ходе которого установлено, что Баженковым А.А. осуществлялись покупки товара, за который он расплачивался банковской картой.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, сведениях, содержащихся в письменных материалах дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Баженкова А.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. "г,и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у Баженкова А.А.

Повторный учет состояния здоровья осужденного в качестве смягчающего обстоятельства, как о том ставиться вопрос в жалобе - не основан на законе.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно установлен рецидив преступлений.

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, признав в действиях осужденного рецидив преступлений, суд первой инстанции не указал его вид. Поскольку Баженков А.А. имеет две не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях, в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции выполнены правильно.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются обоснованными.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Баженкова А.А., назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения более мягкого наказания или смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 15 октября 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее Баженкову А.А. в виде сотового телефона "Айфон 5S" , в целях исполнения приговора и возможных взысканий по исковым требованиям потерпевшего.

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему Н. в полном объеме, что подтверждается распиской, арест, наложенный на принадлежащий Баженкову А.А. сотовый телефон "Айфон 5S" , с учетом ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит снятию по вступлению приговора в законную силу, а сотовый телефон - возврату собственнику. Жалоба осужденного Баженкова А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года в отношении Баженкова Александра Александровича изменить.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ определить вид рецидива как опасный.

Арест, наложенный на принадлежащий Баженкову А.А. на праве собственности сотовый телефон "Айфон 5S" , хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Полевской, отменить, сотовый телефон вернуть собственнику.

В остальном приговор в отношении Баженкова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка