Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-5881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-5881/2020
Санкт-Петербург 05 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смирновой Н.О.
судей Цепляевой Н.Г., Каширина В.Г.
при секретаре Востряковой А.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В., осужденного Матвеева А.В., его защитника - адвоката Жихаря Б.Т., представившего удостоверение N 6039, ордер N Н276845,
рассмотрев в судебном заседании от 05 октября 2020 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Жихаря Б.Т. с дополнением осужденного Матвеева А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года, которым
Матвеев Александр Викторович, <дата>, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, разведенный, имеющий ребенка <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый:
19.04.2011 года Санкт-Петербургским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года условно с испытательным сроком 03 года; приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2013 года отменено условное осуждение, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ - к лишению свободы сроком на 03 года 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, освободившийся по отбытии наказания 19.09.2014 года;
22.02.2018 года мировым судьей судебного участка N 50 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 470 часов; апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 года приговор мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, условно с испытательным сроком 06 месяцев;
Осужденный 16.05.2020 года мировым судьей судебного участка N 81 Санкт-Петербурга по ст. 246.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года; на основании ст. 73 УКК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2020 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 16.05.2020 года отменено, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 09 месяцев постановлено исполнять реально, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
осужден:
по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 16.05.2020 года - к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденного Матвеева А.В., его защитника - адвоката Жихаря Б.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; мнение прокурора Карасева И.В. полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
УСТАНОВИЛА:
Матвеев А.В. признан виновным в совершении <дата> около <...> в парке у <адрес> открытого хищения мобильного телефона, с двумя сим-картами и картой памяти, общей стоимостью 6700 рублей, принадлежащего гр. Потерпевший N 1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Жихарь Б.Т., действующий в защиту интересов осужденного Матвеева А.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное осужденному Матвееву А.В.
По мнению защитника, юридическая квалификация действий осужденного Матвеева А.В. по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, данная судом, является неверной, поскольку осужденный не имел умысла угрожать потерпевшему применением насилия с целью удержать похищенное имущество, напротив, это потерпевший применил насилие в отношении осужденного, нанес ему удар кулаком в лицо.
Защитник полагает, что действия Матвеева А.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Также, по мнению защитника, имеются все основания для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе защитника, осужденный Матвеев А.В. полностью соглашается с апелляционной жалобой своего защитника, полагает, что постановленный в отношении него приговор является чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шибков А.А., заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаев Т.Ш., указывают, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, виновность осужденного Матвеева А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена достаточной совокупностью достоверных, допустимых доказательств, действия осужденного верно квалифицированы по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание осужденному назначено справедливое с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Матвеевым А.В., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Матвеева А.В. в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласно которым <дата> он находился в парке, расположенном у <адрес>, где около 17.30 познакомился с девушкой - Свидетель N 3 и двумя молодыми людьми - Матвеевым А.В. и лицом по имени Д. и стал с ними общаться. Примерно около 17.43 он отошел в кусты, оставив свою сумку около указанных лиц. Вернувшись через 1-2 минуты, он увидел, что Свидетель N 3, А.В. и Д. уходят. Проверив содержимое сумки, он не обнаружил в ней мобильный телефон "Самсунг дуос". Догнав Свидетель N 3, А.В. и Д., он увидел в руке у Матвеева А.В. свой телефон. Увидев его, А.В. обмотал свою руку, в которой находился телефон футболкой. Он (Потерпевший N 1) потребовал у Матвеева А.В. вернуть телефон, но осужденный встал в стойку готовясь нанести ему удар. Он (Потерпевший N 1) опять потребовал, чтобы Матвеев А.В. вернул ему телефон, но А.В. попытался нанести ему удар рукой в область лица. Он (Потерпевший N 1) смог увернуться от удара, Матвеев А.В. не удержался на ногах и упал, продолжая удерживать телефон. Находившийся рядом Дильшот встал между ним (Потерпевший N 1) и Матвеевым А.В. и в это время поледний убежал в подъезд <адрес> (Потерпевший N 1) поймал Свидетель N 3 и удерживал ее пока не прибыли сотрудники полиции. В дальнейшем он сообщил сотрудникам полиции о том, что у него похищен мобильный телефон "Самсунк" стоимостью 6000 рублей, сообщил номера сим -карт;
показаниями свидетелей Свидетель N 6, Р.Ф. - сотрудников 66 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым <дата> в 66 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение о хищении мобильного телефона у <адрес>, по указанному адресу находились потерпевший Потерпевший N 1 и гр. Свидетель N 3 Потерпевший сообщил, что в парке неизвестный мужчина похитил у него из сумки мобильный телефон, а когда он догнал указанного мужчину и потребовал вернуть телефон, то последний попытался его ударить и скрылся в подъезде <адрес>. Свидетель N 3 подтвердила объяснения потерпевшего. В подъезде N... <адрес> был задержан Матвеева А.В., который был доставлен в 66 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где у него в ходе личного досмотра при понятых был обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг", при этом Матвеев А.В. пояснил, что забрал указанный телефон у незнакомого мужчины в парке. Обстоятельства личного досмотра были отражены в соответствующем протоколе
согласно показаниям свидетеля Р.Ф. им были просмотрены записи камеры видеонаблюдения, расположенной над подъез<адрес> на которой зафиксировано как Матвеев А.В. забегает в указанный подъезд;
показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, согласно которым <дата> они принимали участие в проведении личного досмотра гр. Матвеева А.В. в качестве понятых. Личный досмотр был произведен в помещении 66 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга сотрудником указанного отдела. В ходе личного досмотра у Матвеева А.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг". Обстоятельства личного досмотра были отражены в протоколе, с которым они ознакомились и который подписали, замечания по поводу содержания протокола отсутствовали;
показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым <дата> она, Матвеев А.В. и Д. находились в Полюстровском парке (рядом с домом 4 по <адрес>), где встретили потерпевшего Потерпевший N 1, и позвали его присоединиться к их компании. В какое то время потерпевший отошел в кусты, оставив рядом с ними свою сумку. Она (Свидетель N 3) видела, как Матвеев А.В. протягивает руку к сумке потерпевшего. Затем, когда они стали уходить к <адрес>, она увидела в руке у Матвеева А.В. мобильный телефон "Самсунг", которого ранее у осужденного не было. Поняв, что Матвеев А.В. взял указанный телефон из сумки потерпевшего, она сказала осужденному, чтобы он вернул телефон. Около <адрес> их догнал потерпевший, который кричал, чтобы ему вернули телефон. Когда потерпевший к ним подошел, Матвеев А.В. замахнулся на него, попытался нанести ему удар кулаком в область головы, но промахнулся и упал. Потерпевший также оказался на земле. Д. разнял их, после чего Матвеев А.В. убежал в подъезд <адрес> (Свидетель N 3) осталась с потерпевшим, который удерживал ее до приезда сотрудников полиции;
согласно протоколу устного заявления о преступлении от <дата>, гр. Потерпевший N 1 сообщил о том, что около 17.45 <дата> в парке неизвестный мужчина похитил у него из сумки мобильный телефон "Самсунг" с двумя сим -картами;
согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> произведен осмотр помещения, где осмотрена сумка, принадлежащая Потерпевший N 1, в которой не обнаружен мобильный телефон;
согласно протоколу личного досмотра от <дата>, у Матвеева А.В. в присутствии понятых был обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг дуос" с картой памяти;
протоколами осмотра предметов - мобильного телефона "Самсунг дуос" с картой памяти, изъятого у Матвеева А.В.. копий держателей для сим-карт, кассового чека на приобретение сим -карты, договора оказания услуг мобильной связи, выданных следователю потерпевшим Потерпевший N 1 при допросе; диска с записью камеры видеонаблюдения, расположенной над входом в <адрес>, выданного свидетелем Свидетель N 7 при допросе;
иными приведенными в приговоре доказательствами
Согласно показаниям осужденного Матвеева А.В., он не оспаривал, что совершил хищение мобильного телефона потерпевшего Потерпевший N 1, однако применением насилия с целью удержать похищенное имущество потерпевшему не угрожал, замахнулся на потерпевшего, так как пытался себя защитить, испугавшись, что потерпевший его ударит.
Как следует из протокола судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного Матвеева А.В. и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие не оспариваются сторонами.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.
Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Матвеева А.В. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.
Изложенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший N 1, Свидетель N 6, Р.Ф., Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, иных свидетелей, судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняют одни другие, согласуются между собой и другими доказательствами. Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Матвеева А.В. к уголовной ответственности, не усматривается. Стороной защиты не приведены объективные данные, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для его оговора.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, с участием сторон, путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами. Имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего данных в ходе предварительного и судебного следствия, надлежащим образом устранены в ходе судебного разбирательства. Установленные противоречия вызваны давностью произошедших событий, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего при изложении обстоятельств совершенного в отношении него преступления. При этом следует учесть, что показания потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства о том, что обнаружив пропажу мобильного телефона он догнал Матвеева А.В., у которого в руке находился его телефон, требовал у него вернуть телефон, однако А.В. замахнулся и попытался нанести ему удар, а в дальнейшем, воспользовавшись тем, что за него вступилось лицо по имени Д. с похищенным имуществом скрылся, являются последовательными и не содержат противоречий. Кроме того, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 3, которая была очевидцем указанных событий.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют.
Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с юридической квалификацией действий осужденного, данной судом, сводятся фактически к переоценке доказательств.
Версия осужденного А.А. о том, что он не угрожал потерпевшему с целью совершения хищения его имущества, а замахнулся на него, пытаясь себя защитить, поскольку думал, что потерпевший его ударит, была надлежащем образом исследована и проверена судом, непосредственно в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в частности последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 3 Указанное обстоятельство нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическая квалификация действий А.В. по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, является правильной. Выводы суда, в указанной части, соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, а также показаниями самого осужденного, А.В. воспользовавшись отсутствием потерпевшего вытащил из его сумки мобильный телефон "Самсунг дуос", после чего когда факт хищения стал очевиден для потерпевшего, предъявлявшего к нему требования вернуть телефон, удерживая телефон, замахнулся на потерпевшего, попытался нанести ему удар в область головы, от которого потерпевший увернулся, после чего, воспользовавшись поступком неустановленного лица - по имени Дильшот, которое попыталось отвести от него потерпевшего, удерживая похищенное, скрылся.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж - открытое хищение чужого имущества.
Грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению
Указанные выше обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о том, что Матвеев А.В. осознавал, что факт завладения им чужим имуществом - телефоном, был обнаружен потерпевшим Потерпевший N 1 - собственником имущества, однако продолжая удерживать похищенный телефон скрылся, то есть совершил открытое хищение имущества потерпевшего, при этом получив возможность воспользоваться либо распорядиться похищенным по собственному усмотрению.
Суд верно установил, что в ответ на требования потерпевшего вернуть похищенный телефон, Матвеев А.В. продолжая удерживать похищенное, замахнулся на потеплевшего, попытался нанести ему удар рукой в область головы, однако потерпевшему удалось от удара увернуться. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные действия осужденного, свидетельствующие о намерении применить физическое насилие, обоснованно признаны судом, как связанные с удержанием похищенного имущества. Таким образом, суд обоснованно, с учетом обстоятельств совершенного хищения, места времени, характера демонстративных действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие, квалифицировал действия осужденного Матвеева А.А., как совершенные с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Матвеева А.В., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены, по ним судом приняты обоснованные решения.
Объективные данные, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.
При назначении осужденному Матвееву А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что Матвеев А.В. страдает рядом хронических заболеваний, на его иждивении находится малолетний ребенок, он оказывает помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями, принес извинения потерпевшему, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.
Также суд принял во внимание то, что Матвеев А.В. не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, позицию потерпевшего, который не настаивал на его строгом наказании.
Одновременно, суд учел, что Матвеев А.В. привлекался к административной ответственности, ранее судим, совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, также направленного против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Суд верно установил в действиях осужденного наличие опасного рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство, отягчающим его наказание.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Матвеева А.В., данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также основанием для назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, суд назначил Матвееву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ и без дополнительных наказаний.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному Матвееву А.В. за совершенное преступление, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым.
Суд верно установил, что Матвеев А.В. приговором мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 16.05.2019 года был осужден по ст. 246.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года; постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2020 года условное осуждение по указанному приговору отменено, Матвеев А.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 09 месяцев. Преступление, в совершении которого Матвеев А.В. признан виновным по настоящему уголовному делу, совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 16.05.2019 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенное за совершенное преступление с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 16.05.2019 года.
Наказание, по совокупности преступлений назначено Матвееву А.В. в соответствии с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и также не является чрезмерно суровым и несправедливым.
Исправительное учреждение (исправительная колония строгого режима), в котором Матвееву А.В. надлежит отбывать наказание, назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Матвееву А.В., исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Зачет времени содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы произведен судом на основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года в отношении Матвеева Александра Викторовича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Жихаря Б.Т. с дополнением осужденного Матвеева А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
