Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22-5879/2022

г. Красногорск Московская область 23 августа 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Е.у., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Нестерова А.В. осуществляющего защиту осужденного, потерпевшего К., переводчика Хамраева В.Г.

при помощнике судьи Кныш Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестерова А.В. в защиту осужденного Е.у. на приговор Клинского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года, которым

Е. угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 04.10.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета произведенного в порядке п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Е.у. и адвоката Нестерова А.В., просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л. и потерпевшего К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Е.у. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е.у. виновным себя по предъявленному обвинению, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров А.В. в защиту осужденного Е.у. находит приговор незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, Е.у. не оспаривал, что его действиями мог быть причинен вред здоровью сотрудника К., однако пояснял, что не видел сотрудника полиции, а соответственно не мог предотвратить наезд. Кроме того, по мнению защитника с учетом показаний потерпевшего К. не понятно, действительно ли Е.у., умышленно причинил вред здоровью К., либо тот получил телесные повреждения в виду своих неосмотрительных действий. Полагает, суд при вынесении обжалуемого приговора не принял во внимание положения ст. 14 УПК РФ. Так же обращает внимание, что Е.у., желая загладить причиненный его действиями вред, оказал благотворительную помощь детям-сиротам, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему. После указанных действий стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в порядке ст. 76 УК РФ, однако указанное ходатайство судом было необоснованно отклонено. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Возражая на апелляционную жалобу адвоката Нестерова А.В. государственный обвинитель Рузавин А.С. находит необоснованным ее доводы, считает постановленный приговор законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Е.у. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего сотрудника ГИБДД К. утверждавшего, что он получил телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей, в результате наезда на него Е.у. управлявшим в состоянии опьянения а/м Рено, который не выполнил законные требования об остановке транспортного средства; показаниями подтвердивших показания потерпевшего свидетелей сотрудников ГИБДД Б., Ц,, Ш., Ю., свидетелей пассажиров автомобиля Е.у. -У. и Н.; протоколом осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего К., заключением эксперта N 271 и другими исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности Е.у. в совершении того преступления, за которое он осужден.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Е.у. дана верная юридическая оценка: совершение применения насилия нем опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по ч.1 ст. 318 УК РФ;

Предложенные стороной защиты суждения о получении сотрудником полиции телесных повреждений не по вине осужденного, а в связи со своими собственными неосмотрительными действиями, являются лишь их мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности и признаны достаточными для вывода о виновности Е.у.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа в отношении Е.у. обвиняемого в совершении преступления против порядка управления, суд вынес мотивированное и обоснованное решение, приняв во внимание все обстоятельства преступления, характеризующие осужденного данные и действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт перевода денежных средств в детский дом в порядке пожертвования, не может служить безусловным основанием для прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Несогласие защитника с отказом в удовлетворении ходатайства на законность судебных решений не влияет.

Вопреки доводам защитника назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи супруге и матери преклонного возраста, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, пожертвования денежных средств детскому дому, иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Вывод суда о невозможности применения к виновному при назначении наказания ст.73 УК РФ об условном наказании, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела по санкции, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, - судом подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований. Положения ст. 62 УК РФ, с учетом установления смягчающего обстоятельства предусмотренного п.к ч.1 ст. 61 УК РФ судом применены.

Судом подробно описаны в приговоре и учтены сведения, характеризующие личность виновного.

В апелляционной жалобе защитника не приведены обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение.

Зачет времени нахождения под стражей в счет отбывания наказания правильно произведен в порядке п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, для внесения изменений в приговор в апелляционном порядке отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 12 апреля 2022г. в отношении Е. угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка