Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-5879/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Кацупий Т.В., апелляционным жалобам осужденного Володченко В.А. и его защитника - адвоката Велетик Е.О. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года, которым

Володченко ФИО27, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 3 мая 2005 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 года) по ч. 2 ст. 162, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, данное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 мая 2005 года, судимость по которому является погашенной, освобожден 31 июля 2012 года постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 июля 2012 года на не отбытый срок 2 года 1 месяц;

- 10 июня 2013 года Октябрьским районным судом г.Красноярска по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 17 мая 2005 года, судимость по которому является погашенной, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 24 марта 2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1, п. "г" ч. 2 ст. 161 (три преступления), ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 25 сентября 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 марта 2017 года, к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 7 июля 2020 года на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 25.06.2020г. условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 17 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 25.09.2017 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 25 сентября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Володченко В.А. под стражей с 23.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи на предварительном следствии в сумме 6174 рубля, в ходе судебного разбирательства в сумме 9261 рубль взысканы с Володченко В.А. в доход федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденного Володченко В.А. и его защитника - адвоката Шмыриной Т.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Володченко В.А. осужден за совершение 25.11.2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО10 на сумму 7610 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Лесосибирске Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Володченко В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не согласившись с квалификацией инкриминируемого ему деяния.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Кацупий Т.В. просит приговор суда изменить, в виду неправильного применения уголовного закона. Ссылается на положения ст. 86 УК РФ и положения п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", раскрывая подробное их содержание. Указывает, что во вводной части приговора судом не указана судимость по приговору от 17.05.2005 года, которая на момент совершения 25.11.2020 года Володченко кражи, была не погашена, поскольку наказание по данному приговору частично сложено с наказанием по приговору от 03.05.2005г., которым Володченко осужден, в том числе за особо тяжкое преступление. Кроме того, описательно - мотивировочная и резолютивная части приговора содержат указания на разные суммы процессуальных издержек по оплате юридической помощи защитнику, подлежащие взысканию с осужденного, что является нарушением положений ст. 297 УПК РФ. С учетом вышеизложенных доводов просит приговор суда изменить, уточнить вводную часть приговора указанием на наличие судимости по приговору от 17.05.2005г. и уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части размера, взыскиваемых процессуальных издержек с Володченко В.А.

В апелляционных жалобах осужденный Володченко В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что действия его квалифицированы не верно, в связи с чем нарушены нормы уголовного и уголовно - процессуального закона.

Обращает внимание, что суд во вводной части приговора, при изложении его судимостей, допустил опечатку даты вынесения приговора, указав 15.05.2005 года, вместо 17.05.2005 года. При этом срок окончательного наказания по приговору от 3.05.2005 года во вводной части приговора не отражен.

Считает, что в ходе производства расследования уголовного дела, следователем допущены нарушения его прав, а именно он был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы одновременно с результатами этой экспертизы, в связи с чем был лишен права заявить отвод эксперту и задавать ему вопросы. При этом протоколы ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и ознакомления с судебной экспертизой содержали подписи его защитника Федяевой, которая не принимала участия в момент проведения указанных следственных действий с его участием, чем нарушено его право на защиту. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с ходатайством о замене защитника Федяевой.

Также указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого при ознакомлении с материалами дела, которое ему не вручено, следовательно, не имел возможности его обжалования (т.2 л.д. 85). Кроме того, в ходе судебного заседания от 30.03.2021 года им был заявлен отвод председательствующему судье, однако указанный отвод был рассмотрен судьей единолично, при этом постановление ему не было вручено, ознакомлен с ним не был, следовательно не имел возможности повторно заявить отвод судье, чем нарушено его право на защиту. Также им было подано ходатайство о переквалификации его действий, которое было рассмотрено и отражено в постановлении при разрешении отвода. При этом постановление суда не содержит сведений о разъяснении права на его обжалование, отсутствует на нем печать судьи, которая подтверждает его законность.

Указывает, что председательствующим по делу в ходе судебного заседания ему разъяснялись только права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, при этом не разъяснялся регламент судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, суд не уведомил его о возможности принимать участие в судебных прениях, готов к ним не был. Указывает, что судебное разбирательство проводилось в общем порядке, следовательно, в одном судебном заседании нельзя было проводить допрос свидетелей, исследовать доказательства, а также выступать в прениях и с последним словом.

Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 160 УК РФ. Судом не установлен мотив совершения преступления. Полагает, что ноутбук принадлежит сыну Потерпевший N 1 - ФИО11 Таким образом, органами следствия в ходе расследования уголовного дела не верно установлен потерпевший. При этом в ходе судебного следствия установлено, что Потерпевший N 1 передала ноутбук в его (Володченко) пользование, а также в пользование его брата - Свидетель N 1, при этом она не говорила ему (Володченко) о том, что он не может отдать его в ломбард.

Указывает, на недопустимость доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- протокол его задержания составлен 20.11.2020 года, однако инкриминируемое ему преступление совершено 25.11.2020 года (т.2 л.д. 114), то есть протокол составлен с нарушением УПК РФ и не может быть положен в качестве доказательства его вины;

- постановление об исключении из материалов уголовного дела от 11.01.2021 года содержит сведения о Володченко ФИО28, тогда как у него отчество Александрович, то есть постановление вынесено в отношении иного лица (т.1 л.д. 83);

- протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 21.01.2021 года не содержит его подписей, то есть он не был уведомлен о назначении указанной экспертизы, при этом материалы уголовного дела какого - либо акта о том, что он отказался от подписи, не содержат;

- имеющаяся на л.д. 89 т.1 расписка эксперта, который выполнял экспертизу, заполнена ненадлежащим образом, отсутствует подпись эксперта, то есть не имеет никакой юридической силы;

- заключение эксперта N 18 (т.1 л.д. 55) содержит сведения о стаже работы эксперта Зырянова - 10 лет, тогда как на л.д. 75 т.1 имеется повторная экспертиза, где эксперт Зырянов указывает о том, что имеет страж работы 11 лет, то есть дает ложную информацию, в связи с чем выводы экспертизы являются незаконными;

- имеющаяся в уголовном дела фототаблица (т.1 л.д. 34), составленная следователем во время проведения следственного действия, не может быть признана в качестве доказательства, поскольку является нечитаемой.

Кроме того, ссылается на положения ст. 132 УПК РФ, полагая, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки за участие защитников, так как судом не выяснялось его материальное положение. Указывает, что не имеет собственного жилья, постоянного места работы, то есть стабильного заработка.

Обращает внимание, что от защитника Федяевой отказался, поскольку адвокат действовал не в его интересах, их позиция расходилась, адвокат Федяева подписывала процессуальные документы без его (Володченко) присутствия, не присутствовала в ходе следственных действий, юридической консультации не оказывала.

Просит денежную сумму в размере 6174 рубля за участие адвоката в ходе предварительного следствия взыскать за счет федерального бюджета.

Кроме того, при назначении наказания суд не принял во внимание условия жизни его семьи, то есть данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состояние здоровья, поведение в быту, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц. Обращает внимание, что после условно-досрочного освобождения он работал не официально, жил случайными заработками, состоял в гражданском браке, гражданская супруга имеет несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого он принимал участие, также у него нет личного жилья, его семья вынуждена снимать квартиру для проживания, семья нуждается в его материальной поддержке. В связи с чем, суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Володченко В.А. - адвокат Велетик Е.О. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного Володченко В.А. Полагает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 160 УК РФ, поскольку потерпевшая Потерпевший N 1 передала ноутбук во временное пользование своим братьям - Свидетель N 1 и Володченко, последний проживал в квартире Свидетель N 1 При этом в ходе судебного следствия потерпевшая пояснила о том, что она понимала, что ее ноутбуком будет пользоваться Володченко. В судебном заседании Володченко пояснил, что открыто пользовался ноутбуком, о чем брат и сестра знали, никаких препятствий в пользовании не чинили, в связи с чем в действиях осужденного не усматриваются признаки тайного хищения имущества. Полагает, что установленные обстоятельства смягчающие наказание Володченко, давали основания суду назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст. 160 УК РФ, определив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Володченко В.А. совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступления установлена и вопреки доводам апелляционных жалоб подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Володченко в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину.

Так вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Из показаний потерпевшей ФИО10, данных ею в суде первой инстанции, следует, что после смерти брата его супруга подарила ей ноутбук "Samsung" с компьютерной мышью и компьютерной сумкой, который она передала во временное пользование своему брату Свидетель N 1, проживающему по адресу <адрес>6. После освобождения из мест лишения свободы Володченко В.А. проживал в квартире брата. 26 ноября 2020 года в вечернее время по телефону Свидетель N 1 сообщил, что от Володченко В.А. пришло смс-сообщение о краже компьютера. Вместе с братом они проехали к нему домой, где обнаружили, что ноутбук с компьютерной мышью и сумкой в квартире отсутствуют, при этом входная дверь в квартиру была заперта на замок, ведущая на балкон дверь закрыта не полностью, из балконной двери выставлено стекло, на ручке двери был привязан провод. В спальне они обнаружили записку с предложением написать заявление в полицию. На телефонные звонки Володченко В.А. не отвечал, поэтому она обратилась в полицию. Ущерб в размере 7610 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход не превышает 21000 рублей, на ее иждивении находится сын, обучающийся на третьем курсе в техникуме, у нее имеются ежемесячные кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных им в суде первой инстанции, следует, что Володченко В.А. проживал у него в квартире с июня до ноября 2020 года, его сестра Потерпевший N 1 передала ему в пользование под личную ответственность, без права распоряжения, ноутбук с компьютерной мышью и сумкой, которым они пользовались вместе с Володченко В.А. 26 ноября 2020 года от Володченко В.А. пришло смс-сообщение о том, что он украл ноутбук. Вместе с сестрой они проехали в квартиру, где убедились, что ноутбук отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что зимой 2017 года она вместе с мужем приобрела ноутбук "Samsung" в комплекте с мышью и сумкой для ноутбука, после смерти супруга она подарила ноутбук сестре мужа Потерпевший N 1

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в суде первой инстанции, следует, что 26.11.2020 она находилась на работе в магазине, который занимается перепродажей различной техники. В магазин обратился Володченко В.А. и предложил купить ноутбук. Проверив состояние ноутбука, она приобрела ноутбук за 4000 рублей, Володченко В.А. передал ей в комплекте зарядное устройство, компьютерные мышь и сумку. Личность продавца она установила по паспорту, попросил его написать расписку.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что ночью 26 ноября 2020 года к нему домой пришел Володченко В.А., который имел при себе ноутбук, утром Володченко В.А. вместе с ноутбуком ушел из квартиры.

Также, вина Володченко В.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2020 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> в ходе осмотра установлено отсутствие ноутбука, компьютерной мыши и сумки для компьютера, с места происшествия изъяты след орудия взлома, стамеска с балкона, конверт с рукописной надписью: "Заявления в полицию на меня напиши" с верхней полки зальной горки в комнате;

- протоколами осмотра предметов от 27.11.2020 года и от 04.01.2021 года, согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия стамеска, а также белый бумажный почтовый конверт, на котором имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета с предложением написать заявление в полицию, указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением экспертизы N 644 от 11.12.2020, из выводов которой следует, что след, изъятый с балконной двери из квартиры потерпевшего, мог быть оставлен рабочим концом обнаруженной на месте происшествия стамески;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2020 года, согласно которому осмотрен салон сотовой связи "Starfone" по адресу: г. Лесосибирск, 5 микрорайон д.6, при производстве осмотра изъят ноутбук "Samsung", зарядное устройство, компьютерная мышь, сумка под ноутбук синего цвета, расписка с текстом "Я, Володченко Владимир Александрович";

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2020 года, согласно которому осмотрены ноутбук "Samsung", зарядное устройство, компьютерная мышь, сумка под ноутбук синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2020 года, согласно которому осмотрена расписка с текстом "Я, Володченко ФИО29 26.11.2020 продал ноутбук ФИО3 за 4000 руб. 26.11.2020 /Володченко В.А./ подпись, изъятая в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта N 41 от 01.02.2021 установлено, что рукописная надпись на поверхности почтового конверта, изъятого с места хищения, выполнена Володченко В.А.;

- заключением эксперта N 672/20 от 02.12.2020 года, из которого следует, что рыночная стоимость ноутбука "Samsung N P350U5C-SOZRU" в комплекте с зарядным устройством составляет 6830 рублей, рыночная стоимость компьютерной мыши составляет 200 рублей, рыночная стоимость сумки для ноутбука составляет 580 рублей;

- протоколом осмотра от 27.11.2020г., изъятого в тот же день у свидетеля Свидетель N 1 телефона "Samsung", при осмотре которого установлено наличие входящего смс-сообщение от абонента "Володченко ФИО30" за 26.11.2020 в 19 часов 45 минут с текстом: "если заевление будиш писать не говари что через балкон скажи ключом квартиру открыл и украл бук за балкон не говари".

Все выше перечисленные в приговоре доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания выше указанных свидетелей и потерпевшей данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, в ходе апелляционной проверки не установлено. Потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.