Постановление Московского областного суда от 09 сентября 2021 года №22-5879/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5879/2021
М.О. г. Красногорск 09 сентября 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденного Москвина С.Ю., путем использования видеоконференц-связи, адвоката Коровиной С.Г., в его защиту,
при помощнике судьи Трубникове А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Москвина С.Ю., с апелляционной жалобой осужденного Москвина С.Ю., возражениями на нее государственного обвинителя Силановой К.С. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года, которым
МОСКВИН С.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от <данные изъяты> - отменено. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и по совокупности преступлений, назначено Москвину С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
- по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от <данные изъяты> отменено. На основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно, по совокупности приговоров, назначено Москвину С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Б. - удовлетворен.
Взыскано с осужденного Москвина С.Ю. в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере <данные изъяты>.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного Москвина С.Ю., адвоката Коровиной С.Г., по доводам апелляционной жалобы.
Мнение прокурора Пашнева В.Н.., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Москвин С.Ю. признан виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.
Он же признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный Москвин С.Ю. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Москвин С.Ю.: не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что при определении вида и размера наказания, судом не в полной мере, формально учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что суд не учел его состояние здоровья, наличие заболеваний, то, что у него <данные изъяты>. Он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить, смягчить срок назначенного наказания в пределах действующего законодательства, в связи с уменьшением объема общественной опасности в его деяниях.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Силанова К.С.: считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Москвина С.Ю. в содеянном, кроме его признательных показаний также подтверждается по ч.1 ст.228 УК РФ: показаниями свидетеля М., свидетелей Д, К. и Л., Н., Г., Т., Т.; рапортом начальника ОУУПиПНД отд МВД России по Любимскому району М. от <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; заключением судебной физико-химической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов и документов от <данные изъяты> и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобе не оспаривается. Виновность Москвина С.Ю., в содеянном, кроме его признательных показаний по ч.2 ст.167 УК РФ, также подтверждается: показаниями потерпевшего Б.; потерпевшего Б., свидетелей Щ. и А., С., свидетеля Л., свидетеля К.; заявлением о преступлении от <данные изъяты>; заказ-нарядом от <данные изъяты>; заказ-нарядом от <данные изъяты>; протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты> и <данные изъяты> с приложенными фототаблицами; протоколом выемки от <данные изъяты>; нарядом на работы от <данные изъяты>; протоколом выемки от <данные изъяты>; протоколом осмотра документов от <данные изъяты>; протоколом выемки от <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобе не оспаривается.
При этом у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей М., свидетелей Д, К. и Л., Н., Г., Т., Т.; потерпевшего Б., свидетелей Щ. и А., С., свидетеля Л., свидетеля К., поскольку, оснований для оговора осужденного Москвина С.Ю., у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
За основу вины осужденного Москвина С.Ю., приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.
В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.
Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств.
Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Москвина С.Ю. в содеянном.
Оснований для признания доказательств, в том числе и проведенной по делу экспертизы недопустимыми не имелось, так как суд обоснованно признал, что все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности Москвина С.Ю., правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228, ч.2 ст.167 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Москвина С.Ю., наказание ему назначено в соответствии с правилами ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, а так же в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Москвину С.Ю. суд признал полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Иных данных о смягчающих обстоятельствах а также отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст.64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, верно, определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Сведениями о том, что по медицинским показаниям осужденный Москвин С.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора или в исправительной колонии, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Королёвского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года в отношении МОСКВИНА С.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка