Постановление Пермского краевого суда от 08 октября 2020 года №22-5879/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-5879/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Гриневского А.А.,
адвоката Хрущ И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гриневского А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года, которым
Гриневскому Александру Александровичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гриневский А.А. осужден приговором Пермского краевого суда по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ от 7 апреля 2011 года к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гриневский А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства. Ссылается на то, что он имеет 15 поощрений, работал с первых дней отбытия наказания, посещал лекции, выплатил все взысканные с него процессуальные издержки, в деятельности кружков не участвовал, так как работал в две смены, допущенные им нарушения не носят злостный характер, считает, что своим поведением и уважительным отношением к окружающим доказал свое исправление.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, Гриневский А.А. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе учел мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Гриневского А.А.
Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Гриневский А.А. прибыл в исправительное учреждение 30 марта 2013 года, был трудоустроен до 26 марта 2020 года, мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя правильные выводы, к работам по благоустройству территории учреждения относится удовлетворительно, имеет 15 поощрений, последние от 15 июля 2019 года и 5 февраля 2020 года.
Между тем, материалов дела установлено, что Гриневский А.А. в целом характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено семь взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, последние от 1 и 9 апреля 2020 года, которые не сняты и не погашены.
Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Гриневского А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом нестабильности его поведения, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует в достаточной степени о том, что в настоящее время цели наказания будут достигнуты с применением к нему более мягкого наказания.
При таких обстоятельствах, оценивая поведение Гриневского А.А. за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Оснований давать иную оценку представленным материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года в отношении Гриневского Александра Александровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка