Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-5878/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

потерпевшего ФИО1.,

осуждённых Мурзина С.В. и Фахреева Р.Р. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Андаевой Д.Р. в защиту осуждённого Мурзина С.В.,

адвоката Шатрукова А.В. в защиту осуждённого Фахреева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Мурзина С.В., Фахреева Р.Р., адвоката Шатрукова А.В. в защиту осуждённого Фахреева Р.Р., адвоката Пономаренко Д.Ф. в защиту осуждённого Мурзина С.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 18 мая 2021 года, которым:

Мурзин Сергей Викторович, <данные изъяты>, несудимый,

Фахреев Ранис Рафисович, <данные изъяты>, судимый 05 июня 2019 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Наказание отбыто 03 октября 2019 года,

- осуждены, каждый, по ст. 158 ч. 2 пп. "а", "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Мурзину С.В. в срок лишения свободы:

- время содержания под домашним арестом с 22 августа 2020 года до 09 октября 2020 года из расчёта 02 дня содержания под домашним арестом за 01 день лишения свободы;

- время содержания под стражей с 09 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 01 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Фахрееву Р.Р. в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей с 22 августа 2020 года до 23 декабря 2020 года из расчёта 01 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под домашним арестом с 23 декабря 2020 года до 16 апреля 2021 года из расчёта 02 дня содержания под домашним арестом за 01 день лишения свободы;

- время содержания под стражей с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 01 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворён. Постановлено взыскать с Мурзина С.В. и Фахреева Р.Р. в пользу ФИО1 150 900 рублей в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба.

Постановлено взыскать с Мурзина С.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 10 250 рублей - суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи по назначению.

Постановлено взыскать с Фахреева Р.Р. в доход государства процессуальные издержки в размере 14 300 рублей - суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи по назначению.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осуждённых Мурзина С.В., Фахреева Р.Р., защитников Андаевой Д.Р. и Шатрукова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнения прокурора Цеханович Л.Р. и потерпевшего ФИО1., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Мурзин С.В. и Фахреев Р.Р. признаны виновными в совместном, по предварительному сговору тайном хищении принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 платёжного терминала и находящихся в нём денежных средств, с причинением значительного ущерба на общую сумму 170 900 рублей.

Преступление совершено 13 августа 2020 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мурзин С.В., Фахреев Р.Р. вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Мурзин С.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит снизить срок наказания.

В дополнениях к жалобе просит исключить указание о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также просит применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, изменив категорию преступления на преступление небольшой тяжести, снизить срок наказания или назначить альтернативное лишению свободы наказание, а именно принудительные работы, либо применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своей просьбы, сославшись на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 59, указывает, что целью хищения явились денежные средства, находившиея в платёжном терминале, а не сам терминал. Отмечает, что данное обстоятельство подтвержается его показаниями, показаниями Фахреева Р.Р., протоколами осмотра места происшествия, предметов. Обращает внимание на то, что платёжный терминал, купюроприёмник были возвращены владельцу, данное имущество они не использовали с целью экономической выгоды. Перемещение терминала было необходимо исключительно для того, чтобы не привлекать излишнее внимание в момент вскрытия данного терминала железным ломом. Также просит учесть, что при совершении им указанного преступления Фахреев Р.Р. принимал второстепенную, вспомогательную роль и являлся лишь пособником, который непосредственно не участвовал в хищении денежных средств. Цели похищать терминал ни у кого не было. Указывает, что какого-либо совместного с Фахреевым Р.Р. участия в противоправных действиях не было, как и предварительной договорённости о совершении хищения, а также распределения ролей. После хищения денежных средств он одолжил Фахрееву Р.Р. 30 000 рублей. Полагает, что Фахреев Р.Р. совершал лишь объективную строну пособничества в краже денежных средств из терминала без какого-либо предварительного сговора с Мурзиным С.В. Считает, что у суда имелись основания для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе чистосердечное признание, признание в суде своей вины и гражданского иска. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Указывает, что суд неверно установил размер ущерба, подлежащего взысканию с него и Фахреева Р.Р., поскольку терминал и купюроприёмник возвращены потерпевшему ФИО1 Полагает, что с учётом изложенного выше и его позиции по признанию гражданского иска, изменение категории преступления и принудительные работы позволят ему в кратчайшие сроки погасить ущерб из заработной платы;

- осуждённый Фахреев Р.Р. просит изменить приговор, считая его несправедливым. Приводит доводы о том, что в суде не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору". При этом ссылается на свои показания, показания Мурзина С.В. Отмечает, что о совершении кражи он узнал лишь непосредственно в момент её совершения. Его действия носят второстепенный характер, изначально он находился в заблуждении относительно противоправности совершаемого деяния. Просит учесть, что ущерб, нанесённый его действиями составляет 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей были изъяты и возвращены потерпевшему ФИО1 в счёт погашения материального ущерба. Считает, что остаток денежных средств, подлежащих выплате с его стороны составляет лишь 10 000 рублей. Сославшись на совокупность приведённых в приговоре смягчающих обстоятельств, считает, что суд не учёл его роль в совершении преступления, его поведение до и после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, которая осталась без его материальной поддержки и его непосредственного участия в воспитании детей. Просит применить положения ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ;

- адвокат Пономаренко Д.Ф. в защиту осужденного Мурзина С.В. просит изменить приговор, исключив из квалификации признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что Мурзин С.В. и Фахреев Р.Р. друг с другом в предварительный сговор не вступали. Фахреев Р.Р. совершил лишь объективную сторону пособничества в совершении кражи. Также считает приговор излишне суровым и несправедливым. Считает, что судом в недостаточной степени оценены смягчающие обстоятельства, а именно признание Мурзиным С.В. вины, а также довод его подзащитного о том, что, оставаясь на свободе, он сможет быстрее возместить потерпевшему причиненный ущерб. Просит назначить Мурзину С.В. наказание в пределах отбытого им срока с момента задержания до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции;

- адвокат Шатруков А.В. в защиту осужденного Фахреева Р.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию, просит приговор изменить, назначенное его подзащитному наказание смягчить. В обоснование своей просьбы, сославшись на положения ст. 6 ч. 1 УК РФ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, полагает, что суд при назначении наказания не учел в должной мере все смягчающие вину Фахреева Р.Р. обстоятельства. Так, отмечает, что Фахреев Р.Р. вину признал в полном объёме, подробно пояснил обстоятельства совершенного преступления, в содеянном раскаялся, в материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание Фахреева Р.Р. Кроме того, Фахреев Р.Р. на учете у нарколога и психиатра не состоит, добровольно частично возместил причиненный ущерб, на иждивении имеет малолетнего ребенка, супруга Фахреева Р.Р. беременна. До задержания его подзащитный работал и имел постоянный источник дохода, готов возместить причиненный ущерб, гражданский иск признал в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Мурзина С.В. и Фахреева Р.Р. в совместном совершении тайного хищения платёжного терминала с находящимися в нём денежными средствами, установлена.

Так, кроме признательных показаний Мурзина С.В. и Фахреева Р.Р. их вина также подтверждается другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 - владельца платёжного терминала, следует, что о похищении терминала с деньгами, ему стало известно от своего представителя - ФИО2 Стоимость платёжного терминала составила 29 800 рублей, внутри которого была 141 100 рублей. Причинённый ущерб на общую сумму в 170 900 рублей для него является значительным. Его среднемесячный доход составляет 160 000 - 170 000 рублей. На иждивении у него трое малолетних детей и бывшая супруга.

Согласно свидетельским показаниям ФИО3., работающего в <данные изъяты>" механиком, в данном Обществе Фахреев Р.Р. с июня 2020 года работал водителем, осуществлял грузоперевозки на автомашине "Газель", имеющей регистрационный знак .....

Помимо приведенных доказательств вина Мурзина С.В. и Фахреева Р.Р. также подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра документов, протоколом обыска в жилище Фахреева Р.Р., согласно которому было изъято 20 000 рублей, протоколом осмотра платёжного терминала, купюроприёмника, а также орудия преступления - металлического лома, протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на местах преступлений, протоколами проверки показаний на месте Фахреева Р.Р., протоколом осмотра денежных средств, изъятых в ходе обыска жилища Фахреева Р.Р.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания не оглашался протокол дополнительного допроса Фахреева Р.Р. в качестве обвиняемого от 18 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 77-79).

Соответственно суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку на указанное доказательство, положенное судом в основу приговора.

С учётом вышеуказанного вносимого в приговор изменения, показаний Мурзина С.В. и Фахреева Р.Р. на предварительном и судебном следствии, других доказательств, исследованных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции считает, что достаточных и безусловным доказательств того, что между виновными имела место предварительная договорённость на совершение преступления, не добыто.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя апелляционные жалобы осуждённых и защитника Пономаренко Д.Ф., исключает из описания преступного деяния, приведённого в описательно-мотивировочной части приговора, указание о вступлении Мурзина С.В. и Фахреева Р.Р. в предварительный сговор на совершение кражи. Из квалификации подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в приговоре причинение потерпевшему ФИО1 значительного ущерба в результате совершенного преступления.

Доводы осуждённого Мурзина С.В. о том, что из объёма обвинения необходимо исключить похищение терминала, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. Кроме того, стоимость похищенного исправного терминала составляет 29 800 рублей, который Мурзин С.В. и Фахреев Р.Р. изъяли, перевезли в другое место и распорядились им по своему усмотрению.

Доводы осуждённых и защитника Пономаренко Д.Ф. о том, что действия Фахреева Р.Р. образуют лишь пособничество в совершении кражи, суд апелляционной инстанции считает неубедительными и несостоятельными, исходя из установленных и доказанных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что объективную сторону преступления, выразившуюся в изъятии терминала с деньгами, его погрузку в автомобиль и перемещение в другое место, виновные выполнили совместно.

Вопреки доводам осуждённых гражданский иск ФИО1 судом разрешён верно. Суд правильно постановилвзыскать с виновных в солидарном порядке стоимость невозмещённого ущерба, причинённого их совместными действиями. Терминал возвращён потерпевшему в неисправном и повреждённом состоянии. Фахреев Р.Р. не лишён возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства о взыскании в регрессном порядке с Мурзина С.В. возмещённого им (Фахреевым Р.Р.) ущерба при исполнении обязательства в размере, превышающем его (Фахреева Р.Р.) долю.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Мурзина С.В. и Фахреева Р.Р. в совместном тайном хищении 13 августа 2020 года из тамбурного помещения магазина платёжного терминала с находящимися в нём денежными средствами, с причинением значительного ущерба ФИО1 на общую сумму 170 900 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фахреева Р.Р., суд признал наличие рецидива преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, в том числе перечисленных в апелляционных жалобах, и личности виновных, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Мурзину С.В. и Фахрееву Р.Р. наказания именно в виде реального лишения свободы.

При этом, суд первой инстанции в должной мере учёл совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрев оснований для применения положения ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Суд с указанием мотивов, правильно назначил виновным отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции исключат из объёма обвинения квалификацирующий признак, то и наказание каждому из осуждённых подлежит снижению.

Соответственно все апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 18 мая 2021 года в отношении Мурзина Сергея Викторовича и Фахреева Раниса Рафисовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания Фахреева Р.Р. в ходе предварительного следствия в т. 2 на л.д. 77-79.

Исключить из описания преступного деяния, приведённого в описательно-мотивировочной части, указание о вступлении Мурзина С.В. и Фахреева Р.Р. в предварительный сговор на совершение кражи.

Исключить из квалификации признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Снизить размер наказания Мурзину С.В. и Фахрееву Р.Р. до 01 года 11 месяцев, каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка