Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5878/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чепиноги С.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 июля 2021 г., которым:

- Чепинога Сергей Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 19 мая 2020 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 марта 2021 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 23 дня;

- Лысенко Александр Георгиевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 21 августа 2014 г. Добрянским районным судом Пермского края с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2018 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 30 декабря 2015 г. с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2018 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожденный 10 июля 2018 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев,

- 29 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 сентября 2020 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 19 дней, приговор в отношении которого не обжалуется,

осуждены каждый по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Чепиноге С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, отменено условно - досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 г., в соответствии со ст.70, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 г., окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; Лысенко А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Щанникова О.С., выслушав выступления адвокатов Григорьева Д.М. в защиту интересов Чепиноги С.Н. и Присмотрова И.В. в защиту интересов Лысенко А.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 22 июля 2021 г. Чепинога С.Н. и Лысенко А.Г. признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в ночь с 7 на 8 апреля 2021 г. в г. Добрянке Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чепинога С.Н. и Лысенко А.Г. вину признали полностью, по их ходатайствам уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чепинога С.Н. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб причиненный преступлением частично возместил, трудоустроен на временную работу, принимает участие в воспитании дочери. Автор жалобы просит надлежащим образом учесть все смягчающие наказание обстоятельства и смягчить назначенное наказание, изменить его вид.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Щанников О.С. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного Чепиноги С.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденные Чепинога С.Н. и Лысенко А.Г. были полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитниками. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленных ходатайств. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Чепинога С.Н. и Лысенко А.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал их действия по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Чепиноги С.Н., суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера, суд наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Чепиноги С.Н., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение, об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного вреда, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Довод жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Решение суда о необходимости назначения Чепиноге С.Н. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, надлежащим образом в приговоре мотивировано, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания, не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание Чепиноге С.Н. подлежит назначению по правилам рецидива.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Чепиноги С.Н., принял законное и обоснованное решение о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, правильно применив положения п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

С учетом отбывания наказания в виде лишения свободы и наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом применены верно.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Чепиноге С.Н. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 июля 2021 г. в отношении Чепиноги Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чепиноги С.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка