Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-5878/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 22-5878/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Ткаченко С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ткаченко С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года, которым
Ткаченко Сергею Александровичу, родившемуся дата в ****, осужденному
24 декабря 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного Ткаченко С.А. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Ткаченко С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в принятии к рассмотрению которого ему отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко С.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ранее обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, а не исправительными работами, поэтому полагает не применимым требование о подачи ходатайства не ранее чем по истечении шести месяцев после отказа в удовлетворении предыдущего ходатайства. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
На основании ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в отношении осужденного, которому судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, 20 апреля 2020 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края Ткаченко С.А. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 20 августа 2020 года Ткаченко С.А. вновь обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд, установив, что ходатайство осужденным подано ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, обоснованно отказал в его принятии.
Доводы осужденного о том, что ранее он обращался с ходатайством на замену лишения свободы на иной вид более мягкого наказания, а потому ему необоснованно отказано в принятии ходатайства, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании уголовного закона. Шестимесячный запрет установлен в целом на обращение с подобного рода ходатайством вне зависимости от вида более мягкого вида наказания.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года, которым Ткаченко Сергею Александровичу отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
