Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-5878/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,
судей Алексейцевой Е.В., Ростовцевой Е.П.,
при секретаре Хамидуллиной Л.С.,
с участием:
осужденного Осинцева С.В., его защитника - адвоката Седаковой А.С.,
защитника осужденного Евдокимова В.Е. - адвоката Чапкого Ю.С.,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Осинцева С.В., его защитника - адвоката Седаковой А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2020 года, которым
Осинцев С.В.,
( / / ) года рождения,
ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Осинцеву С.В. зачтено время его содержания под стражей с 30 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ;
Евдокимов В.Е.,
( / / ) года рождения,
ранее судимый:
- приговором мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; наказание отбыто 20 ноября 2018 года;
- приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 марта 2020 года, окончательно Евдокимову В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 30 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговор в отношении Евдокимова В.Е. не обжалован.
Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Осинцева С.В., его защитника - адвоката Седаковой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение защитника осужденного Евдокимова В.Е. - адвоката Чапкий Ю.С., просившего о смягчении его подзащитному наказания, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Евдокимов В.Е. и Осинцев С.В. признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N- метилэфедрона массой 4,94 г, то есть в крупном размере.
Преступление совершено Евдокимовым В.Е. и Осинцевым С.В. 15 ноября 2019 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Осинцев С.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в совершении преступления не виновен. Просит учесть, что является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, супруга имеет тяжелое заболевание.
В апелляционной жалобе адвокат Седакова А.С. просит приговор суда отменить, ее подзащитного - оправдать. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что в основу приговора необоснованно положены противоречивые и неполные показания свидетеля Евдокимова, помимо которых не имеется доказательств вины Осинцева, который последовательно отрицает свою виновность; не является таким доказательством и переписка, обнаруженная в телефоне Евдокимова. Обращает внимание на показания Евдокимова в части его неосведомленности о покупке и употреблении Осинцевым наркотических средств. Указывает, что сотовый телефон у Осинцева пропал именно после визита к нему Евдокимова 15 ноября 2019 года, в изъятом же у Осинцева 16 ноября 2019 года другом сотовом телефоне (его дочери) не обнаружено сведений, имеющих значение для уголовного дела. По мнению автора жалобы, показания свидетеля Л.А.А. на предварительном следствии суд необоснованно положил в основу приговора. Кроме того, суд не устранил выявленных в судебном заседании противоречий, не установил место, время, способ совершения преступления; не обнаружен телефон, с которого был осуществлен заказ наркотиков и их оплата; не указан способ, которым якобы Осинцев приобрел и оплатил наркотическое средство, нет сведений о стоимости наркотика и конкретном месте его приобретения. Вывод суда о том, что Осинцев заказал и оплатил наркотик, адвокат оспаривает, как основанный на домыслах и предположениях, противоречащий установленным обстоятельствам дела. Утверждает о нарушении судом требований непосредственного исследования письменных доказательств, поскольку государственный обвинитель ограничился озвучиванием их названий, а стороне защиты не предоставили возможность высказаться по поводу оглашенных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Седакова А.С., поддерживая доводы апелляционных жалоб, дополнила их следующим. Анализируя показания свидетеля Л.А.А., адвокат не согласна, что суд положил в основу приговора ее показания, данные на предварительном следствии, и отверг показания, данные в судебном заседании, не приведя к тому в приговоре доводов и мотивов. Настаивает, что доверять следует показаниям Л.А.А. о том, что Осинцев ей не знаком, обстоятельств преступления она не знает. По мнению адвоката, органами следствия и судом не была проверена версия Осинцева о том, что 15 ноября 2019 года именно Евдокимов забрал его сотовый телефон и сам распорядился им для покупки наркотического средства. Полагает, что версию защиты о невиновности Осинцева не ставит под сомнение то, что он не подал в полицию заявления о краже телефона; для установления факта пропажи телефона достаточно было запросить детализацию переговоров для проверки биллинга. Усматривает нарушения уголовно-процессуального закона: - органами следствия не были проверены все иные версии о совершении преступления, учитывая оспаривание Осинцевым своей вины изначально; - при изложении доказательств суд не разделил их в отношении каждого осужденного и не указал, какими именно доказательствами подтверждается вина Осинцева; - все доказательства в приговоре уличают в совершении преступления Евдокимова и не могут быть применены к Осинцеву, поскольку не подтверждают те обстоятельства и его действия, в совершении которых он признан виновным по приговору суда. Полагает, что судом не обеспечено справедливого судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга - государственный обвинитель Богатырева И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Седаковой А.С. и осужденного Осинцева С.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и приходит к следующим выводам.
Представленные авторами жалоб доводы о невиновности Осинцева С.В. были известны суду первой инстанции и, вопреки мнению стороны защиты, надлежащим образом тщательно проверены, проанализированы судом и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности Осинцева С.В. к преступлению, за которое он осужден, судебная коллегия также отвергает, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые достаточной совокупностью доказательств, которые суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, оценив их в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ. При этом оглашение и исследование показаний свидетелей и обвиняемых на предварительном следствии произведено в соответствии с правилами ст.276, ст.281 УПК РФ.
Из показаний Евдокимова В.Е., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в качестве обвиняемого, установлено, что с лета 2019 года он вместе с Осинцевым приобретал наркотические средства, при этом Осинцев сообщал ему информацию о месте нахождения закладки с оплаченным им наркотиком, вызывал и оплачивал такси, на котором Евдокимов ездил к месту тайника, откуда забирал наркотические средства, хранил их до приезда к Осинцеву С.В в квартиру, где отдавал наркотики Осинцеву С.В., за что получал их часть для личного употребления. 15 ноября 2019 года Осинцев С.В. попросил его съездить в г.Екатеринбург и поднять наркотическое средство из тайника, при этом со своего телефона Осинцев С.В. выслал ему информацию о месте нахождения закладки (координаты и изображение участка местности с графической меткой). Осинцев вызвал ему такси и сам оплатил его. По дороге к месту тайника он общался с Осинцевым С.В., который координировал его движение. По обнаружении тайника он забрал из него наркотическое средство, позвонил Осинцеву с просьбой вызвать такси, в ожидании которого был задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство, поднятое из закладки, он должен был передать Осинцеву С.В., который сам заказал и оплатил его.
Не доверять изобличающим осужденного Осинцева С.В. показаниям Евдокимова В.Е. оснований не имелось и не имеется, их не содержат материалы дела и не приведено таковых в апелляционных жалобах. Вопреки доводам стороны защиты Осинцева С.В., показания Евдокимова В.Е. суд правильно расценил как последовательные, логичные и непротиворечивые, согласующиеся с другими доказательствами по делу.
Согласно данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетеля сотрудника полиции Д.С.Г., 15 ноября 2019 года им был выявлен Евдокимов В.Е., который при виде сотрудников полиции попытался скрыться, но был задержан. Евдокимов пытался проглотить размещенный во рту сверток с наркотиком, но тот был у него изъят. В ходе личного досмотра у Евдокимова изъят сотовый телефон "Мейзу".
Обстоятельства обнаружения и изъятия у Евдокимова В.Е. наркотического средства массой 4,94 грамма зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 15 ноября 2019 года, в ходе него принимали участие в качестве понятых свидетели К.К.А., Л.Т.С., которые подтвердили порядок и обстоятельства проведенного осмотра, обнаружения и изъятия сотрудниками полиции у Евдокимова свертка с наркотическим средством. Согласно заключению эксперта N 8381, на изъятом свертке обнаружены биологические следы, происшедшие от Евдокимова В.Е.
Обстоятельства проведения личного досмотра Евдокимова и изъятия при этом сотового телефона "Мейзу" подтвердили свидетели - понятые Г.В.А. и Б.С.А., чьи показания согласуются с протоколом личного досмотра от 15 ноября 2019 года.
Показания свидетелей - сотрудников полиции Д.С.Г., П.Е.В. согласуются с рапортами, составленными по обстоятельствам дела, как ими, так и иными сотрудниками полиции. Согласно протоколу выемки, Д.С.Г. выдал изъятый у Евдокимова сотовый телефон "Мейзу".
Свидетель П.Е.В. на предварительном следствии дал показания о том, что задержанный Евдокимов В.Е. сообщил обстоятельства приобретения им наркотического средства, указав на Осинцева С.В., который участвовал в совершении данных действий. Данная информация была реализована в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок" с установлением полных данных Осинцева С.В. и его задержанием.
Свидетель Л.А.А. - сожительница Евдокимова В.Е. - в суде полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых указывала, что в сотовом телефоне "Мейзу" (7902***91) лично видела переписку Евдокимова В.Е. и "С.Г." на протяжении периода более 2 месяцев, в том числе и за 15 ноября 2019 года при обсуждении вопросов приобретения наркотических средств. Как пояснил ей Евдокимов В.Е., "С.Г." это Осинцев С.. Л.А.А. полностью подтвердила показания Евдокимова В.Е. об обстоятельствах 15 ноября 2019 года и прежних договоренностей его с Осинцевым о приобретении наркотиков, часть которых Осинцев оставлял Евдокимову за оказанные тем услуги по их извлечению из тайников и доставке к Осинцеву С.В.
Вопреки доводам адвоката Седаковой А.С., судебная коллегия не усматривает какие- либо существенные противоречия между показаниями свидетеля Л.А.А.. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Суд правильно в совокупности с иными доказательствами проанализировал ее показания и положил их в основу приговора.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, свидетель Евдокимов продемонстрировал участок, где по предоставленным Осинцевым координатам обнаружил тайник с наркотическим средством, которое заказал и оплатил Осинцев.
Согласно протоколу осмотра изъятого у Евдокимова сотового телефона "Мейзу", указанный им участок соответствует координатам и изображению тайника с наркотическим средством, полученным им 15 ноября 2019 года в чате "WhatsApp" от абонента 7906***22, который также направил Евдокимову и информацию о заказанном в сервисе "Яндекс такси" автомобиле-такси для поездки к этому участку. В мобильном телефоне "Мейзу" также обнаружены состоявшиеся 15 ноября 2019 года пропущенные вызовы, а также входящие и исходящие телефонные соединения между Евдокимовым (7902****91) и абонентом 7906*****22, записанным как "Серега Гога", о котором как об Осинцеве давали показания Евдокимов В.Е. и Л.А.А.
Согласно ответу оператора сотовой связи "Билайн", абонентский номер 7906*****22 с 19 сентября 2015 года используется Осинцевым С.В..
Действительно, как следует из протоколов личного досмотра, выемки и осмотра, показаний свидетелей П.Е.В., Б.А.И., С.Д.В., у Осинцева С.В. при личном досмотре 16 ноября 2019 года был изъят сотовый телефон "Айфон 5С", в котором не имелось сим-карты абонента 7906***22. Однако является голословной и не влияет на выводы суда версия осужденного о наличии у него с указанной сим-картой иного телефона "Айфон 5С", который исчез после визита к нему Евдокимова 15 ноября 2019 года. Суд верно оценил такие доводы как надуманные в целях защиты от наказания за содеянное. Данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Осинцева С.В. в инкриминируемом преступлении, суду представлено достаточно иных доказательств причастности Осинцева к совершенному им преступлению. Судебная коллегия отмечает, что Осинцев был задержан гораздо позднее Евдокимова, что позволяло ему принять меры к сокрытию улик. Между тем, при задержании у Евдокимова не обнаружено сотового телефона "Айфон 5С", факт его общения с Осинцевым 15 ноября 2019 года доказан убедительно, в том числе объективно содержанием детализации и показаниями Лбовой.
Кроме того, как следует из протокола осмотра выписки об операциях по банковской карте 5469********2885, принадлежащей Осинцеву С.В., мобильный банк привязан к принадлежащему ему абонентскому номеру 7906*****22. За период с 10 по 17 ноября 2019 года, в том числе 15 ноября 2019 года, имели место неоднократно переводы денежных сумм, каждый раз по 5050,51 руб., на карты различных лиц, после чего каждый раз имела место оплата услуг "Яндекс такси".
Являются надуманными доводы о неполноте судебного следствия ввиду непринятия мер для проверки версии Осинцева о пропаже у него телефона.
Отсутствие в материалах дела самого сотового телефона с абонентским номером Осинцева С.В. 7906****22 никак не влияет на выводы суда о виновности осужденных.
При этом, вопреки мнению адвоката Седаковой А.С., судебная коллегия считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что никаких заявлений от Осинцева о хищении телефона в отделения полиции не поступало, блокировки банковской карты места не имело, тогда как действия по данному абонентскому номеру и привязанному к нему банковскому счету Осинцева продолжались и после задержания Евдокимова В.Е.
Масса и вид наркотического средства правильно определены судом на основании справки об исследовании N 5195, заключения эксперта N 8367, а размер наркотического средства верно признан крупным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.
Вопреки доводам адвоката Седаковой А.С., в приговоре полно и надлежаще установлены обстоятельства преступления, в том числе описаны время, место и способ его совершения, конкретные действия каждого из осужденных, правильно приведены доказательства их причастности к совершенному группой лиц преступлению.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства.
В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, при этом процедура их исследования не нарушена, соблюдены принципы устности и непосредственности в силу ст.241 УПК РФ. Как установила судебная коллегия при прослушивании аудиопротокола судебного заседания, на который сторонами замечаний не принесено, государственный обвинитель, представляя суду доказательства, не только озвучивал название документа, но и излагал в должной мере суть и содержание исследуемых доказательств, при этом у сторон не имелось замечаний, вопросов, ходатайств или дополнений к исследованным доказательствам. Ссылки защитника на отсутствие прямо поставленного судом вопроса о наличии таковых у сторон - на законе не основаны. Адвокат Седакова А.С. подтвердила суду апелляционной инстанции, что для нее не имелось препятствий в предоставлении замечаний или ходатайств по поводу оглашенных доказательств, в том числе на стадии дополнений. Однако никаких замечаний представлено защитой не было, тогда как оценка оглашенным доказательствам стороной защиты была дана в прениях сторон. Кроме того, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции защитником также не приведено каких-либо иных конкретных замечаний к письменным доказательствам - их форме или содержанию.
Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией также не выявлено.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия также их не находит.
Предлагаемая адвокатом Седаковой А.С. иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, является несостоятельной, судебная коллегия ее доводы отвергает. Все доказательства суд подробно проанализировал в приговоре, дал им верную оценку. Каких-либо противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре без должной оценки не приведено. Показания свидетелей, в том числе Л., проанализированы в совокупности с иными доказательствами, судом приведены надлежащие мотивы и основания, по которым суд принял одни показания и отверг другие.
Для вывода о преступном приобретении наркотика не имеет юридического значения возмездность или безвозмедность такого приобретения, а потому такой вывод суда не ставит под сомнение отсутствие точных сведений об обстоятельствах оплаты и конкретном магазине по сбыту наркотиков, на что ссылается адвокат. То, что Евдокимов не осведомлен о конкретных обстоятельствах приобретения Осинцевым наркотического средства, также не свидетельствует, что Осинцев не совершал действий по приобретению наркотика. Именно Осинцев сообщил Евдокимову координаты тайника с наркотическим средством, что и свидетельствует о совершенных им действиях по приобретению этого наркотика, изъятого из данного тайника соисполнителем.
Вопреки мнению адвоката, выводы суда о виновности Осинцева убедительно подтверждаются, органами следствия были проверены все известные версии по делу, каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на причастность к преступлению иных лиц или невиновность Осинцева, по делу не установлено.
Действия осужденного Евдокимова В.Е. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, что сторонами и не оспаривается.
Суд справедливо квалифицировал действия Осинцева С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, тогда как признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта ему вменен излишне. Судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Осинцева С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ признака незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта. Как установлено судом, Евдокимов В.Е. поднял из тайника наркотическое средство и незаконно его хранил некоторое время до задержания сотрудниками полиции, в связи с чем и не смог передать наркотик Осинцеву С.В., который выполнил лишь преступные действия по приобретению наркотика в соучастии с Евдокимовым. Таким образом, фактически совершенные Осинцевым С.В. действия не включали в себя хранение наркотического средства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из осуждения Осинцева признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта и считает Осинцева С.В. осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Выводы суда в указанной выше части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Судебная коллегия, признавая обоснованными выводы суда о том, что преступные действия осужденными совершены по предварительному сговору группой лиц с распределением ролей, считает ошибочным и подлежащим исключению из приговора указание на листе 11 описательно-мотивировочной о том, что это обстоятельство является квалифицирующим признаком. Диспозиция ч.2 ст.228 УК РФ, по которой осуждены Осинцев и Евдокимов, не предусматривает такого квалифицирующего признака, о чем суд совершенно верно указал при назначении осужденным наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, суд при назначении наказания осужденным верно руководствовался ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.
Как следует из приговора, при назначении Осинцеву С.В. и Евдокимову В.Е. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евдокимова В.Е., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, нахождение на иждивении его сожительницы, осуществляющей уход за малолетним ребенком; оказание им помощи близким родственникам, наличие положительных характеристик по месту жительства; его спортивные и иные достижения по месту обучения, а также состояние его здоровья; в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осинцева С.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел совершение преступления впервые, осуществление трудовой деятельности, нахождение на его иждивении супруги и ее несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает участие, состояние здоровья супруги (наличие ... и ... заболеваний), оказание осужденным помощи близким родственникам, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, а также по месту прохождения воинской службы; в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка.
Приняты во внимание судом и иные данные о личности Осинцева С.В. и Евдокимова В.Е., а также их семейное положение, наличие у каждого постоянного места жительства, что подробно приведено в приговоре.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что Евдокимов В.Е. судим за преступление небольшой тяжести по приговору от 15 августа 2018 года, судимость не образует рецидива преступлений, он состоит на учете у ... по поводу ....
В действиях каждого осужденного судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем не имелось правовых оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, судом правильно и в соответствии с требованиями закона проанализированы, оценены и учтены все значимые для правильного назначения наказания обстоятельства. Судебная коллегия не усматривает оснований для их повторного учета, а также не находит иных обстоятельств, которые, помимо указанных, могли быть признаны смягчающими наказание или подлежащими учету в отношении Осинцева С.В. и Евдокимова В.Е.
С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности Осинцева С.В. и Евдокимова В.Е. суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ ввиду невозможности исправления обоих осужденных без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, которое безальтернативно предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Выводы суда надлежаще мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.
Вид исправительной колонии, где осужденные должны отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наказание осужденным назначено справедливое, соразмерное содеянному, однако, учитывая, что из осуждения Осинцева С.В. по ч.2 ст.228 УК РФ судебной коллегией исключен признак незаконного хранения наркотического средства с уменьшением объема содеянного, назначенное Осинцеву С.В. наказание подлежит смягчению.
Вопреки доводам адвоката Чапкого Ю.С., не имеется оснований для признания чрезмерно суровым назначенного Евдокимову В.Е. наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, и его дальнейшего смягчения. Требования ч.5 ст.69 УК РФ в отношении Евдокимова выполнены правильно.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст.389.26 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2020 года в отношении Евдокимова В.Е., Осинцева С.В. изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на то, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком;
- из осуждения Осинцева С.В. по ч. ст.228 УК РФ исключить действия по хранению наркотического средства без цели сбыта;
- считать Осинцева С.В. осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;
- снизить Осинцеву С.В. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Осинцева С.В., адвоката Седаковой А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Ибатуллина
Судьи: Е.В. Алексейцева
Е.П. Ростовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
