Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22-5877/2022

23 августа 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Зайченко В.В.,

защитника- адвоката: Морозова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Савиновой М.И.на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Беляева Ю. Е., 14.09.1992года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимая,

осуждена

- по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы;

На основании ст. 82 УК РФ Беляевой Ю.Е. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком Беляевым М. М.ем, <данные изъяты> ода рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение защитника- адвоката Морозова А.Н.в защиту осужденной,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Беляева Ю.Е.признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере - а-пирролидиновалерофенона (синоним -а-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,29 грамма, в январе 2022 года, в г.о. Клин, <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционномпредставлении государственный обвинитель Савинова М.И., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, поскольку в резолютивной части приговора не указаны вид и режим исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание Беляева Ю.Е. и предлагается местом отбывания наказания осужденной определить исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом при постановлении приговора в полном объеме не соблюдено.

Вина осужденнойБеляевой Ю.Е. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Свои выводы о доказанности вины Беляевой Ю.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Беляевой Ю.Е.виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Квалификация действий Беляевой Ю.Е. по п. "б" ч.3 ст.228.1УК РФ является правильной.

Наказание назначено Беляевой Ю.Е.в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также смягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденной были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденнойБеляевой Ю.Е. - наличие трех малолетних детей. Активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее матери и бабушки, наличие у них хронических заболеваний, оказание помощи в быту своим близким родственникам, помощь бабушке.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Беляевой Ю.Е. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной. Суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 82 УК РФ, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденной, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционное представление - удовлетворению.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указаны вид и режим исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная к лишению свободы.

Эти требования должны быть выполнены и в том случае, если на основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной 14-летнего возраста, поскольку в ч. 2 ст. 82 УК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от <данные изъяты> (п. 26 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31)указано, что если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, суд может отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенного в соответствии с приговором суда.

Помимо изложенного, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Беляевой Ю. Е. изменить:

определить Беляевой Ю.С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Беляевой Ю.Е. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка