Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-5877/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Редченко В.Г., Куприянова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Акчурина А.Р. в защиту интересов осуждённого Ганенко Д.В., осуждённого Ганенко Д.В., адвоката Морозова Р.Н. в защиту интересов осуждённого Ганенко Д.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года, которым

Ганенко Денис Владимирович, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание Ганенко Д.В. под стражей с 18 декабря 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ганенко Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, пояснения осужденного Ганенко Д.В. и его защитника - адвоката Акчурина А.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганенко Д.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Ганенко Д.В. совершил в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ганенко Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ганенко Д.В. - адвокат Акчурин А.Р. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ, мотивируя тем, что судом в вынесенном приговоре не установлена объективная сторона преступных действий Ганенко Д.В., и фактически указан состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о квалификации действий Ганенко Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Кроме того, протокол осмотра предметов и документов от 16 апреля 2019 года, показания специалиста Шабаева В.М. необоснованно положены в основу приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Ганенко Д.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении инкриминируемого преступления носят предположительный характер. При этом судом не были установлены принадлежность наркотического средства, а также кем оно было приобретено, расфасовано и спрятано. Приговор суда основан исключительно на искажённых показаниях сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Также судом необоснованно положен в основу вынесенного приговора протокол осмотра предметов и документов от 01 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ганенко Д.В. - адвокат Морозов Р.Н. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мотивируя тем, что судом не была дана должная оценка доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Ганенко Д.В. состава инкриминируемого преступления. Кроме того, указанная в приговоре дата окончания преступления разнится с датой, указанной в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22 апреля 2019 года. Вынесенный приговор суда основан на доказательствах, полученных с грубыми нарушениями положений УПК РФ, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие вину Ганенко Д.В. в совершении инкриминируемого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Акчурина А.Р. государственный обвинитель Марчукова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивируя тем, что вынесенный судом первой инстанции приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора были выполнены в полной мере.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Ганенко Д.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>19, <ФИО>12, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>23, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия не может принять доводы стороны защиты о недоказанности вины осуждённого.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Ганенко Д.В. виновным в совершении того преступления, за которое он осужден.

Так, из показаний свидетеля <ФИО>17 (оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Геленджику) следует, что в первых числах декабря 2018 года поступила оперативная информация об осуществлении сбыта наркотических средств на территории г. Геленджика и о причастности к нему Ганенко Д.В. <ФИО>17 совместно с <ФИО>9 и <ФИО>10 на двух автомобилях выдвинулись на ул. Прасковеевскую г. Геленджика, где был обнаружен автомобиль красного цвета под управлением Ганенко Д.В. Последний попытался скрыться, после чего был доставлен в ОМВД России по г. Геленджику для составления материала об административном правонарушении. После доставления Ганенко в ОМВД <ФИО>17 в своем автомобиле, на котором ранее доставлялся Ганенко Д.В., обнаружил ключи от автомобиля последнего. После этого его автомобиль был осмотрен следователем, ключи изъяты. 14 декабря 2018 года на стоянке ОМВД России по г. Геленджику с его участием был осмотрен автомобиль "HYUDAI SOLARIS", принадлежащий Ганенко Д.В. На момент осмотра автомобиль находился в опечатанном виде. В ходе осмотра в автомобиле было обнаружено: 7 камнеобразных предметов серого цвета, упакованных в несколько полиэтиленовых пакетов; один камнеобразный предмет, обмотанный изолентой; картонный стакан с двумя стеклянными колбами с шариками розового цвета внутри; 2 стеклянных колбы, 1 стеклянная палка, документы на имя Ганенко, банковские карты. Все обнаруженное было изъято и опечатано надлежащим образом. Помимо этого, <ФИО>17 пояснил, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия на ул. Прасковеевскую в г. Геленджике, в ходе которого на участке местности были обнаружены и изъяты камнеобразные предметы.

Оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Геленджику <ФИО>18 в ходе допроса в судебном заседании сообщил, что участвовал при задержании Ганенко Д.В. после совершения им административного правонарушения, доставлении его в ОМВД России по г. Геленджику. В устной беседе Ганенко Д.В. сообщал сотрудникам полиции, что занимается сбытом наркотических средств на территории г. Геленджика.

Свидетель <ФИО>9 (оперуполномоченный ОНК Отдела МВД России по г. Геленджику), допрошенный в судебном заседании, об обстоятельствах задержания Ганенко Д.В. дал аналогичные показания.

Свидетель <ФИО>10 (ОУП ОНК Отдела МВД России по г. Геленджику) дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания Ганенко, кроме этого показал, что 07 декабря 2018 года с согласия Ганенко Д.В. с его участием и с участием двух понятых следователем был произведен осмотр его жилища по адресу: <Адрес...>, в ходе которого был обнаружен и изъят ноутбук "Самсунг" черного цвета.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели <ФИО>26 и <ФИО>19, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия 07 декабря 2018 года, которые показали, что следственное действие производилось в одном из кабинетов ОМВД России по г. Геленджику, в ходе проведения осмотра присутствовал Ганенко Д.В. Был произведен осмотр сумки черного цвета, которую Ганенко Д.В. положил на стол и пояснил, что данная сумка принадлежит ему. При осмотре в сумке были обнаружены: сотовый телефон черного цвета с сенсорным экраном, сотовый телефон в корпусе белого цвета, наручники железные, одна перчатка белого цвета, упаковка жевательной резинки, одна купюра номиналом 500 рублей, пластиковый пузырек, таблетка, наушники, документы. Помимо этого, производился осмотр телефона Ганенко Д.В.: в галерее было обнаружено описание с географическими координатами. По этим координатам, указанным на фотографиях в телефоне Ганенко Д.В., они поехали к дому N 3 по ул. Прасковеевская г. Геленджика и около дома N 21 по ул. Прасковеевская обнаружили автомобиль "HYUDAI SOLARIS" красного цвета, двери которого были закрыты. Далее данный автомобиль на эвакуаторе был доставлен на территорию стоянки ОМВД России по г. Геленджику. В этот же день в качестве понятых те же лиц принимали участие в осмотре жилища Ганенко Д.В., в ходе которого на тумбочке был обнаружен и изъят принадлежащий ноутбук "Самсунг". 13 декабря 2018 года они также сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятого для принятия в участия осмотра автомобиля "Мазда", который находился на парковке по ул. Толстого г. Геленджика. В ходе осмотра на коврике под переднем пассажирским сидением были обнаружены ключи черного цвета от автомобиля, который были изъяты. 14 декабря 2018 года с их участием произведен осмотр автомобиля красного цвета, который находился на территории стоянки ОМВД России по г. Геленджику. В ходе осмотра в дверце со стороны водителя был обнаружен подарочный пакет, в котором находился еще один пакет зеленого цвета, внутри которого было обнаружено семь камнеообразных предметов серого цвета, имеющих твердую округлую форму, один предмет в виде контейнера, обмотанного изолентой зелено-желтого цвета, в бардачке со стороны пассажира было обнаружено водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Ганенко Д.В. При осмотре подлокотника, расположенного между передними водительским и пассажирским сидением, были обнаружены три банковские карты "Сбербанк", банковская карта "ВТБ". Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>12, допрошенной в судебном заседании, с Ганенко Д.В. она знакома ориентировочно с лета 2018 года, так как он проживал по соседству. Ганенко Д.В. работал в такси "Сатурн", за поездку она ему один раз переводила на карту денежные средства в сумме около 2 000 рублей, за перевоз вещей из станицы Тбилисской в город Геленджик. Насколько ей известно в декабре 2018 года Ганенко Д.В. был задержан сотрудниками полиции за незаконный оборот наркотический средств. О том, что Ганенко занимался оборотом наркотических средств ей не известно. В ходе следствия она добровольно выдала принадлежащий ей сотовый телефон "Honor" в корпусе черного цвета следователю.

Свидетель <ФИО>20 (мать осужденного), допрошенная в судебном заседании, показала, что с лета 2028 года сын работал в такси "Сатурн" в г. Геленджике. В декабре 2018 года ей стало известно, что ее сын Ганенко Денис задержан и подозревается в покушении на сбыт наркотических средств. Она передала в пользование своему сыну банковскую карту "Сбербанка России", к данной карте был подключен зарегистрированный на ее имя абонентский номер , услуга "Мобильный банк". Ей приходили смс-сообщения о поступлении денег на карту, но она не придавала им значения.

Свидетель <ФИО>21 показала, что ранее она состояла в должности следователя СО ОМВД России по г. Геленджику, в ходе проведения проверки с порядке ст. 144 УПК РФ 14 декабря 2018 года она выезжала на место происшествия - на пересечение улиц Левитана и Прасковеевской г. Геленджика (по координатам указанным в телефоне Ганенко), где были обнаружены камнеобразные предметы серого цвета, предполагает, что следователь Мерзликина О.Ю., ранее проводившая осмотр места происшествия по указанным координатам не обнаружила указанные предметы, так как осмотр 07 декабря 2018 г. производился в ночное время.

Также ею был произведен осмотр автомобиля <ФИО>17 14 декабря 2018 г., в ходе которого были изъяты ключи от автомобиля Ганенко Д.В. В тот же день был осмотрен находившийся на стоянке ОМВД России по г. Геленджику автомобиль, принадлежащий Ганенко Д.В., изъяты камнеобразные предметы серого цвета, предмет, обмотанный изолентой; картонный стакан со стеклянными колбами с шариками розового цвета внутри; 2 стеклянных колбы, 1 стеклянная палка, документы на имя Ганенко Д.В., банковские карты.

Специалист Шабаев В.М. показал, что в ходе осмотра сотового телефона "Redmi 4х" в корпусе черного цвета, изъятого у Ганенко Д.В., были обнаружены фотографии, которые находились в разных приложениях телефона. Несмотря на то, что изображения идентичны в части отраженных на них участков местности время создания фотографий отличается. Так, фотографии, сделанные с помощью камеры мобильного телефона, отражают установленное на телефоне время создания. Фотографии, на которые с помощью специального приложения наложены надписи и географические координаты отражают время их редактирования в указанном приложении. В связи с чем, доверять нужно служебной информации, а не дате, выставленной в сторонней программе.

Доводы стороны защиты о невозможности использования показаний <ФИО>23 в качестве доказательств, в связи с тем, что он не является специалистом, не мог быть привлечен следователем в качестве такового, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания <ФИО>23 пояснил, что на протяжении длительного времени работал в филиале в г. Геленджике Таганрогского радиотехнического университета, имеет сертификат о прохождении компьютерных курсов.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду документами: сертификатом и трудовой книжкой. Вопреки доводам стороны защиты, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесения следователем отдельного постановления для проведения осмотра предметов с участием специалиста, достаточно указание на участие специалиста в протоколе осмотра, что в данном случае следователем выполнено.

Необоснованными являются и доводы стороны защиты о недопустимости доказательства - протокола осмотра предметов и документов от 16 апреля 2019 г., в ходе которого в качестве вещественных доказательств были осмотрены: ответ ПАО "Вымпелком" от 04 февраля 2019 г., ответ ПАО "МегаФон" от 24 января 2019 г. с диском, ответ ООО "Т2 Мобайл" от 14 марта 2019 г. с диском, ответ ООО "МТС" от 15 апреля 2019 г., ответ Банка "ВТБ" от 30 января 2019 г.

Так, в резолютивной части постановления Геленджикского городского суда от 21 января 2019 г. о разрешении получения информации у операторов сотовой связи отсутствует ссылка на возможность получения информации в ООО "Т2 Мобайл", однако ходатайство следователя и описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на необходимость истребования информации у данного оператора связи. На основании изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты об исключении протокола осмотра предметов и документов от 16 апреля 2019 г. из числа доказательств, обоснованно сделан вывод о наличии технической ошибки в постановлении суда, в связи с чем соответствующие доводы стороны защиты не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Помимо этого, не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Ганенко Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Доводы стороны защиты о хранении Ганенко Д.В. наркотических средств для личного употребления опровергаются представленными в судебное заседание письменными и вещественными доказательствами, которыми установлено количество наркотических средств, их размер, наличие предметов для их расфасовки.

Кроме того, часть наркотических средств была расфасована, замаскирована под камни, то есть подготовлена для сбыта путем "тайниковых закладок".

Обнаруженные вещества были представлены экспертам и в ходе исследования установлено, что они являются конкретными наркотическими средствами и определен их размер. Наличие технических ошибок не может быть отнесено к таким существенным нарушениям законодательства, в результате которых представленные доказательства могут быть признаны недопустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Ганенко Д.В. и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Доводы стороны защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Версия осужденного и стороны защиты проверена и получила оценку в приговоре. Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Доводы стороны защиты о невиновности Ганенко Д.В. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых доказывает несостоятельность алиби осужденного.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.

Наказание Ганенко Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года в отношении Ганенко Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Акчурина А.Р. в защиту интересов осуждённого Ганенко Д.В., осуждённого Ганенко Д.В., адвоката Морозова Р.Н. в защиту интересов осуждённого Ганенко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванов А.А.

Судьи Редченко В.Г.

Куприянов А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка