Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-5876/2021

г. Красноярск "3" августа 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.

при секретаре: Кузнецовой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Галиной Н.В.

осужденного: Семенова А.П.

адвоката: Селезнева С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Семенова А.П. и адвоката Колясова А.Л. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г., которым

Семенов А.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>,

осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 22.04.2019 г. наркотических средств ФИО1) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 23.04.2019 г. наркотических средств ФИО1 действующему под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка") к 11 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда гор. Красноярска от 13 декабря 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда гор. Красноярска от 13 декабря 2017 года, и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Семенова А.П. и адвоката Селезнева С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Семенов А.П. признан виновным в том, что он в апреле 2019 года незаконно с целью сбыта приобрел наркотическое средство в крупном размере массой 1,818 грамма, содержащее в своем составе PVP (синонимы: а -пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) и являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона (именуемое в дальнейшем наркотическое средство N 1), а также наркотическое средство в крупном размере общей массой 10,871 грамм, которое содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3 карбоксамидо)бутаноат (синонимы: MDMB(N )-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (именуемое в дальнейшем наркотическое средство N 2).

22 апреля 2019 года в 23 часа 30 минут Семенов А.П. во дворе дома N 18 по ул. 40 лет Победы в Советском районе г. Красноярска незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство N 2 в крупном размере массой 2,042 грамма.

После этого ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и вышеуказанное наркотическое средство у него было изъято.

23 апреля 2019 года в 23 часа Семенов А.П. незаконно сбыл ФИО1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", возле дома N 1 по пр. Молодежный в мкр. Солнечный в Советском районе г. Красноярска наркотическое средство N 2 в крупном размере массой 1,690 грамма.

23 апреля 2019 примерно в 23 часа Семенов А.П. был задержан сотрудниками полиции, после чего у него были изъяты из кармана одежды наркотическое средство N 1 в крупном размере общей массой 1,818 грамма, и наркотическое средство N 2 общей массой 0,540 грамма.

Также из автомашины Семенова А.П. были изъяты наркотические средства в крупном размере массой 1,59 грамма содержащее в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), а также наркотическое средство N 2 массой 6,599 грамма.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов А.П. вину признал частично, пояснив, что изъятые у него наркотические средства он хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

В деле не содержится доказательств того, что он расфасовывал наркотические средств с целью сбыта.

Его доводы о том, что изъятые у него наркотические средства он хранил для личного употребления, не опровергнуты.

Свидетель ФИО1 желания о добровольном участии в ОРМ "Проверочная закупка" не изъявлял, действовал под принуждением сотрудников полиции после его задержания, что противоречит положениям закона.

Кроме того, оснований для проведения "Проверочной закупки" у сотрудников полиции не было, т.к. после задержания ФИО1 им были известны все его данные.

Проведение ОРМ в данном случае противоречило закону "Об ОРД".

Просит признать незаконными выводы суда о том, что ФИО1 в ходе ОРМ действовал с целью смягчить свою ответственность, исключить из приговора его осуждение по эпизоду от 23 апреля 2019 г., а также переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Адвокат в своей апелляционной жалобе указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В уголовном деле отсутствуют и в судебном заседании не исследовались доказательства, свидетельствующие о хранении Семеновым А.П. наркотических средств с целью сбыта неопределенному кругу лиц.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношения Семенова А.П., как за лицом, осуществляющий сбыт наркотических веществ, до 23 апреля 2019 г. не проводились.

Выводы о том, что приобретенное наркотическое вещество Семенов А.П. распределил по пакетикам, основано на домыслах, объективными доказательствами не подтверждено.

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что Семенов А.П. не хотел продавать ему наркотическое средство, согласился только после уговоров.

Кроме того, по эпизоду от 22 апреля 2019 г. действия Семенова А.П. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как непосредственно после приобретения наркотическое средство было у ФИО1 изъято сотрудниками правоохранительных органов и не попало в гражданский оборот.

Эпизод от 23 апреля 2019 г. по факту сбыта наркотических средств ФИО1 является провокацией.

Так, после задержания ФИО1 22 апреля 2019 г. и изъятия наркотического средства, работникам правоохранительных органов было достоверно известно о том, что преступление совершил Семенов А.П., были известны его данные, место жительство. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 При этом сообщение о преступлении совершенном Семеновым А.П. в соответствии со ст.143 УПК РФ незамедлительно зарегистрировано не было, соответствующие следственно-оперативные мероприятия не проведены. С целью улучшения показателей по выявлению и раскрытию особо тяжкого преступления в отношении Семенова А.П. было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого он фактически был спровоцирован на совершение преступления.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Так, в соответствии с законом со ст.5 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Выводы суда о виновности Семенова в совершении инкриминируемых ему деяний, вопреки доводам жалоб, основаны на вышеуказанных требованиях закона и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Несмотря на то, что в судебном заседании Семенов А.П. показал, что 22 апреля 2019 года один раз продал наркотик ФИО1, что все изъятые у него наркотические средства из одежды и из машины он хранил без цели сбыта, так как хотел выбросить их на свалку в удобное время, сбыт 23 апреля 2019 года наркотических средств ФИО1 считает провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов, его вина при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО1 пояснял, что 22 апреля 2019 года он решилприобрести для личного употребления наркотическое средство "шоколад" на сумму 1000 рублей, в связи с чем позвонил знакомому Семенову А.П., на что Семенов А.П. ответил согласием. В тот же день они встретились в назначенном месте, где Семенов А.П. передал ему за 1000 рублей наркотическое средство "шоколад". После этого он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотик.

Он решилболее не употреблять наркотические средства, в связи с чем принял решение сообщить сотрудникам полиции информацию и оказать содействие по изобличению Семенова А.П. в незаконном обороте наркотических средств. После этого, ему предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства у Семенова А.П., на что он согласился. На следующий день он вновь приобрел у Семенова А.П. в ходе ОРМ "Проверочная закупка" наркотическое средство.

Показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании оперативных сотрудников ФИО2 и ФИО3, согласно которым ФИО1 был задержан в ходе ОРМ "Наблюдение", которое производилось на основании оперативной информации о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. После задержания ФИО1 пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел у Семенова А.П., и согласился принять участие в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе проведения которого Семенов А.П. был задержан, и у последнего в ходе личного досмотра, а также досмотра автомашины были изъяты наркотические средства, расфасованные по пакетикам.

При этом, из показаний свидетеля ФИО1, а также сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО1 добровольно принял участие в ОРМ "Проверочная закупка", Семенова А.П. на сбыт наркотических средств никто не провоцировал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания соответствуют друг другу, не имеют противоречий и объективно подтверждаются материалами ОРМ "Наблюдение", в ходе которого был задержан ФИО1 и у него изъятое наркотическое средство N 2 в крупном размере; материалами ОРМ "Проверочная закупка", проведенного в отношении Семенова А.П., в ходе которого он сбыл ФИО1 наркотическое средство N 1 в крупном размере, которое было изъято, а также изъяты наркотические средства, обнаруженные у Семенова А.П. в ходе личного досмотра и досмотра его автомобиля; заключениями судебно-химических экспертиз, проведенных в отношении изъятых наркотических средств, а также другими исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, суд обоснованно отверг показания свидетеля ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что он принял участие в ОРМ "Проверочная закупка" под принуждением сотрудников полиции, придя к обоснованному выводу о том, что тем самым ФИО1 пытается помочь Семенову А.П. избежать ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 2 августа 1995 года N 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.8 вышеуказанного закона проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как установлено в судебном заседании 22 апреля 2019 года ФИО1 был задержан в ходе ОРМ "Наблюдение", после чего пояснил, что приобрел наркотические средства у Семенова А.П.

Какое-либо оперативно-розыскное мероприятие в отношении Семенова А.П. в этот день не проводилось. Основания для пресечения преступной деятельности Семенова А.П. у сотрудников полиции также отсутствовали.

Вместе с тем, именно с целью проверки полученной от ФИО1 информации оперативными сотрудниками было организовано 24 апреля 2019 года ОРМ "Проверочная закупка", что соответствует положениям ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в результате которого преступная деятельность Семенова А.П. была пресечена.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно установил, что 24 апреля 2019 г. Семенов А.П., дав согласие на сбыт наркотического средства ФИО1., действовал добровольно. Каких-либо сведений об искусственном создании условий и обстоятельств преступления кем-либо из должностных лиц, принимающих участие в оперативно-розыскном мероприятии, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по эпизоду от 24 апреля 2019 года не допущено, провокации со стороны сотрудников полиции не имелось.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по настоящему делу проведено надлежащими должностными лицами в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следственным органам в соответствии с приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Поскольку у сотрудников полиции основания проведения ОРМ, предусмотренные ст.7 и ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" 24 апреля 2019 года имелись, проведение ОРМ является законным и в силу ст.75 УПК РФ обоснованно признано судом допустимым доказательством.