Постановление Алтайского краевого суда от 28 января 2021 года №22-5876/2020, 22-230/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-230/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,
при секретаре (помощнике судьи) Янушкевича А.В.,
с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Ващеникиной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ващеникиной Т.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 3 ноября 2020 года, которым
Пичугин А. С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:
- 20.06.2019г. Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 02.03.2020г. испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 18.06.2020г. Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.134 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу для наблюдения, при необходимости пройти курс лечения от наркомании.
Приговоры Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.06.2019г. и от 18.06.2020г. постановлено исполнять самостоятельно.
Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Пичугин А.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ващеникина Т.В. просит приговор отменить и Пичугина А.С. оправдатать. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, обращает внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Указывает, что в отношении Пичугина судом был нарушен принцип презумпции невиновности, все сомнения в его виновности были истолкованы не в его пользу, доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений, не приняты судом во внимание. Кроме того, по мнению защитника, судом не проверена версия стороны защиты о невиновности Пичугина; не дана оценка показаниям свидетелей С. и Б. Б.О. в части того, что место, где впоследствии было изъято наркотическое средство, находилось без присмотра, вне поля зрения сотрудников полиции, примерно, 30-35 минут; не дана оценка тому факту, что ДД.ММ.ГГ была ветреная и снежная погода, несмотря на это части растений остались нетронутыми лежать на снегу, то есть их не раздуло ветром, не засыпало снегом. Обращает внимание на отсутствие в приговоре бесспорных доказательств вины осужденного, делая при этом акцент на то, что в ходе дознания не были изъяты следы обуви на месте происшествия в подтверждение вины Пичугина, при этом у последнего на смывах с кистей рук не обнаружено наркотических средств. Анализирует выводы суда относительно данных обстоятельств, дает им свою оценку.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филатова О.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, ходатайства были разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Критическая оценка доводов стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне и необъективности суда.
Вина Пичугина А.С. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в числе которых:
- показания осужденного Пичугина А.С. в ходе дознания, данные в присутствии защитника, в том числе при их проверке на месте, оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым он пришел на поле, где произрастала дикорастущая конопля, стал рвать ее руками и складывать в имеющийся у него полиэтиленовый пакет, нарвав ее достаточное количество, он, держа в руке пакет с коноплей, направился назад, пройдя около 10 метров от того места, где он нарвал коноплю, он увидел сотрудников полиции, в связи с чем порвал пакет, в котором находилась конопля и попытался скрыться, однако был задержан последними; затем в присутствии понятых сотрудниками полиции была изъята именно та конопля, которую он сбросил;
- показания свидетелей Б. Б.О. и С., которые выявили и процессуально зафиксировали факт приобретения осужденным наркотического средства - <данные изъяты>; при этом С. был очевидцем того, как Пичугин А.С. собирал растение в пакет, а при обнаружении сотрудников полиции, порвал пакет и выбросил его содержимое;
- показания свидетелей Е. и Б. Е.С., которые участвовали в качестве понятых в ходе осмотра и изъятия растений с места происшествия;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты верхушечные части растения коричневого цвета;
- заключение экспертиза *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое при осмотре места происшествия, является наркотическим средством <данные изъяты>, массой в высушенном состоянии <данные изъяты>;
- иные приведенные в приговоре доказательства.
Все представленные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, каждому доказательству в приговоре дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.Каких-либо неустраненных существенных противоречий, которые бы следовало истолковать в пользу осужденного и которые бы ставили под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, приговор, вопреки доводам жалобы, не содержит.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания Пичугина в судебном заседании о непричастности к преступлению, оказании на него в ходе дознания со стороны сотрудников полиции давления, вопреки доводам адвоката, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и мотивированно опровергнуты в судебном решении со ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства. Указанная позиция осужденного верно оценена судом как реализованный способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. Не согласиться с этими мотивами суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Достоверными, соответствующими действительности, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. Б.О. и С. не установлено, как и оснований для оговора ими осужденного, выполнение сотрудниками полиции своих профессиональных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности. Кроме того, изобличающие осужденного показания свидетелей Б. Б.О. и С. согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями Пичугина А.С., данными в ходе дознания.
Доводы адвоката о том, что в период преследования сотрудниками полиции Пичугина А.С. место происшествия находилось без присмотра, подвергая тем самым сомнению принадлежность обнаруженного наркотического средства осужденному, как верно указано судом первой инстанции, на выводы суда о виновности осужденного не влияют, поскольку исходя из показаний последнего, данных в ходе дознания, а также показаний свидетелей Б. Б.О. и С., иных лиц на месте происшествия и прилегающей территории не имелось, участок местности, где обнаружено наркотическое средство, находился в отдалении от проезжей части и переходных дорог. Кроме того, согласно обозначенным показаниям осужденного, в его присутствии сотрудниками полиции была изъята именно та конопля, которую он сбросил.
Учитывая вышеизложенные показания осужденного, показания сотрудников полиции С. и Б. Б.О., которые после задержания осужденного, вернулись на то место, где Пичугин А.С. что-то собирал, а увидев сотрудников полиции, бросил на снег, приняли меры к сохранности обнаруженных сухих верхушек растения, а именно, прикрыли его касками и автомобильными ковриками, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на обозначенном в нем участке местности, обнаружены и изъяты верхушечные части растения коричневого цвета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвоката о том, что, учитывая ветреную и снежную погоду ДД.ММ.ГГ, части растений не могли лежать на снегу, поскольку их бы сдуло или засыпало ветром.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания свидетель Б. Б.О. в судебном заседании пояснял, что процедура задержания осужденного продолжалась 10-15 минут, а не 30-35, как об этом указывает адвокат в жалобе. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что замечаний на протокол судебного заседании адвокатом подано не было.
Отсутствие следов наркотических средств на смывах с рук осужденного, учитывая обстоятельства задержания последнего, не опровергает выводы суда о доказанности вины Пичугина А.С. в незаконном приобретении им наркотического средства, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы адвоката о том, что в подтверждение вины осужденного должны были быть изъяты следы ног на месте происшествия, не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влияют на правильность вывода суда о виновности Пичугина А.С.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Пичугина А.С.
Все доводы жалобы адвоката, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, основаны на их собственном анализе и интерпретации в пользу осужденного, что при отсутствии сведений о нарушении судом правил оценки доказательств, наличии в судебном решении убедительных мотивов, по которым отвергнуты доводы и доказательства стороны защиты, не может служить причиной отмены судебного решения.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пичугина А.С. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Что касается наказания осужденного, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Выводы о необходимости назначения Пичугину А.С. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, судом мотивированы надлежащим образом.
Наказание Пичугину А.С. назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимальном размере.
Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ.
Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания основаны на сведениях о его личности и конкретных обстоятельствах дела, также надлежаще мотивированы.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Пичугину А.С. наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 3 ноября 2020 года в отношении Пичугина А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Маликов А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка