Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 22-5874/2022

Санкт-Петербург 31 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Матвеевой Т.Ю. и Боровкова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденных Шерстнева А.В., Тхоржевской М.Л.,

адвоката Евсеева Т.Е., в защиту осужденного Шерстнева А.В.,

адвокатов Пикалова С.В., Гавриловой Н.И. в защиту осужденной Тхоржевской М.Л.,

при секретаре Голодном М.К.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2022 года материалы уголовного дела N 1-28/2022 по апелляционным жалобам адвоката Евсеева Т.Е. в защиту осужденного Шерстнева А.В., адвокатов Пикалова С.В., Гавриловой Н.И. в защиту осужденной Тхоржевской М.Л. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года, которым

Шерстнев Александр Владимирович, <дата> рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Шерстневу А.В. зачтено время содержания под стражей с 23.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шерстнева А.В. под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Тхоржевская Мария Леонидовна, <дата> рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания Тхоржевской М.Л. зачтено время ее фактического задержания и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 23.03.2021, и содержания под стражей с 18.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также зачтено время нахождения ее под домашним арестом с 24.03.2021 по 17.05.2022 включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденных Тхоржевской М.Л., Шерстнева А.В., адвокатов Пикалова С.В., Гавриловой Н.И., Евсеева Т.Е., мнение прокурора Лебедевой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года Шерстнев А.В. признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в значительном размере, однако, при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Этим же приговором Тхоржевская М.Л. признана виновной в совершении покушения на преступление, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение адвокатом Евсеевым Т.Е. в защиту осужденного Шерстнева А.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых указывается на несправедливость приговора суда и наличие оснований для смягчения наказания.

В обоснование жалобы защитник ссылается на осуществление Шерстневым А.В. благотворительной деятельности, что подтверждается содержащимися в деле благодарственным письмом; письменной благодарностью Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения <...>; договором благотворительного пожертвования, из содержания которого следует, что оборудование для реабилитации инвалидов было приобретено Шерстневым А.В. добровольно и на собственные средства.

Просит учесть сведения о состоянии здоровья матери Шерстнева А.В. - С10, которые не могли быть предоставлены ранее, поскольку состояние здоровья С10 изменилось за время производства по уголовному делу в суде первой инстанции, С10 имеет хронические заболевания, перенесла хирургическую операцию.

Оценивая исследованные по делу доказательства, адвокат обращает внимание на то, что протокол осмотра места происшествия от 23.03.2021 имеет процессуальные нарушения, поскольку данным протоколом фактически зафиксированы не только осмотр места происшествия, но и проверка показаний на месте.

Поскольку указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены посредством допроса следователя и участвовавших в следственных действиях лиц, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством.

Ссылаясь на процессуальные отличия осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, защитник указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте заключается в том, что лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.

В ходе осмотра места происшествия от 23.03.2021 года Шерстнев А.В. в ходе следственных действий воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указал на предметы и следы, имеющие значение для уголовного дела, продемонстрировал определенные действия.

Результаты анализа протокола осмотра места происшествия от 23.03.2021 года свидетельствуют о том, что фактически была проведена именно проверка показаний на месте, а не осмотр места происшествия. Следственное действие началось с предложения указать место, где показания будут проверяться.

Вместе с тем, в проверке показаний на месте Шерстнев А.В. участвовал не один, а одновременно с Тхоржевской М.Л., что прямо противоречит ч. 3 ст. 194 УПК РФ, согласно которой не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц.

В то же время, согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2021 года подсудимые Шерстнев и Тхоржевская одновременно 15 раз указали на места тайников с наркотиками, что, по мнению защитника, невозможно сделать синхронно и без тренировки, а также дать при этом идентичные пояснения.

Обращает внимание на возможность самооговора Шерстнева А.В. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, направленного на защиту подсудимой Тхоржевской М.Л. При этом Шерстнев А В. в ходе осмотра места происшествия мог видеть, куда указывает Тхоржевская М.Л., и указывать туда же.

Однако перечисленным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.

Кроме того, поскольку на момент проведения осмотра места происшествия Шерстнев и Тхоржевская не находились в статусе подозреваемых или обвиняемых, оснований для проверки их показаний на месте не было.

Просит учесть, что в ходе осмотра места происшествия 23.03.2021 его подзащитному Шерстневу А.В. не были обеспечены гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ права, поскольку фактически Шерстнев А.В. находился в статусе обвиняемого, ему должна была быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику), что прямо следует из позиции Конституционного Суда РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

О фактическом нахождении Шерстнева А.В. в статусе обвиняемого, по мнению защитника, свидетельствует следующее: Шерстнев А.В. явился с повинной; был задержан оперативными сотрудниками; дал им письменные объяснения; сообщил пароль от телефона, в котором содержались изобличающие его в совершении преступления сведения; указал нахождение данных сведений в структуре телефона, после чего в составе оперативной следственной группы отправился на место происшествия для проведения следственных действий, направленностью которых было изобличение его в совершении преступления.

Как указывает защитник, при наступлении вышеизложенных обстоятельств сначала следовало уведомить Шестнева А.В. об имеющемся подозрении, допросить его в качестве подозреваемого с участием адвоката, и лишь после этого выезжать на место для проверки показаний, обеспечив при этом условия для раздельной проверки показаний Шерстнева А.В. и Тхоржевской М.Л.

Несмотря на данное обстоятельство, указанные действия с участием Шерстнева А.В, были проведены в отсутствие защитника. Адвокат был приглашен значительно позднее.

Такое положение дел порождает у защиты Шерстнева А.В. неустранимые сомнения в объеме совершенных им преступных действий, которые должны быть истолкованы в пользу Шерстнева А.В.

В апелляционных жалобах адвокаты Пикалов С.В. и Гаврилова Н.И. указывают на незаконность приговора суда в отношении Тхоржевской М.Л., наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы адвокат Пикалов С.В. указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Тхоржевская М.Л. действовала в целях извлечения материальной выгоды, а также вступала в предварительный преступный сговор помимо Шерстнева А.В. еще с кем-либо, получала через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" от неустановленного следствием лица сведения о месте нахождения психотропных веществ, в крупном размере, приискала психотропное вещество - амфетамин, общей массой 133,41 г.

По мнению защитника, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Тхоржевская М.Л. вступила в сговор только с Шерстневым А.В. непосредственно перед производством 15 тайников - "закладок". До этого момента она не знала, что у Шерстнева А.В. при себе имелось психотропное вещество. Она не совершала никаких действий по приисканию психотропного вещества у неустановленных лиц. Фотографируя координаты мест "закладок" Тхоржевская М.Л. не преследовала цель извлечения материальной выгоды.

В обоснование защитник ссылается на показания Шерстнева А.В. в судебном заседании, согласно которым Тхоржевская М.Л. до приезда в <адрес> не знала о том, что он взял с собой наркотики для "закладок", он один забрал "большую закладку" для последующего сбыта за 7-10 дней до даты их задержания, сохранять координаты закладок первый раз попросил непосредственно на месте закладок.

Указывая на противоречия в приговоре, адвокат обращает внимание на то, что суд посчитал установленным, что Тхоржевская М.Л., наряду с Шерстневым А.В., участвовала в приискании психотропного вещества. В ходе судебного следствия Шерстнев А.В. показал, что амфетамин, общей массой 133,41 г., а также иные психотропные вещества он приискал один и одновременно. Однако, несмотря на то, что все психотропные вещества были получены из одной "большой закладки", суд посчитал, что Тхоржевская М.Л. имеет отношение не ко всем психотропным веществам, которые были в "большой закладке", а только к определенным, не указав мотивов данного вывода.

По мнению защитника, суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства вины Тхоржевской М.Л.: осмотр места происшествия - участка местности от 23.03.2021; осмотр места происшествия - транспортного средства от 23.03.2021; осмотр места происшествия - мобильного телефона от 23.03.2021; явку с повинной Тхоржевской М.Л. от 23.03.2021, поскольку они были получены с нарушениями требований ст. 46, 176, 177 УПК РФ, ст.ст. 48, 51 Конституции РФ.

В обоснование просит учесть, что Тхоржевская М.Л. была задержана 23.03.2021 в 14 часов 25 минут по подозрению в совершении преступления в сфере НОН.

Однако вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Постановлении Конституционного суда РФ от 27 июня 2000 года N 11-П/2000), п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", протокол задержания Тхоржевской М.Л. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в регламентированные сроки не составлялся, защитник ей предоставлен не был, при этом с ее участием стали проводиться следственные действия, применялись спецсредства - наручники, получались показания по обстоятельствам совершенного преступления. То есть Тхоржевская М.Л. была фактически задержана, органы следствия стали проводить следственные действия с Тхоржевской М.Л., как с подозреваемой, в отсутствие защитника, получая от нее доказательства совершения ею преступлений.

Следовательно, по мнению адвоката, протоколы указанных следственных действий не могут считаться полученными в соответствии с требованиями закона, соответственно, незаконными являются все доказательства, полученные в ходе указанных следственных действий, в т.ч. вещественные доказательства в виде психотропных веществ, а оставшаяся совокупность доказательств по делу не является достаточной для постановления законного и обоснованного судебного решения, что существенно влияет на вывод суда о виновности и является основанием для отмены приговора.

Оспаривая справедливость приговора, адвокат со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указывает на нарушение судом ч. 2 ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания не учтены в полной мере данные о личности осужденной и не мотивировано, по каким причинам ее исправление невозможно без изоляции от общества.

Просит учесть, что Тхоржевская М.Л. ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, помогает родителям, <...>, положительно характеризуется, участвует в благотворительной деятельности, обстоятельства совершенного преступления указывают на внезапно возникший преступный умысел, направленный на то, чтобы помочь близкому человеку. В связи с чем, по мнению адвоката, имеются все основания для применения к Тхоржевской М.Л. при исполнении наказания положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гаврилова Н.И. оспаривает выводы суда о наличии в действиях Тхоржевской М.Л. квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет)", ввиду отсутствия доказательств, приводит основания для переквалификации действий Тхоржевской М.Л. на ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Просит учесть, что согласно материалам уголовного дела Тхоржевская М.Л. вступила в сговор с Шерстневым А.В. непосредственно в Шунгеровском лесопарке. До этого не знала, что у Шерстнева А.В. при себе имелось психотропное вещество. Тхоржевская М.Л. не совершала действий по приисканию психотропного вещества - амфетамин, никаких телекоммуникационных программ для приискания психотропных веществ на ее телефоне не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра ее телефона. Таким образом, доказательств приискания Тхоржевской М.Л. психотропных веществ в материалах дела не имеется. Фотографируя координаты мест "закладок", Тхоржевская М.Л. не преследовала цель извлечения материальной выгоды, а указанный следствием и судом мотив является надуманным, и полностью опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности показаниями подсудимых.

Обращает внимание на наличие оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 23.03.2021 г., приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Пикалова С.В. и обращая внимание на то, что в рамках так называемого "осмотра места происшествия" Тхоржевская М.Л. и Шерстнев А.В. находились вместе, имели возможность видеть и слышать друг друга, одновременно указывали места "закладок", что подтверждается показаниями свидетелей С1, С5, С2, С6, С4

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 194 УПК РФ не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц, что свидетельствует как о недопустимости данного протокола осмотра, так и незаконность всех доказательств, в т.ч. и вещественные доказательства, а также отсутствие иных, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона и достаточных для постановления обвинительного приговора.

Просит учесть, что, вопреки требованиям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре отражены только показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, в то время как пять свидетелей были допрошены судом в ходе судебного следствия. Однако, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения настоящего уголовного дела показания свидетелей С1, С5, С2, С6, С4 не нашли своего отражения в мотивировочной части приговора (листы 9-15 приговора). Невыполнение этого требования служит основанием к отмене приговора. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Оценивая квалификацию действий Тхоржевской М.Л., данную судом, адвокат просит учесть, что ее действия не могут квалифицироваться по признакам преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, так как они не были направлены на приготовление к сбыту наркотического вещества.

Тхоржевская М.Л. не знала с какой целью Шерстнев А.В. привез ее в парк, 23.03.2021г. исключительно по его просьбе произвела ряд фотоснимков с координатами, причем Шерстнев А.В. не пояснял ей с какой целью производятся указанные снимки, а она не интересовалась данным обстоятельством.

Показания Тхоржевской М.Л. подтверждены и показаниями Шерстнева А.В. от 24.03.2021г., согласно которым он не посвящал Тхоржевскую М.Л. в то, что он является "закладчиком", не пояснял ей для какой цели она делает фотографии, что по смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ свидетельствует о совершении Тхоржевской М.Л. пособничества в покушении на незаконный сбыт Шерстневым А.В. психотропных веществ в крупном размере, поскольку Тхоржевская М.Л. произвела фотографирование местности с указанием точек координат по указанию Шерстнева А.В., при этом, не имея умысла на сбыт психотропных веществ.

В судебном заседании осужденные Шерстнев А.В. и Тхоржевская М.Л. и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, как обоснованный недопустимыми доказательствами, либо переквалифицировать действия Тхоржеской М.Л. на ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, снизив обоим осужденным наказание.

Прокурор Лебедева Л.Г. доводы жалоб поддержала частично, полагала приговор суда подлежащим изменению посредством исключения из осуждения Шерстнева А.В. и Тхоржевской М.Л. квалифицирующих признаков совершения преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, переквалификации действий Тхоржевской М.Л. на ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, исключения указания на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении каждому их осужденных наказания, и смягчения наказания. В остальном полагала приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.